История изменений

Неужели вы считаете, что «все разнообразие мира можно запихнуть в два-три термина»?

Абсолютно всё, то есть нечто вроде всезнания - нет. Тогда обобщения вообще не нужны, ты просто знаешь всё. Но мы обсуждали конкретные вещи: сначала природу ценностей, затем интеллектуальные аспекты Христианства. Обе области, определённо, не сводятся в несколько терминов, а в систему, но в любой системе есть какие-то центральные понятия, которые остаются последовательными несмотря ни на какие изменения.

Да, системы не свободны от противоречий в производных вопросах и почти всегда их имеют. Но в более глубоком смысле они свободны от них, потому что их противоречия не имеют отношения к целостным основам.

Ты за «many without one», против «one from many».

Можно я вас опять мягко подергаю за рукав и вежливо попрошу перестать выдумывать всякую чушь и пытаться приписывать ее мне?

Перед тем, как дёргать за рукав, убедись, что это чушь.

Желательно знать содержание, а не щеголять фамилиями.

Фамилии удобны, чтобы быстро определить предмет обсуждения. Это ты сам приписываешь другим слепое поклонение, причём не понятно кому именно и в какой степени.

Намерение сформулировано не правильно. Правильно: «как Фалес пришёл к этому выводу»

Вы не можете без авторитетов. Как бы вам помягче намекнуть… От того, что кто-то известный что-то сказал - это тоже не становится Истиной. Более того, это даже не значит что он прав )

А ты можешь относиться к оппоненту как к разумному существу и не считать его идиотом?

Ты спросил про воду - я тебе дал источник. Win/win. Но тебе этого недостаточно, нужно обязательно перейти на личности и выстроить иерархию неполноценности.

Вам это обидно? Но вы ведь в самом деле похожи на детей.

Это переход на личности. Если ты не догадался сам почему так делать нельзя, я не буду помогать.

Вы знакомы с процессом познания? … Если для вас в конце все люди разделятся на верующих и неверующих, мир на черное и белое, высказывания на правду и ложь [полужирный мой] - это можно смело называть ошибочным восприятием.

О каком процессе познания может идти речь, если даже понятия об истинности и ложности приводят к ошибочному восприятию?

И твой процесс познания ошибочен. Давай рассмотрим:

Каждый этам абстрагирования - потеря информации и отдаление от реальности. И чем меньше у вас будет градаций - тем меньше отношения сформированная у вас в голове картинка будет иметь связи с окружающим миром.

Критически важный вопрос: что включено в значение абстракции? Абстракция обозначает сущности, которые она в себя включает, включая все её характеристики? Или она обозначает только определённые аспекты этих сущностей, но исключает остальные?

Современный подход, отрицая наличие у абстракций объективной основы в фактах, объявляет, что источником абстракций является субъективное решение людей: люди произвольно выбирают определённые характеристики, чтобы они служили основой классификации. После этого они соглашаются применять один и тот же термин к любым конкретным фактам, которые случайно выставляют эти «основные характеристики», не важно насколько разными они бы не были в других отношениях.

Не исключена версия, в которой абстракция даже не включает в себя какие-либо аспекты, кроме упомянутых в определении. То есть абстракция обозначает её определение.

Принимая эту теорию познания можно прийти к твоим выводам, как и к множеству других непотребностей, включая аналитико-синтетическое разделение. Но это неверная теория.

Абстракция представляет собой классификацию наблюдаемых сущностей в соответствии с их отношением к другим наблюдаемым сущностям. Поскольку абстракция является обобщением сущностей, у неё нет содержимого или смысла отдельно от своих сущностей, включая все характеристики этих сущностей.

Тот факт, что определённые характеристики неизвестны в определённый момент, не обозначает, что эти характеристики исключены из абстракции.

Возвращаясь к статусу основных характеристик, таковыми являются те, от которых зависит наибольшее число других характеристик и которые отделяют данный набор сущностей от всех остальных в рамках знаний человека. Поэтому основные характеристики определяются контекстуально и могут изменяться с ростом знаний. Абстракция ссылается не на оторванную порцию сущности, а является суммой наблюдаемых фактов и эта сумма определяет какие характеристики данной группы обозначить как основные.

Это очень сжатое описание. Ограничимся тем, что на этой основе невозможно сделать вывод о том, что абстракции отдаляют человека от реальности.

Неужели вы считаете, что «все разнообразие мира можно запихнуть в два-три термина»?

Абсолютно всё, то есть нечто вроде всезнания - нет. Тогда обобщения вообще не нужны, ты просто знаешь всё. Но мы обсуждали конкретные вещи: сначала природу ценностей, затем интеллектуальные аспекты Христианства. Обе области, определённо, не сводятся в несколько терминов, а в систему, но в любой системе есть какие-то центральные понятия, которые остаются последовательными несмотря ни на какие изменения.

Да, системы не свободны от противоречий в производных вопросах и почти всегда их имеют. Но в более глубоком смысле он свободны от них, потому что их противоречия не имеют отношения к целостным основам.

Ты за «many without one», против «one from many».

Можно я вас опять мягко подергаю за рукав и вежливо попрошу перестать выдумывать всякую чушь и пытаться приписывать ее мне?

Перед тем, как дёргать за рукав, убедись, что это чушь.

Желательно знать содержание, а не щеголять фамилиями.

Фамилии удобны, чтобы быстро определить предмет обсуждения. Это ты сам приписываешь другим слепое поклонение, причём не понятно кому именно и в какой степени.

Намерение сформулировано не правильно. Правильно: «как Фалес пришёл к этому выводу»

Вы не можете без авторитетов. Как бы вам помягче намекнуть… От того, что кто-то известный что-то сказал - это тоже не становится Истиной. Более того, это даже не значит что он прав )

А ты можешь относиться к оппоненту как к разумному существу и не считать его идиотом?

Ты спросил про воду - я тебе дал источник. Win/win. Но тебе этого недостаточно, нужно обязательно перейти на личности и выстроить иерархию неполноценности.

Вам это обидно? Но вы ведь в самом деле похожи на детей.

Это переход на личности. Если ты не догадался сам почему так делать нельзя, я не буду помогать.

Вы знакомы с процессом познания? … Если для вас в конце все люди разделятся на верующих и неверующих, мир на черное и белое, высказывания на правду и ложь [полужирный мой] - это можно смело называть ошибочным восприятием.

О каком процессе познания может идти речь, если даже понятия об истинности и ложности приводят к ошибочному восприятию?

И твой процесс познания ошибочен. Давай рассмотрим:

Каждый этам абстрагирования - потеря информации и отдаление от реальности. И чем меньше у вас будет градаций - тем меньше отношения сформированная у вас в голове картинка будет иметь связи с окружающим миром.

Критически важный вопрос: что включено в значение абстракции? Абстракция обозначает сущности, которые она в себя включает, включая все её характеристики? Или она обозначает только определённые аспекты этих сущностей, но исключает остальные?

Современный подход, отрицая наличие у абстракций объективной основы в фактах, объявляет, что источником абстракций является субъективное решение людей: люди произвольно выбирают определённые характеристики, чтобы они служили основой классификации. После этого они соглашаются применять один и тот же термин к любым конкретным фактам, которые случайно выставляют эти «основные характеристики», не важно насколько разными они бы не были в других отношениях.

Не исключена версия, в которой абстракция даже не включает в себя какие-либо аспекты, кроме упомянутых в определении. То есть абстракция обозначает её определение.

Принимая эту теорию познания можно прийти к твоим выводам, как и к множеству других непотребностей, включая аналитико-синтетическое разделение. Но это неверная теория.

Абстракция представляет собой классификацию наблюдаемых сущностей в соответствии с их отношением к другим наблюдаемым сущностям. Поскольку абстракция является обобщением сущностей, у неё нет содержимого или смысла отдельно от своих сущностей, включая все характеристики этих сущностей.

Тот факт, что определённые характеристики неизвестны в определённый момент, не обозначает, что эти характеристики исключены из абстракции.

Возвращаясь к статусу основных характеристик, таковыми являются те, от которых зависит наибольшее число других характеристик и которые отделяют данный набор сущностей от всех остальных в рамках знаний человека. Поэтому основные характеристики определяются контекстуально и могут изменяться с ростом знаний. Абстракция ссылается не на оторванную порцию сущности, а является суммой наблюдаемых фактов и эта сумма определяет какие характеристики данной группы обозначить как основные.

Это очень сжатое описание. Ограничимся тем, что на этой основе невозможно сделать вывод о том, что абстракции отдаляют человека от реальности.

Неужели вы считаете, что «все разнообразие мира можно запихнуть в два-три термина»?

Абсолютно всё, то есть нечто вроде всезнания - нет. Тогда обобщения вообще не нужны, ты просто знаешь всё. Но мы обсуждали конкретные вещи: сначала природу ценностей, затем интеллектуальные аспекты Христианства. Обе области, определённо, не сводятся в несколько терминов, а в систему, но в любой системе есть какие-то центральные понятия, которые остаются последовательными несмотря ни на какие изменения.

Да, системы не свободны от внутренних противоречий в производных вопросах и почти всегда их имеют. Но в более глубоком смысле он свободны от них, потому что их противоречия не имеют отношения к целостным основам.

Ты за «many without one», против «one from many».

Можно я вас опять мягко подергаю за рукав и вежливо попрошу перестать выдумывать всякую чушь и пытаться приписывать ее мне?

Перед тем, как дёргать за рукав, убедись, что это чушь.

Желательно знать содержание, а не щеголять фамилиями.

Фамилии удобны, чтобы быстро определить предмет обсуждения. Это ты сам приписываешь другим слепое поклонение, причём не понятно кому именно и в какой степени.

Намерение сформулировано не правильно. Правильно: «как Фалес пришёл к этому выводу»

Вы не можете без авторитетов. Как бы вам помягче намекнуть… От того, что кто-то известный что-то сказал - это тоже не становится Истиной. Более того, это даже не значит что он прав )

А ты можешь относиться к оппоненту как к разумному существу и не считать его идиотом?

Ты спросил про воду - я тебе дал источник. Win/win. Но тебе этого недостаточно, нужно обязательно перейти на личности и выстроить иерархию неполноценности.

Вам это обидно? Но вы ведь в самом деле похожи на детей.

Это переход на личности. Если ты не догадался сам почему так делать нельзя, я не буду помогать.

Вы знакомы с процессом познания? … Если для вас в конце все люди разделятся на верующих и неверующих, мир на черное и белое, высказывания на правду и ложь [полужирный мой] - это можно смело называть ошибочным восприятием.

О каком процессе познания может идти речь, если даже понятия об истинности и ложности приводят к ошибочному восприятию?

И твой процесс познания ошибочен. Давай рассмотрим:

Каждый этам абстрагирования - потеря информации и отдаление от реальности. И чем меньше у вас будет градаций - тем меньше отношения сформированная у вас в голове картинка будет иметь связи с окружающим миром.

Критически важный вопрос: что включено в значение абстракции? Абстракция обозначает сущности, которые она в себя включает, включая все её характеристики? Или она обозначает только определённые аспекты этих сущностей, но исключает остальные?

Современный подход, отрицая наличие у абстракций объективной основы в фактах, объявляет, что источником абстракций является субъективное решение людей: люди произвольно выбирают определённые характеристики, чтобы они служили основой классификации. После этого они соглашаются применять один и тот же термин к любым конкретным фактам, которые случайно выставляют эти «основные характеристики», не важно насколько разными они бы не были в других отношениях.

Не исключена версия, в которой абстракция даже не включает в себя какие-либо аспекты, кроме упомянутых в определении. То есть абстракция обозначает её определение.

Принимая эту теорию познания можно прийти к твоим выводам, как и к множеству других непотребностей, включая аналитико-синтетическое разделение. Но это неверная теория.

Абстракция представляет собой классификацию наблюдаемых сущностей в соответствии с их отношением к другим наблюдаемым сущностям. Поскольку абстракция является обобщением сущностей, у неё нет содержимого или смысла отдельно от своих сущностей, включая все характеристики этих сущностей.

Тот факт, что определённые характеристики неизвестны в определённый момент, не обозначает, что эти характеристики исключены из абстракции.

Возвращаясь к статусу основных характеристик, таковыми являются те, от которых зависит наибольшее число других характеристик и которые отделяют данный набор сущностей от всех остальных в рамках знаний человека. Поэтому основные характеристики определяются контекстуально и могут изменяться с ростом знаний. Абстракция ссылается не на оторванную порцию сущности, а является суммой наблюдаемых фактов и эта сумма определяет какие характеристики данной группы обозначить как основные.

Это очень сжатое описание. Ограничимся тем, что на этой основе невозможно сделать вывод о том, что абстракции отдаляют человека от реальности.

Неужели вы считаете, что «все разнообразие мира можно запихнуть в два-три термина»?

Абсолютно всё, то есть нечто вроде всезнания - нет. Тогда обобщения вообще не нужны, ты просто знаешь всё. Но мы обсуждали конкретные вещи: сначала природу ценностей, затем интеллектуальные аспекты Христианства. Обе области, определённо, не сводятся в несколько терминов, а в систему, но в любой системе есть какие-то центральные понятия, которые остаются последовательными несмотря ни на какие изменения.

Да, системы не свободны от внутренних противоречий в производных вопросах и почти всегда их имеют. Но в более глубоком смысле он свободны от них, потому что их противоречия не имеют отношения к целостным основам.

Ты за «many without one», против «one from many».

Можно я вас опять мягко подергаю за рукав и вежливо попрошу перестать выдумывать всякую чушь и пытаться приписывать ее мне?

Перед тем, как дёргать за рукав, убедись, что это чушь.

Желательно знать содержание, а не щеголять фамилиями.

Фамилии удобны, чтобы быстро определить предмет обсуждения. Это ты сам приписываешь другим слепое поклонение, причём не понятно кому именно и в какой степени.

Намерение сформулировано не правильно. Правильно: «как Фалес пришёл к этому выводу»

Вы не можете без авторитетов. Как бы вам помягче намекнуть… От того, что кто-то известный что-то сказал - это тоже не становится Истиной. Более того, это даже не значит что он прав )

А ты можешь относиться к оппоненту как к разумному существу и не считать его идиотом?

Ты спросил про воду - я тебе дал источник. Win/win. Но тебе этого недостаточно, нужно обязательно перейти на личности и выстроить иерархию неполноценности.

Вам это обидно? Но вы ведь в самом деле похожи на детей.

Это переход на личности. Если ты не догадался сам почему так делать нельзя, я не буду помогать.

Вы знакомы с процессом познания? … Если для вас в конце все люди разделятся на верующих и неверующих, мир на черное и белое, высказывания на правду и ложь [полужирный мой] - это можно смело называть ошибочным восприятием.

О каком процессе познания может идти речь, если даже понятия об истинности и ложности приводят к ошибочному восприятию?

И твой процесс познания ошибочен. Давай рассмотрим:

Каждый этам абстрагирования - потеря информации и отдаление от реальности. И чем меньше у вас будет градаций - тем меньше отношения сформированная у вас в голове картинка будет иметь связи с окружающим миром.

Критически важный вопрос: что включено в значение абстракции? Абстракция обозначает сущности, которые она в себя включает, включая все её характеристики? Или она обозначает только определённые аспекты этих сущностей, но исключает остальные?

Современный подход, отрицая наличие у абстракций объективной основы в фактах, объявляет, что источником абстракций является субъективное решение людей: люди произвольно выбирают определённые характеристики, чтобы они служили основой классификации. После этого они соглашаются применять один и тот же термин к любым конкретным фактам, которые случайно выставляют эти «основные характеристики», не важно насколько разными они бы не были в других отношениях.

Не исключена версия, в которой абстракция даже не включает в себя какие-либо аспекты, кроме упомянутых в определении. То есть абстракция обозначает её определение.

Принимая эту теорию познания можно прийти к твоим выводам, как и к множеству других непотребностей, включая аналитико-синтетическое разделение. Но это неверная теория.

Абстракция представляет собой классификацию наблюдаемых сущностей в соответствии с их отношением к другим наблюдаемым сущностям. Поскольку абстракция является обобщением сущностей, у неё нет содержимого или смысла отдельно от своих сущностей, включая все характеристики этих сущностей.

Тот факт, что определённые характеристики неизвестны в определённый момент, не обозначает, что эти характеристики исключены из абстракции.

Возвращаясь к статусу основных характеристик, таковыми являются те, от которых зависит наибольшее число других характеристик и которые отделяют данный набор сущностей от всех остальных в рамках знаний человека. Поэтому основные характеристики определяются контекстуально и могут изменяться с ростом знаний знаний. Абстракция ссылается не на оторванную порцию сущности, а является суммой наблюдаемых фактов и эта сумма определяет какие характеристики данной группы обозначить как основные.

Это очень сжатое описание. Ограничимся тем, что на этой основе невозможно сделать вывод о том, что абстракции отдаляют человека от реальности.