История изменений

Я довольно хорошо знаком с его идеями, не на уровне цитат, и способен увидеть их и на практике и в устах других людей

Неужели вам кажется, что он имеет хоть какое-то к этому отношение? )

Аврелия Августина читают те, кто серьёзно относится к теологии и религии. Поэтому его роль прямая: он либо поможет им в формировании теологических/религиозных убеждений, либо затруднит. И этот вопрос решается именно в этот момент: никакой истории, пропаганды и прочего, просто кто кого убедит. И у него это получается сделать. Так и сохраняются эти убеждения через поколения.

И мнение формируете, и христианство без людей придумали, и важность оцениваете с кандибобера. То есть делаете все то, что из уст лоровцев звучит мило, смешно и очень пафосно.

Что не так с формированием мнения?

Что не так с отношением к христианству не как к многовековому движению (кто вообще на это способен? Коплстон, Фредерик Чарлз?), а как к интеллектуальной системе? Ты тоже сперва изучаешь историю вселенной до возникновения всего сущего, прежде чем купить что-нибудь или приготовить?

И что не так в выделении важных характеристик? Ты считаешь, что в Христианстве их вообще нет? С тобой сами христиане-то согласятся? Когда последний раз слушал священника какого-нибудь?

У тебя стандарты заведомо противоположны требованиям восприятия. Ты настаиваешь на том, что все обобщения без всезнания заведомо ложны. Но потом, если всё знать, то обобщить абсолютно всё невозможно. В твоей игре невозможно выиграть. Ты как будто себя увидел оторванного от реальности, лежишь в луже и считаешь любое жилище облаками.

Я довольно хорошо знаком с его идеями, не на уровне цитат, и способен увидеть их и на практике и в устах других людей

Неужели вам кажется, что он имеет хоть какое-то к этому отношение? )

Аврелия Августина читают те, кто серьёзно относится к теологии и религии. Поэтому его роль прямая: он либо поможет им в формировании теологических/религиозных убеждений, либо затруднит. И этот вопрос решается именно в этот момент: никакой истории, пропаганды и прочего, просто кто кого убедит. И у него это получается сделать. Так и сохраняются эти убеждения через поколения.

И мнение формируете, и христианство без людей придумали, и важность оцениваете с кандибобера. То есть делаете все то, что из уст лоровцев звучит мило, смешно и очень пафосно.

Что не так с формированием мнения?

Что не так с отношением к христианству не как к многовековому движению (кто вообще на это способен? Коплстон, Фредерик Чарлз?), а как к интеллектуальной системе? Ты тоже сперва изучаешь историю вселенной до его возникновения, прежде чем купить что-нибудь?

И что не так в выделении важных характеристик? Ты считаешь, что в Христианстве их вообще нет? С тобой сами христиане-то согласятся? Когда последний раз слушал священника какого-нибудь?

У тебя стандарты заведомо противоположны требованиям восприятия. Ты настаиваешь на том, что все обобщения без всезнания заведомо ложны. Но потом, если всё знать, то обобщить абсолютно всё невозможно. В твоей игре невозможно выиграть. Ты как будто себя увидел оторванного от реальности, лежишь в луже и считаешь любое жилище облаками.