История изменений

И я всё-таки считаю что умерших «от старости» (точнее - в типичном «возрасте дожития») из рассмотрения надо исключать. Также как и младенческую смертность. Потому что ни на то ни на другое сам человек повлиять не может примерно никак.

Сам человек не может. Зато технический прогресс может. Мы ведь об этом.

Рассматривать надо именно внезапную смертность во взрослом возрасте,когда человек обычно достаточно здоров и дееспособен.

Её бесполезно рассматривать в отрыве от общей смертности, включая смертность от старости. Неужели моя аналогия с полицейским не вразумила?

Каждый умерший от старости — это тот, кто дожил до этого, не умерев от других причин: не был убит, не упал с лошади, не умер от того, что подавился, а телефона, чтобы кого-то позвать, не было, не сломал обе ноги в лесу, и снова не смог позвать на помощь из-за отсутствия связи, не умер от сердечного приступа в 30, потому что доктор на лошади скакал 3 часа, а не 15 минут на автомобиле. И т.д. и т.п.

Не учитывать их — то же самое, что в примере с полицейским. Аналогия не только про насильственные смерти была призвана показать, а про то, что такое подход попросту неверен.

Единственный вариант не учитывать смерти от старости, но при этом не насчитать какой-то маразм (в виде «полиция всех убивает, было 1%, стало 60% из предыдущего примера) — это вместо смертей от старости учитывать общее количество населения. То есть, считать процент умерших «не от старости» от всего населения. Тогда да, можно будет сравнить, и окажется, что раньше умирало от «неестественных причин» больше половины, а теперь жалкие проценты. Но совсем этого не учитывать и сравнивать «нетехногенные» и «техногенные» причины между собой, делая потом вывод «стало опаснее» — это ровно та же ошибка, что была в примере с полицейским выше продемонстрирована.

Еще один пример из рекламы авиакомпаний, утверждающих что их самолёты это самый безопасный транспорт.

Так реклама в кои то веки говорит правду. Не знаю, как самый, но безопаснее автомобиля. И нет, не в абсолютных величинах. Смысл в том, что если ты сегодня будешь лететь час на самолёте, то вероятность погибнуть у тебя будет меньше, чем если сегодня ты будешь ехать час на автомобиле.

Дело в вероятностях, а не в том, сколько и за какое время летало.

Впрочем, скоро автомобили будут управляться «ИИ», и станет намного безопаснее.

Но и этого краткого времени нахождения в потенциально опасной обстановке хватает чтобы самолёты поубивали кучу людей.

«кучу людей» где-то на уровне погрешности, да…

Если что, за 70+ лет в авиакатастрофах погибло около 30 000 человек. Это 0.000375% от нынешнего населения Земли. Нынешнего, а не всех живших в течение этих 70+ лет. Ну или по-другому: за год самолёты перевозят несколько миллиардов пассажиров. Ну или по-другому: больше людей кончают с собой за один год, чем погибло в авиакатастрофах за всё время.

И я всё-таки считаю что умерших «от старости» (точнее - в типичном «возрасте дожития») из рассмотрения надо исключать. Также как и младенческую смертность. Потому что ни на то ни на другое сам человек повлиять не может примерно никак.

Сам человек не может. Зато технический прогресс может. Мы ведь об этом.

Рассматривать надо именно внезапную смертность во взрослом возрасте,когда человек обычно достаточно здоров и дееспособен.

Её бесполезно рассматривать в отрыве от общей смертности, включая смертность от старости. Неужели моя аналогия с полицейским не вразумила?

Каждый умерший от старости — это тот, кто дожил до этого, не умерев от других причин: не был убит, не упал с лошади, не умер от того, что подавился, а телефона, чтобы кого-то позвать, не было, не сломал обе ноги в лесу, и снова не смог позвать на помощь из-за отсутствия связи, не умер от сердечного приступа в 30, потому что доктор на лошади скакал 3 часа, а не 15 минут на автомобиле. И т.д. и т.п.

Не учитывать их — то же самое, что в примере с полицейским. Аналогия не только про насильственные смерти была призвана показать, а про то, что такое подход попросту неверен.

Единственный вариант не учитывать смерти от старости, но при этом не насчитать какой-то маразм (в виде «полиция всех убивает, было 1%, стало 60% из предыдущего примера) — это вместо смертей от старости учитывать общее количество населения. То есть, считать процент умерших «не от старости» от всего населения. Тогда да, можно будет сравнить, и окажется, что раньше умирало от «неестественных причин» больше половины, а теперь жалкие проценты. Но совсем этого не учитывать и сравнивать «нетехногенные» и «техногенные» причины между собой, делая потом вывод «стало опаснее» — это ровно та же ошибка, что была в примере с полицейским выше продемонстрирована.

Еще один пример из рекламы авиакомпаний, утверждающих что их самолёты это самый безопасный транспорт.

Так реклама в кои то веки говорит правду. Не знаю, как самый, но безопаснее автомобиля. И нет, не в абсолютных величинах. Смысл в том, что если ты сегодня будешь лететь час на самолёте, то вероятность погибнуть у тебя будет меньше, чем если сегодня ты будешь ехать час на автомобиле.

Дело в вероятностях, а не в том, сколько и за какое время летало.

Но и этого краткого времени нахождения в потенциально опасной обстановке хватает чтобы самолёты поубивали кучу людей.

«кучу людей» где-то на уровне погрешности, да…

Если что, за 70+ лет в авиакатастрофах погибло около 30 000 человек. Это 0.000375% от нынешнего населения Земли. Нынешнего, а не всех живших в течение этих 70+ лет. Ну или по-другому: за год самолёты перевозят несколько миллиардов пассажиров. Ну или по-другому: больше людей кончают с собой за один год, чем погибло в авиакатастрофах за всё время.

И я всё-таки считаю что умерших «от старости» (точнее - в типичном «возрасте дожития») из рассмотрения надо исключать. Также как и младенческую смертность. Потому что ни на то ни на другое сам человек повлиять не может примерно никак.

Сам человек не может. Зато технический прогресс может. Мы ведь об этом.

Рассматривать надо именно внезапную смертность во взрослом возрасте,когда человек обычно достаточно здоров и дееспособен.

Её бесполезно рассматривать в отрыве от общей смертности, включая смертность от старости. Неужели моя аналогия с полицейским не вразумила?

Каждый умерший от старости — это тот, кто дожил до этого, не умерев от других причин: не был убит, не упал с лошади, не умер от того, что подавился, а телефона, чтобы кого-то позвать, не было, не сломал обе ноги в лесу, и снова не смог позвать на помощь из-за отсутствия связи, не умер от сердечного приступа в 30, потому что доктор на лошади скакал 3 часа, а не 15 минут на автомобиле. И т.д. и т.п.

Не учитывать их — то же самое, что в примере с полицейским. Аналогия не только про насильственные смерти была призвана показать, а про то, что такое подход попросту неверен.

Единственный вариант не учитывать смерти от старости, но при этом не насчитать какой-то маразм (в виде «полиция всех убивает, было 1%, стало 60% из предыдущего примера) — это вместо смертей от старости учитывать общее количество населения. То есть, считать процент умерших «не от старости» от всего населения. Тогда да, можно будет сравнить, и окажется, что раньше умирало от «неестественных причин» больше половины, а теперь жалкие проценты. Но совсем этого не учитывать и сравнивать «нетехногенные» и «техногенные» причины между собой, делая потом вывод «стало опаснее» — это ровно та же ошибка, что была в примере с полицейским выше продемонстрирована.

Еще один пример из рекламы авиакомпаний, утверждающих что их самолёты это самый безопасный транспорт.

Так реклама в кои то веки говорит правду. Не знаю, как самый, но безопаснее автомобиля. И нет, не в абсолютных величинах. Смысл в том, что если ты сегодня будешь лететь час на самолёте, то вероятность погибнуть у тебя будет меньше, чем если сегодня ты будешь ехать час на автомобиле.

Дело в вероятностях, а не в том, сколько и за какое время летало.

Но и этого краткого времени нахождения в потенциально опасной обстановке хватает чтобы самолёты поубивали кучу людей.

«кучу людей» где-то на уровне погрешности, да…