История изменений

Вот тут да - смертность заметно снизилась если после последней мировой войны считать.

Да, но не только если. Если после чего угодно считать, хоть от средневековья, хоть от античности. Вероятность смерти в результате насильственных действий постоянно снижается на большом масштабе.

Что же касается техногенного травматизма вообще - то его просто небыло до появления сложной и потенциально опасной техники. А уж случаи транспортного травматизма чуть ли не десятками в день в каждом крупном городе.

Не было «техногенного», зато было кучу другого. Способов склеить ласты была уйма. Не тех грибочков съел — отравился, умер, а врачи не успели, потому что транспор только гужевой, да и телефона нет, чтоб быстро вызвать. На ржавый гвоздь наступил, неудачное заражение схватил — умер, потому что опять же медицина не достаточно развита, а она развивается благодаря техническому прогрессу. Тьма способов была, просто они не «техногенные», но от этого не легче.

Некоторая иллюзия безопасности у городских жителей возникает еще и потому что они могут годами жить и не знать соседей за стенкой.

Да, но то же и с иллюзией опасности из-за СМИ, или из-за чрезмерной впечатлительности. Лучше вообще вот так «интуитивно» это не оценивать, а руководствоваться цифрами и статистикой. Благо, никаких проблем её найти нет, в разных видах, в разных странах, по разному времени, разным причинам, и как душе угодно. Даже GPT поможет, если проблемы с поиском.

А уж если расстояние в десятки метров (соседний подъезд/дом) то тем более не узнают. А я живу в сельской местности где все всех знают. И если кто-то погибает даже в радиусе нескольких километров - это становится известно всем,еще и с подробностями.

С одной стороны, такая разница действительно есть — в сельской местности действительно скорее все всех вокруг знают, чем в городе. Я этого не отрицаю.

Но всё же хочу указать на то, что и в эти рассуждения всё же прокралась ошибка. Она не фактическая, а скорее количественная. Дело в том, что в этом твоём радиусе нескольких километров живёт количество людей, сопоставимое с тем, которое живёт в одном доме в городе. Особенно если он какой-нибудь там 24-этажный. Тут надо поправку на плотность населения делать. А лучше вообще не радиусами считать, а количеством контактов.

Ну и да, по количеству тоже получится так, что в деревне их с «соседями» больше, как я выше уже заметил. Не спорю. Просто посчитал, что на эту методологическую ошибку стоило указать, несмотря на то, что сам по себе посыл и вывод в итоге вполне верный — просто не из тех предпосылок.

И если исключить из рассмотрения умерших от старости

Дык а не надо их исключать! В этом и есть главная ошибка.

Именно процент людей, умерших «не от старости», и показывает, насколько жизнь небезопасна. Если мы их исключим, то мы вдадимся в конкретные причины и за деревьями не увидим леса.

Ну типа, если до этого в городе был один полицейский, и за год произошло 100 убийств бандитами, 100 человек умерло от старости, и один человек был убит при задержании, а на следующий год полицию расширили, там теперь её куча, произошло 2 убийства бандитами, 190 человек умерло от старости, но и 3 человека были убиты при задержании, то безопаснее стало в этом городе, или нет? Очевидно, что безопаснее. Но если мы делаем этот ход конём и говорим «не будем считать умерших от старости», то у нас доля убитых при задержании возросла с 1% до 60%, какой кошмар! Стало намного опаснее — во всём виновата полиция! Так получается, если следовать такой методологии.

Вот тут да - смертность заметно снизилась если после последней мировой войны считать.

Да, но не только если. Если после чего угодно считать, хоть от средневековья, хоть от античности. Вероятность смерти в результате насильственных действий постоянно снижается на большом масштабе.

Что же касается техногенного травматизма вообще - то его просто небыло до появления сложной и потенциально опасной техники. А уж случаи транспортного травматизма чуть ли не десятками в день в каждом крупном городе.

Не было «техногенного», зато было кучу другого. Способов склеить ласты была уйма. Не тех грибочков съел — отравился, умер, а врачи не успели, потому что транспор только гужевой, да и телефона нет, чтоб быстро вызвать. На ржавый гвоздь наступил, неудачное заражение схватил — умер, потому что опять же медицина не достаточно развита, а она развивается благодаря техническому прогрессу. Тьма способов была, просто они не «техногенные», но от этого не легче.

Некоторая иллюзия безопасности у городских жителей возникает еще и потому что они могут годами жить и не знать соседей за стенкой.

Да, но то же и с иллюзией опасности из-за СМИ, или из-за чрезмерной впечатлительности. Лучше вообще вот так «интуитивно» это не оценивать, а руководствоваться цифрами и статистикой. Благо, никаких проблем её найти нет, в разных видах, в разных странах, по разному времени, разным причинам, и как душе угодно. Даже GPT поможет, если проблемы с поиском.

А уж если расстояние в десятки метров (соседний подъезд/дом) то тем более не узнают. А я живу в сельской местности где все всех знают. И если кто-то погибает даже в радиусе нескольких километров - это становится известно всем,еще и с подробностями.

С одной стороны, такая разница действительно есть — в сельской местности действительно скорее все всех вокруг знают, чем в городе. Я этого не отрицаю.

Но всё же хочу указать на то, что и в эти рассуждения всё же прокралась ошибка. Она не фактическая, а скорее количественная. Дело в том, что в этом твоём радиусе нескольких километров живёт количество людей, сопоставимое с тем, которое живёт в одном доме в городе. Особенно если он какой-нибудь там 24-этажный. Тут надо поправку на плотность населения делать. А лучше вообще не радиусами считать, а количеством контактов.

Ну и да, по количеству тоже получится так, что в деревне их с «соседями» больше, как я выше уже заметил. Не спорю. Просто посчитал, что на эту методологическую ошибку стоило указать, несмотря на то, что сам по себе посыл и вывод в итоге вполне верный — просто не из тех предпосылок.

И если исключить из рассмотрения умерших от старости

Дык а не надо их исключать! В этом и есть главная ошибка.

Именно процент людей, умерших «не от старости», и показывает, насколько жизнь небезопасна. Если мы их исключим, то мы вдадимся в конкретные причины и за деревьями не увидим леса.

Ну типа, если до этого в городе был один полицейский, и за год произошло 100 убийств бандитами, 100 человек умерло от старости, и один человек был убит при задержании, а на следующий год полицию расширили, там теперь её куча, произошло 2 убийства бандитами, 190 человек умерло от старости, но и 3 человека были убиты при задержании, то безопаснее стало в этом городе, или нет? Очевидно, что безопаснее. Но если мы делаем этот ход конём и говорим «не будем считать умерших от старости», то 4у нас доля убитых при задержании возросла с 1% до 60%, какой кошмар! Стало намного опаснее — во всём виновата полиция! Так получается, если следовать такой методологии.

Вот тут да - смертность заметно снизилась если после последней мировой войны считать.

Да, но не только если. Если после чего угодно считать, хоть от средневековья, хоть от античности. Вероятность смерти в результате насильственных действий постоянно снижается на большом масштабе.

Что же касается техногенного травматизма вообще - то его просто небыло до появления сложной и потенциально опасной техники. А уж случаи транспортного травматизма чуть ли не десятками в день в каждом крупном городе.

Не было «техногенного», зато было кучу другого. Способов склеить ласты была уйма. Не тех грибочков съел — отравился, умер, а врачи не успели, потому что транспор только гужевой, да и телефона нет, чтоб быстро вызвать. На ржавый гвоздь наступил, неудачное заражение схватил — умер, потому что опять же медицина не достаточно развита, а она развивается благодаря техническому прогрессу. Тьма способов была, просто они не «техногенные», но от этого не легче.

Некоторая иллюзия безопасности у городских жителей возникает еще и потому что они могут годами жить и не знать соседей за стенкой.

Да, но то же и с иллюзией опасности из-за СМИ, или из-за чрезмерной впечатлительности. Лучше вообще вот так «интуитивно» это не оценивать, а руководствоваться цифрами и статистикой. Благо, никаких проблем её найти нет, в разных видах, в разных странах, по разному времени, разным причинам, и как душе угодно. Даже GPT поможет, если проблемы с поиском.

А уж если расстояние в десятки метров (соседний подъезд/дом) то тем более не узнают. А я живу в сельской местности где все всех знают. И если кто-то погибает даже в радиусе нескольких километров - это становится известно всем,еще и с подробностями.

С одной стороны, такая разница действительно есть — в сельской местности действительно скорее все всех вокруг знают, чем в городе. Я этого не отрицаю.

Но всё же хочу указать на то, что и в эти рассуждения всё же прокралась ошибка. Она не фактическая, а скорее количественная. Дело в том, что в этом твоём радиусе нескольких километров живёт количество людей, сопоставимое с тем, которое живёт в одном доме в городе. Особенно если он какой-нибудь там 24-этажный. Тут надо поправку на плотность населения делать. А лучше вообще не радиусами считать, а количеством контактов.

Ну и да, по количеству тоже получится так, что в деревне их с «соседями» больше, как я выше уже заметил. Не спорю. Просто посчитал, что на эту методологическую ошибку стоило указать, несмотря на то, что сам по себе посыл и вывод в итоге вполне верный — просто не из тех предпосылок.

И если исключить из рассмотрения умерших от старости

Дык а не надо их исключать! В этом и есть главная ошибка.

Именно процент людей, умерших «не от старости», и показывает, насколько жизнь небезопасна. Если мы их исключим, то мы вдадимся в конкретные причины и за деревьями не увидим леса.

Ну типа, если до этого в городе был один полицейский, и за год произошло 100 убийств бандитами, 100 человек умерло от старости, и один человек был убит при задержании, а на следующий год полицию расширили, там теперь её куча, произошло 2 убийства бандитами, 190 человек умерло от старости, но и 3 человека были убиты при задержании, то безопаснее стало в этом городе, или нет? Очевидно, что безопаснее. Но если мы делаем этот ход конём и говорим «не будем считать умерших от старости», то 4у нас доля убитых при задержании возросла с 1% до 150%, какой кошмар! Стало намного опаснее — во всём виновата полиция! Так получается, если следовать такой методологии.

Вот тут да - смертность заметно снизилась если после последней мировой войны считать.

Да, но не только если. Если после чего угодно считать, хоть от средневековья, хоть от античности. Вероятность смерти в результате насильственных действий постоянно снижается на большом масштабе.

Что же касается техногенного травматизма вообще - то его просто небыло до появления сложной и потенциально опасной техники. А уж случаи транспортного травматизма чуть ли не десятками в день в каждом крупном городе.

Не было «техногенного», зато было кучу другого. Способов склеить ласты была уйма. Не тех грибочков съел — отравился, умер, а врачи не успели, потому что транспор только гужевой, да и телефона нет, чтоб быстро вызвать. На ржавый гвоздь наступил, неудачное заражение схватил — умер, потому что опять же медицина не достаточно развита, а она развивается благодаря техническому прогрессу. Тьма способов была, просто они не «техногенные», но от этого не легче.

Некоторая иллюзия безопасности у городских жителей возникает еще и потому что они могут годами жить и не знать соседей за стенкой.

Да, но то же и с иллюзией опасности из-за СМИ, или из-за чрезмерной впечатлительности. Лучше вообще вот так «интуитивно» это не оценивать, а руководствоваться цифрами и статистикой. Благо, никаких проблем её найти нет, в разных видах, в разных странах, по разному времени, разным причинам, и как душе угодно. Даже GPT поможет, если проблемы с поиском.

А уж если расстояние в десятки метров (соседний подъезд/дом) то тем более не узнают. А я живу в сельской местности где все всех знают. И если кто-то погибает даже в радиусе нескольких километров - это становится известно всем,еще и с подробностями.

С одной стороны, такая разница действительно есть — в сельской местности действительно скорее все всех вокруг знают, чем в городе. Я этого не отрицаю.

Но всё же хочу указать на то, что и в эти рассуждения всё же прокралась ошибка. Она не фактическая, а скорее количественная. Дело в том, что в этом твоём радиусе нескольких километров живёт количество людей, сопоставимое с тем, которое живёт в одном доме в городе. Особенно если он какой-нибудь там 24-этажный. Тут надо поправку на плотность населения делать. А лучше вообще не радиусами считать, а количеством контактов.

Ну и да, по количеству тоже получится так, что в деревне их с «соседями» больше, как я выше уже заметил. Не спорю. Просто посчитал, что на эту методологическую ошибку стоило указать, несмотря на то, что сам по себе посыл и вывод в итоге вполне верный — просто не из тех предпосылок.

И если исключить из рассмотрения умерших от старости

Дык а не надо их исключать! В этом и есть главная ошибка.

Именно процент людей, умерших «не от старости», и показывает, насколько жизнь небезопасна. Если мы их исключим, то мы вдадимся в конкретные причины и за деревьями не увидим леса.