История изменений
Исправление LightDiver, (текущая версия) :
Просто если использовать массив с нилами, радикальная разница в размерах - 66% экономии. Это как раз по тестам. Но для этого массив должен быть неразрывным. Например 33 элемента подряд.
Но это невозможно..или возможно? Вот я и думаю варианты. Хотя, склоняюсь к массиву с -1.
Допустим, если использовать ДВА масива. Один массив - индексы объектов с хп, второй - список их хп.
Вроде идеальный вариант. Я протестировал: 88мб на входе, 99мб на выходе. Вместо 114 с хэштаблицами с нил и 109 с -1.
На одной таблице я теряю всего 40 байт на таблицу. 400кб на 10000 таблиц.
Исправление LightDiver, :
Просто если использовать массив с нилами, радикальная разница в размерах - 66% экономии. Это как раз по тестам. Но для этого массив должен быть неразрывным. Например 33 элемента подряд.
Но это невозможно..или возможно? Вот я и думаю варианты. Хотя, склоняюсь к массиву с -1.
Допустим, если использовать ДВА масива. Один массив - индексы объектов с хп, второй - список их хп.
Исправление LightDiver, :
Просто если использовать массив с нилами, радикальная разница в размерах - 66% экономии. Это как раз по тестам. Но для этого массив должен быть неразрывным. Например 33 элемента подряд.
Но это невозможно..или возможно? Вот я и думаю варианты. Хотя, склоняюсь к массиву с -1.
Исходная версия LightDiver, :
Просто если использовать массив с нилами, радикальная разница в размерах - 66% экономии. Но для этого массив должен быть неразрывным. Например 33 элемента подряд.
Но это невозможно..или возможно? Вот я и думаю варианты. Хотя, склоняюсь к массиву с -1.