История изменений

Нужен один грамотный, который научил другого. 150+ лет для этого вполне достаточно.

Без учебников, без организованного обучения, и чтобы от создания письма (причём для совсем другого славянского региона за тыщи километров от Новгорода) до практически поголовной грамотности (когда в письмах бытовуха обычных жителей - это явно тянет на поголовную грамотность) в целом городе, немаленьком по тем временам? Не, тут 150 лет явно не хватит.

Во-вторых, до кириллицы вообще-то ещё была глаголица, которая уже применялась в том же Новгороде.

Берестяные грамоты почти все на кириллице.

Вообще-то, в житиях св. Кирилла и Мефодия говорится о том, что Кирилл в Корсуни нашёл аж Евангелие и Псалтырь написанные «русскими буквами». Это достаточно объёмные вещи, без наличия устойчивой письменности невозможные. Далее, чуть позже, Кирилл с Мефодием составили (не придумали, не изобрели) русскую азбуку и сами перевели Евангелие, Псалтырь и пр. на «славянский язык» по просьбе моравского князя для Моравии. Вопрос - а для кого они книги переводили? Не для себя же. Они их наизусть знали, и зная славянский могли и без книг службы проводить. И в Моравии они учили «Богослужению на славянском», а не читать и писать. Иначе обучение славян грамоте несомненно было бы упомянуто как заслуга в житиях. Значит там уже были как минимум читатели.

Соответственно, кириллица, скорее всего, была известна намного раньше Кирилла и Мефодия. И это не пришлые греки научили славян читать и писать, а они сами научились славянскому письму, чтобы перевести греческие тексты.

Кириллица, сама по себе, очевидно имеет корни в греческом алфавите, который существует несколько тысяч лет. И способ письма, принятый у греков, в каком-то транформировавшемся виде запросто мог быть в обращении на русских землях задолго до Кирилла и Мефодия. Тогда и нет ничего странного в поголовной грамотности новгородцев, да и скорее всего жителей других русских городов, в которых берестяные грамоты либо сохранились в единичных экземплярах из-за отличий в почве, либо просто никто их не искал толком.

Происхождение глаголицы - тоже ещё та загадка. Причём некоторые официальные историки считают что глаголицу изобрели Кирилл с Мефодием. :) Но зачем грекам изобретать ни на что не похожую глаголицу, если уже есть очень похожая на греческий будущая кириллица? Опять же, на глаголице тексты нашлись в Болгарии, а не в Моравии. Католики римские вообще считали что глаголица это готский алфавит, хотя то, что считается готским письмом как раз больше похоже на кириллицу.

Ещё есть упоминание, что до крещения наши предки писали «чертами и резами». И что это не была кириллица или глаголица. Но глаголицей на бересте (а это была единственная доступная «бумага» на Руси) хрен попишешь, а кириллица на берестяных грамотах - именно что черты и резы, а попробуй как-то иначе, блин на бересте что-то написать. И кириллица вполне себе чертами и резами прекрасно пишется.

Ну и такое вот всё. Жутко интересно, но ничего не понятно.

В-третьих, вообще-то есть записи азбук на бересте на разных этапах формирования русской кириллицы.

Или это просто учебные тетради учеников, которые только учились писать. Разумеется с ошибками и пр.

В общем, тут как минимум дохрена есть чего поизучать. И как минимум история письменности на Руси начинаться должна задолго до 800-х. Но в официальной истории, тупо «письменность русским придумали Кирилл и Мефодий в 800-каком-то году».

Что сделали два новохроноложца? Позадавали аналогичные и вполне резонные вопросы, на которые официальнохроноложцы отвечать не хотят и тупо заявили тыкая в эти резонные вопросы, что русская письменность вообще чуть ли не прародитель письма на планете и т.п. Этруски там и всё такое.

Теперь любые вопросы по поводу реальной истории русской письменности у всяких любопытных аспирантов, студентов и школьников, которые ещё не в курсе что уже есть «консенсус» для тех, кому положено, к которому они не принадлежат, автоматически сливаются в лулзы старохроноложцами под смех о глупых новохроноложцах.

Нужен один грамотный, который научил другого. 150+ лет для этого вполне достаточно.

Без учебников, без организованного обучения, и чтобы от создания письма (причём для совсем другого славянского региона за тыщи километров от Новгорода) до практически поголовной грамотности (когда в письмах бытовуха обычных жителей - это явно тянет на поголовную грамотность) в целом городе, немаленьком по тем временам? Не, тут 150 лет явно не хватит.

Во-вторых, до кириллицы вообще-то ещё была глаголица, которая уже применялась в том же Новгороде.

Берестяные грамоты почти все на кириллице.

Вообще-то, в житиях св. Кирилла и Мефодия говорится о том, что Кирилл в Корсуни нашёл аж Евангелие и Псалтырь написанные «русскими буквами». Это достаточно объёмные вещи, без наличия устойчивой письменности невозможные. Далее, чуть позже, Кирилл с Мефодием составили (не придумали, не изобрели) русскую азбуку и сами перевели Евангелие, Псалтырь и пр. на «славянский язык» по просьбе моравского князя для Моравии. Вопрос - а для кого они книги переводили? Не для себя же. Они их наизусть знали, и зная славянский могли и без книг службы проводить. И в Моравии они учили «Богослужению на славянском», а не читать и писать. Иначе обучение славян грамоте несомненно было бы упомянуто как заслуга в житиях. Значит там уже были как минимум читатели.

Соответственно, кириллица, скорее всего, была известна намного раньше Кирилла и Мефодия. И это не пришлые греки научили славян читать и писать, а они сами научились славянскому письму, чтобы перевести греческие тексты.

Кириллица, сама по себе, очевидно имеет корни в греческом алфавите, который существует несколько тысяч лет. И способ письма, принятый у греков, в каком-то транформировавшемся виде запросто мог быть в обращении на русских землях задолго до Кирилла и Мефодия. Тогда и нет ничего странного в поголовной грамотности новгородцев, да и скорее всего жителей других русских городов, в которых берестяные грамоты либо сохранились в единичных экземплярах из-за отличий в почве, либо просто никто их не искал толком.

Происхождение глаголицы - тоже ещё та загадка. Причём некоторые официальные историки считают что глаголицу изобрели Кирилл с Мефодием. :) Но зачем грекам изобретать ни на что не похожую глаголицу, если уже есть очень похожая на греческий будущая кириллица? Опять же, на глаголице тексты нашлись в Болгарии, а не в Моравии. Католики римские вообще считали что глаголица это готский алфавит, хотя то, что считается готским письмом как раз больше похоже на кириллицу.

Ещё есть упоминание, что до христианизации наши предки писали «чертами и резами». И что это не была кириллица или глаголица. Но глаголицей на бересте (а это была единственная доступная «бумага» на Руси) хрен попишешь, а кириллица на берестяных грамотах - именно что черты и резы, а попробуй как-то иначе, блин на бересте что-то написать. И кириллица вполне себе чертами и резами прекрасно пишется.

Ну и такое вот всё. Жутко интересно, но ничего не понятно.

В-третьих, вообще-то есть записи азбук на бересте на разных этапах формирования русской кириллицы.

Или это просто учебные тетради учеников, которые только учились писать. Разумеется с ошибками и пр.

В общем, тут как минимум дохрена есть чего поизучать. И как минимум история письменности на Руси начинаться должна задолго до 800-х. Но в официальной истории, тупо «письменность русским придумали Кирилл и Мефодий в 800-каком-то году».

Что сделали два новохроноложца? Позадавали аналогичные и вполне резонные вопросы, на которые официальнохроноложцы отвечать не хотят и тупо заявили тыкая в эти резонные вопросы, что русская письменность вообще чуть ли не прародитель письма на планете и т.п. Этруски там и всё такое.

Теперь любые вопросы по поводу реальной истории русской письменности у всяких любопытных аспирантов, студентов и школьников, которые ещё не в курсе что уже есть «консенсус» для тех, кому положено, к которому они не принадлежат, автоматически сливаются в лулзы старохроноложцами под смех о глупых новохроноложцах.

Нужен один грамотный, который научил другого. 150+ лет для этого вполне достаточно.

Без учебников, без организованного обучения, и чтобы от создания письма (причём для совсем другого славянского региона за тыщи километров от Новгорода) до практически поголовной грамотности (когда в письмах бытовуха обычных жителей - это явно тянет на поголовную грамотность) в целом городе, немаленьком по тем временам? Не, тут 150 лет явно не хватит.

Во-вторых, до кириллицы вообще-то ещё была глаголица, которая уже применялась в том же Новгороде.

Берестяные грамоты почти все на кириллице.

Вообще-то, в житиях св. Кирилла и Мефодия говорится о том, что Кирилл в Корсуни нашёл аж Евангелие и Псалтырь написанные «русскими буквами». Это достаточно объёмные вещи, без наличия устойчивой письменности невозможные. Далее, чуть позже, Кирилл с Мефодием составили (не придумали, не изобрели) русскую азбуку и сами перевели Евангелие, Псалтырь и пр. на «славянский язык» по просьбе моравского князя для Моравии. Вопрос - а для кого они книги переводили? Не для себя же. Они их наизусть знали, и зная славянский могли и без книг службы проводить. И в Моравии они учили «Богослужению на славянском», а не читать и писать. Иначе обучение славян грамоте несомненно было бы упомянуто как заслуга в житиях. Значит там уже были как минимум читатели.

Соответственно, кириллица, скорее всего, была известна намного раньше Кирилла и Мефодия. И это не пришлые греки научили славян читать и писать, а они сами научились славянскому письму, чтобы перевести греческие тексты.

Кириллица, сама по себе, очевидно имеет корни в греческом алфавите, который существует несколько тысяч лет. И способ письма, принятый у греков, в каком-то транформировавшемся виде запросто мог быть в обращении на русских землях задолго до Кирилла и Мефодия. Тогда и нет ничего странного в поголовной грамотности новгородцев, да и скорее всего жителей других русских городов, в которых берестяные грамоты либо сохранились в единичных экземплярах из-за отличий в почве, либо просто никто их не искал толком.

Происхождение глаголицы - тоже ещё та загадка. Причём некоторые официальные историки считают что глаголицу изобрели Кирилл с Мефодием. :) Но зачем грекам изобретать ни на что не похожую глаголицу, если уже есть очень похожая на греческий будущая кириллица? Опять же, на глаголице тексты нашлись в Болгарии, а не в Моравии. Католики римские вообще считали что глаголица это готский алфавит, хотя то, что считается готским письмом как раз больше похоже на кириллицу.

Ну и такое вот всё. Жутко интересно, но ничего не понятно.

В-третьих, вообще-то есть записи азбук на бересте на разных этапах формирования русской кириллицы.

Или это просто учебные тетради учеников, которые только учились писать. Разумеется с ошибками и пр.

В общем, тут как минимум дохрена есть чего поизучать. И как минимум история письменности на Руси начинаться должна задолго до 800-х. Но в официальной истории, тупо «письменность русским придумали Кирилл и Мефодий в 800-каком-то году».

Что сделали два новохроноложца? Позадавали аналогичные и вполне резонные вопросы, на которые официальнохроноложцы отвечать не хотят и тупо заявили тыкая в эти резонные вопросы, что русская письменность вообще чуть ли не прародитель письма на планете и т.п. Этруски там и всё такое.

Теперь любые вопросы по поводу реальной истории русской письменности у всяких любопытных аспирантов, студентов и школьников, которые ещё не в курсе что уже есть «консенсус» для тех, кому положено, к которому они не принадлежат, автоматически сливаются в лулзы старохроноложцами под смех о глупых новохроноложцах.

Нужен один грамотный, который научил другого. 150+ лет для этого вполне достаточно.

Без учебников, без организованного обучения, и чтобы от создания письма (причём для совсем другого славянского региона) до практически поголовной грамотности (когда в письмах бытовуха обычных жителей - это явно тянет на поголовную грамотность) в целом городе, немаленьком по тем временам? Не, тут 150 лет явно не хватит.

Во-вторых, до кириллицы вообще-то ещё была глаголица, которая уже применялась в том же Новгороде.

Берестяные грамоты почти все на кириллице.

Вообще-то, в житиях св. Кирилла и Мефодия говорится о том, что Кирилл в Корсуни нашёл аж Евангелие и Псалтырь написанные «русскими буквами». Это достаточно объёмные вещи, без наличия устойчивой письменности невозможные. Далее, чуть позже, Кирилл с Мефодием составили (не придумали, не изобрели) русскую азбуку и сами перевели Евангелие, Псалтырь и пр. на «славянский язык» по просьбе моравского князя для Моравии. Вопрос - а для кого они книги переводили? Не для себя же. Они их наизусть знали, и зная славянский могли и без книг службы проводить. И в Моравии они учили «Богослужению на славянском», а не читать и писать. Иначе обучение славян грамоте несомненно было бы упомянуто как заслуга в житиях. Значит там уже были как минимум читатели.

Соответственно, кириллица, скорее всего, была известна намного раньше Кирилла и Мефодия. И это не пришлые греки научили славян читать и писать, а они сами научились славянскому письму, чтобы перевести греческие тексты.

Кириллица, сама по себе, очевидно имеет корни в греческом алфавите, который существует несколько тысяч лет. И способ письма, принятый у греков, в каком-то транформировавшемся виде запросто мог быть в обращении на русских землях задолго до Кирилла и Мефодия. Тогда и нет ничего странного в поголовной грамотности новгородцев, да и скорее всего жителей других русских городов, в которых берестяные грамоты либо сохранились в единичных экземплярах из-за отличий в почве, либо просто никто их не искал толком.

Происхождение глаголицы - тоже ещё та загадка. Причём некоторые официальные историки считают что глаголицу изобрели Кирилл с Мефодием. :) Но зачем грекам изобретать ни на что не похожую глаголицу, если уже есть очень похожая на греческий будущая кириллица? Опять же, на глаголице тексты нашлись в Болгарии, а не в Моравии. Католики римские вообще считали что глаголица это готский алфавит, хотя то, что считается готским письмом как раз больше похоже на кириллицу.

Ну и такое вот всё. Жутко интересно, но ничего не понятно.

В-третьих, вообще-то есть записи азбук на бересте на разных этапах формирования русской кириллицы.

Или это просто учебные тетради учеников, которые только учились писать. Разумеется с ошибками и пр.

В общем, тут как минимум дохрена есть чего поизучать. И как минимум история письменности на Руси начинаться должна задолго до 800-х. Но в официальной истории, тупо «письменность русским придумали Кирилл и Мефодий в 800-каком-то году».

Что сделали два новохроноложца? Позадавали аналогичные и вполне резонные вопросы, на которые официальнохроноложцы отвечать не хотят и тупо заявили тыкая в эти резонные вопросы, что русская письменность вообще чуть ли не прародитель письма на планете и т.п. Этруски там и всё такое.

Теперь любые вопросы по поводу реальной истории русской письменности у всяких любопытных аспирантов, студентов и школьников, которые ещё не в курсе что уже есть «консенсус» для тех, кому положено, к которому они не принадлежат, автоматически сливаются в лулзы старохроноложцами под смех о глупых новохроноложцах.