История изменений

Натянуто.

1. Про printf! не знал, интересно послушать комментарии.

2. Про mut лютый бред. Большинство неизменяемых значений уже давно считаются правильным подходом к написанию программ. Эта система дополняет статическую типизацию и призвана упрощать понимание программ и отлавливать какие-то баги, связанные с опечатками.

3. Про нулевой рантайм. Этого вроде никто не обещал. Но в целом nostd практически нулевой. В C, кстати, простой цикл копирования байтов компилятор может заменить на memcpy. Есть и другие моменты. Причём в C понятия nostd вообще нет, формально должна присутствовать вся амбальная библиотека.

4. Апелляции к начинающим программистам считаю неуместными, Rust очень сложный язык и однозначно не подходит начинающим программистам.

5. Долгое время компиляции - справедливо, но многопроходность тут не при чём, уже много десятков лет никто не компилирует программы в один проход.

6. Внутри unsafe не отключаются все проверки кода, лишь некоторые. Про то, что «все сбегают в мир полного хаоса» - откровенное враньё, во всех крупных программах на Rust, которые я видел, доля unsafe-блоков очень мала.

7. Далее нытьё по поводу того, что ownership это сложно. Справедливо, это сложно. Ну и что. Шаблоны в C++ это тоже сложно. Что поделаешь, задача автоматического управления памятью с околонулевым оверхедом пока не имеет другого решения.

8. Восторги про то, что они нашли «сборщик мусора» в стандартной библиотеке, да не один, а целых два, Rc и Arc, не вызывают ничего, кроме жалости.

9. «в отличие от макросов языка Лисп, макросы Rust пишутся на ином, отличном от базового языке», а можно написать эту фразу как «аналогично макросам Scheme, макросы Rust пишутся на отличном от базового языке» и уже всё смотрится по-другому. Собственно употребление слова «Лисп» это то ли безграмотность, то ли намеренное введение в заблуждение. Лиспов много.

В общем статейка - бездарная попытка потроллить. Никакой пользы в себе она не несёт, вся пропитана передёргиваниями.

Натянуто.

1. Про printf! не знал, интересно послушать комментарии.

2. Про mut лютый бред. Большинство неизменяемых значений уже давно считаются правильным подходом к написанию программ. Эта система дополняет статическую типизацию и призвана упрощать понимание программ и отлавливать какие-то баги, связанные с опечатками.

3. Про нулевой рантайм. Этого вроде никто не обещал. Но в целом nostd практически нулевой.

4. Апелляции к начинающим программистам считаю неуместными, Rust очень сложный язык и однозначно не подходит начинающим программистам.

5. Долгое время компиляции - справедливо, но многопроходность тут не при чём, уже много десятков лет никто не компилирует программы в один проход.

6. Внутри unsafe не отключаются все проверки кода, лишь некоторые. Про то, что «все сбегают в мир полного хаоса» - откровенное враньё, во всех крупных программах на Rust, которые я видел, доля unsafe-блоков очень мала.

7. Далее нытьё по поводу того, что ownership это сложно. Справедливо, это сложно. Ну и что. Шаблоны в C++ это тоже сложно. Что поделаешь, задача автоматического управления памятью с околонулевым оверхедом пока не имеет другого решения.

8. Восторги про то, что они нашли «сборщик мусора» в стандартной библиотеке, да не один, а целых два, Rc и Arc, не вызывают ничего, кроме жалости.

9. «в отличие от макросов языка Лисп, макросы Rust пишутся на ином, отличном от базового языке», а можно написать эту фразу как «аналогично макросам Scheme, макросы Rust пишутся на отличном от базового языке» и уже всё смотрится по-другому. Собственно употребление слова «Лисп» это то ли безграмотность, то ли намеренное введение в заблуждение. Лиспов много.

В общем статейка - бездарная попытка потроллить. Никакой пользы в себе она не несёт, вся пропитана передёргиваниями.

Натянуто.

1. Про printf! не знал, интересно послушать комментарии.

2. Про mut лютый бред. Большинство неизменяемые значения уже давно считаются правильным подходом к написанию программ. Эта система дополняет статическую типизацию и призвана упрощать понимание программ и отлавливать какие-то баги, связанные с опечатками.

3. Про нулевой рантайм. Этого вроде никто не обещал. Но в целом nostd практически нулевой.

4. Апелляции к начинающим программистам считаю неуместными, Rust очень сложный язык и однозначно не подходит начинающим программистам.

5. Долгое время компиляции - справедливо, но многопроходность тут не при чём, уже много десятков лет никто не компилирует программы в один проход.

6. Внутри unsafe не отключаются все проверки кода, лишь некоторые. Про то, что «все сбегают в мир полного хаоса» - откровенное враньё, во всех крупных программах на Rust, которые я видел, доля unsafe-блоков очень мала.

7. Далее нытьё по поводу того, что ownership это сложно. Справедливо, это сложно. Ну и что. Шаблоны в C++ это тоже сложно. Что поделаешь, задача автоматического управления памятью с околонулевым оверхедом пока не имеет другого решения.

8. Восторги про то, что они нашли «сборщик мусора» в стандартной библиотеке, да не один, а целых два, Rc и Arc, не вызывают ничего, кроме жалости.

9. «в отличие от макросов языка Лисп, макросы Rust пишутся на ином, отличном от базового языке», а можно написать эту фразу как «аналогично макросам Scheme, макросы Rust пишутся на отличном от базового языке» и уже всё смотрится по-другому. Собственно употребление слова «Лисп» это то ли безграмотность, то ли намеренное введение в заблуждение. Лиспов много.

В общем статейка - бездарная попытка потроллить. Никакой пользы в себе она не несёт, вся пропитана передёргиваниями.