История изменений
Исправление intelfx, (текущая версия) :
и все-таки, когда я говорю про падение systemd, я имею ввиду сабжевую ситуацию. то, что я принудительно останавливаю systemd - это всего лишь попытка сэмулировать ситуацию. какой сигнал на самом деле получает система, я не знаю и не хочу спекулировать.
Проблема в том, что, не разобравшись, «какой сигнал на самом деле получает система», ты эмулируешь не сабжевую ситуацию, а невесть что.
в оригинальном bug report’e от редхата то же самое
Значит, в их дистрибутиве systemd настроен так по умолчанию. Разновидность второго варианта, который я предложил.
никакие решения не отменяют простую логику: в сложном продукте выше вероятность ошибки. ты будешь с этим спорить?
Нет. Я буду спорить с неявной предпосылкой, которую ты здесь не упомянул: что systemd якобы «более сложный продукт» чем легаси скриптолапша. Просто сложность разная и проявляется в виде разных типов ошибок. Systemd чаще падает, юниксвейная скриптолапша чаще разваливается и начинает творить непонятно что.
это было смешно первых пять страниц. скажи, а почему тогда редхат указывает downtime как негативное следствие этого бага? исходя из твоей логики нужно было писать - негативных последствий нет.
Нет, ты опять меня переврал. «Никому не нужно» значит, что [по мнению сообщества, не нужно лично мне опять приписывать некомпетентность и вендузятничество] проблема не стоит усилий на её решение, а не что проблемы нет.
Исправление intelfx, :
и все-таки, когда я говорю про падение systemd, я имею ввиду сабжевую ситуацию. то, что я принудительно останавливаю systemd - это всего лишь попытка сэмулировать ситуацию. какой сигнал на самом деле получает система, я не знаю и не хочу спекулировать.
Проблема в том, что, не разобравшись, «какой сигнал на самом деле получает система», ты эмулируешь не сабжевую ситуацию, а невесть что.
в оригинальном bug report’e от редхата то же самое
Значит, в их дистрибутиве systemd настроен так по умолчанию. Разновидность второго варианта, который я предложил.
никакие решения не отменяют простую логику: в сложном продукте выше вероятность ошибки. ты будешь с этим спорить?
Нет. Я буду спорить с неявной предпосылкой, которую ты здесь не упомянул: что systemd якобы «более сложный продукт» чем легаси скриптолапша. Просто сложность разная и проявляется в виде разных типов ошибок. Systemd чаще падает, юниксвейная скриптолапша чаще разваливается и начинает творить непонятно что.
это было смешно первых пять страниц. скажи, а почему тогда редхат указывает downtime как негативное следствие этого бага? исходя из твоей логики нужно было писать - негативных последствий нет.
Нет, ты опять меня переврал. «Никому не нужно» значит, что [по мнению сообщества, не нужно мне опять приписывать некомпетентность и вендузятничество] проблема не стоит усилий на её решение, а не что проблемы нет.
Исправление intelfx, :
и все-таки, когда я говорю про падение systemd, я имею ввиду сабжевую ситуацию. то, что я принудительно останавливаю systemd - это всего лишь попытка сэмулировать ситуацию. какой сигнал на самом деле получает система, я не знаю и не хочу спекулировать.
Проблема в том, что ты эмулируешь не сабжевую ситуацию, а невесть что.
в оригинальном bug report’e от редхата то же самое
Значит, в их дистрибутиве systemd настроен так по умолчанию. Разновидность второго варианта, который я предложил.
никакие решения не отменяют простую логику: в сложном продукте выше вероятность ошибки. ты будешь с этим спорить?
Нет. Я буду спорить с неявной предпосылкой, которую ты здесь не упомянул: что systemd якобы «более сложный продукт» чем легаси скриптолапша. Просто сложность разная и проявляется в виде разных типов ошибок. Systemd чаще падает, юниксвейная скриптолапша чаще разваливается и начинает творить непонятно что.
это было смешно первых пять страниц. скажи, а почему тогда редхат указывает downtime как негативное следствие этого бага? исходя из твоей логики нужно было писать - негативных последствий нет.
Нет, ты опять меня переврал. «Никому не нужно» значит, что [по мнению сообщества, не нужно мне опять приписывать некомпетентность и вендузятничество] проблема не стоит усилий на её решение, а не что проблемы нет.
Исходная версия intelfx, :
и все-таки, когда я говорю про падение systemd, я имею ввиду сабжевую ситуацию. то, что я принудительно останавливаю systemd - это всего лишь попытка сэмулировать ситуацию. какой сигнал на самом деле получает система, я не знаю и не хочу спекулировать.
Проблема в том, что ты эмулируешь не сабжевую ситуацию, а невесть что.
в оригинальном bug report’e от редхата то же самое
Значит, в их дистрибутиве systemd настроен так по умолчанию. Разновидность второго варианта, который я предложил.
никакие решения не отменяют простую логику: в сложном продукте выше вероятность ошибки. ты будешь с этим спорить?
Нет. Я буду спорить с неявной предпосылкой, которую ты здесь не упомянул: что systemd якобы «более сложный продукт» чем легаси скриптолапша. Просто сложность разная и проявляется в виде разных типов ошибок. Systemd чаще падает, юниксвейная скриптолапша чаще разваливается и начинает творить непонятно что.
это было смешно первых пять страниц. скажи, а почему тогда редхат указывает downtime как негативное следствие этого бага? исходя из твоей логики нужно было писать - негативных последствий нет.
Нет, ты опять меня переврал. «Никому не нужно» значит, что по мнению сообщества проблема не стоит усилий на её решение, а не что проблемы нет.