История изменений
Исправление intelfx, (текущая версия) :
цитирую
Если пользоваться данным правилом, ты уже давно слился.
Мне не кажется, что я должен тратить силы на то, чтобы цивилизованно тебе отвечать, учитывая, что ты себя этим явно не утруждаешь.
так ты вспомни, в какой тред тебя пригласили и давай его придерживаться
После вас. Разговор уже давно ушёл в сторону от обсуждения исходной новости, причём с твоей подачи. Требовать от меня, чтобы я внезапно к ней вернулся и не отвечал на твои аргументы — по меньшей мере некорректно.
Я тебя правильно понимаю, что по-твоему новость ошибочна? Проблема зарепорчена неправильно, systemd должен получать sigabrt или sigsegv и обрабатывать эту ситуацию?
Одно из трёх:
- или новость ошибочна (ошибочно подана),
- или исследователи специально настроили systemd так, чтобы он ничего не перехватывал и падал,
- или это баг (недоработка) в механизме перехвата.
И как следствие, отрицая проблему (notabug)
Почему сразу «отрицая проблему»? Bug, конечно.
ты отказываешься отвечать на вопрос про init. Мол, раз systemd не упала, то и нет смысла опровергать, что init не содержит подобных проблем. Все правильно?
Неправильно.
еще ты утверждаешь
Я утверждаю, что проблемы systemd не имеют никакого отношения к «KISS» и юниксвею. Системы, которые достигают отказоустойчивости (SMF), делают это не благодаря тому, что якобы не падают (падает всё, это не требует доказательства), и не благодаря тому, что якобы такие очень простые и юниксвейные, а благодаря вполне конкретным архитектурным решениям, которые при необходимости отлично переносятся на systemd. Почему этого ещё не сделано — вопрос отдельный (на который я тоже ответил: потому что это никому не нужно, се ля ви).
Исправление intelfx, :
цитирую
Если пользоваться данным правилом, ты уже давно слился.
Мне не кажется, что я должен тратить силы на то, чтобы цивилизованно с тобой спорить, учитывая, что ты себя этим явно не утруждаешь.
так ты вспомни, в какой тред тебя пригласили и давай его придерживаться
После вас. Разговор уже давно ушёл в сторону от обсуждения исходной новости, причём с твоей подачи. Требовать от меня, чтобы я внезапно к ней вернулся и не отвечал на твои аргументы — по меньшей мере некорректно.
Я тебя правильно понимаю, что по-твоему новость ошибочна? Проблема зарепорчена неправильно, systemd должен получать sigabrt или sigsegv и обрабатывать эту ситуацию?
Одно из трёх:
- или новость ошибочна (ошибочно подана),
- или исследователи специально настроили systemd так, чтобы он ничего не перехватывал и падал,
- или это баг (недоработка) в механизме перехвата.
И как следствие, отрицая проблему (notabug)
Почему сразу «отрицая проблему»? Bug, конечно.
ты отказываешься отвечать на вопрос про init. Мол, раз systemd не упала, то и нет смысла опровергать, что init не содержит подобных проблем. Все правильно?
Неправильно.
еще ты утверждаешь
Я утверждаю, что проблемы systemd не имеют никакого отношения к «KISS» и юниксвею. Системы, которые достигают отказоустойчивости (SMF), делают это не благодаря тому, что якобы не падают (падает всё, это не требует доказательства), и не благодаря тому, что якобы такие очень простые и юниксвейные, а благодаря вполне конкретным архитектурным решениям, которые при необходимости отлично переносятся на systemd. Почему этого ещё не сделано — вопрос отдельный (на который я тоже ответил: потому что это никому не нужно, се ля ви).
Исправление intelfx, :
цитирую
Если пользоваться данным правилом, ты уже давно слился.
Мне не кажется, что я должен тратить силы на то, чтобы цивилизованно с тобой спорить, учитывая, что ты себя этим явно не утруждаешь.
так ты вспомни, в какой тред тебя пригласили и давай его придерживаться
После вас. Разговор уже давно ушёл в сторону от обсуждения исходной новости, причём с твоей подачи. Требовать от меня, чтобы я внезапно к ней вернулся и не отвечал на твои аргументы — по меньшей мере некорректно.
Я тебя правильно понимаю, что по-твоему новость ошибочна? Проблема зарепорчена неправильно, systemd должен получать sigabrt или sigsegv и обрабатывать эту ситуацию?
Одно из трёх:
- или новость ошибочна (ошибочно подана),
- или исследователи специально настроили systemd так, чтобы он ничего не перехватывал и падал,
- или это баг (недоработка) в механизме перехвата.
И как следствие, отрицая проблему (notabug)
Почему сразу «отрицая проблему»? Bug, конечно.
ты отказываешься отвечать на вопрос про init. Мол, раз systemd не упала, то и нет смысла опровергать, что init не содержит подобных проблем. Все правильно?
Неправильно.
еще ты утверждаешь
Я утверждаю, что проблемы systemd не имеют никакого отношения к «KISS» и юниксвею. Системы, которые достигают отказоустойчивости, делают это не благодаря тому, что якобы не падают (падает всё), и не благодаря тому, что якобы такие очень простые и юниксвейные, а благодаря вполне конкретным архитектурным решениям, которые при необходимости отлично переносятся на systemd. Почему этого ещё не сделано — вопрос отдельный (на который я тоже ответил: потому что это никому не нужно, се ля ви).
Исправление intelfx, :
цитирую
Если пользоваться данным правилом, ты уже давно слился.
Мне не кажется, что я должен тратить силы на то, чтобы цивилизованно с тобой спорить, учитывая, что ты себя этим явно не утруждаешь.
так ты вспомни, в какой тред тебя пригласили и давай его придерживаться
После вас. Разговор уже давно ушёл в сторону от обсуждения исходной новости, причём с твоей подачи. Требовать от меня, чтобы я внезапно к ней вернулся и не отвечал на твои аргументы — по меньшей мере некорректно.
Я тебя правильно понимаю, что по-твоему новость ошибочна? Проблема зарепорчена неправильно, systemd должен получать sigabrt или sigsegv и обрабатывать эту ситуацию?
Одно из трёх:
- или новость ошибочна (ошибочно подана),
- или исследователи специально настроили systemd так, чтобы он ничего не перехватывал и падал,
- или это баг (недоработка) в механизме перехвата.
И как следствие, отрицая проблему (notabug)
Почему сразу «отрицая проблему»? Bug, конечно.
ты отказываешься отвечать на вопрос про init. Мол, раз systemd не упала, то и нет смысла опровергать, что init не содержит подобных проблем. Все правильно?
Неправильно.
еще ты утверждаешь
Я утверждаю, что проблемы systemd не имеют никакого отношения к «KISS» и юниксвею.
Исходная версия intelfx, :
цитирую
Если пользоваться данным правилом, ты уже давно слился.
Мне не кажется, что я должен тратить силы на то, чтобы цивилизованно с тобой спорить, учитывая, что ты себя этим явно не утруждаешь.
так ты вспомни, в какой тред тебя пригласили и давай его придерживаться
После вас. Разговор уже давно ушёл в сторону от обсуждения исходной новости, причём с твоей подачи. Требовать от меня, чтобы я внезапно к ней вернулся и не отвечал на твои аргументы — по меньшей мере некорректно.
Я тебя правильно понимаю, что по-твоему новость ошибочна? Проблема зарепорчена неправильно, systemd должен получать sigabrt или sigsegv и обрабатывать эту ситуацию?
Одно из трёх:
- или новость ошибочна (ошибочно подана),
- или исследователи специально настроили systemd так, чтобы он ничего не перехватывал и падал,
- или это баг (недоработка) в механизме перехвата.
И как следствие, отрицая проблему (notabug)
Почему сразу «отрицая проблему»? Bug, конечно.
ты отказываешься отвечать на вопрос про init. Мол, раз systemd не упала, то и нет смысла опровергать, что init не содержит подобных проблем. Все правильно?
Неправильно.