История изменений
Исправление intelfx, (текущая версия) :
по факту
По факту ты несёшь бред, прикрываясь умными словами и хождением по кругу. На бред возражать бесполезно, можно только констатировать его наличие.
ты сказал, что креш systemd не влияет на другие процессы, также, как и в старом дизайне (пример с Solaris svc.startd). но оказалось, что ты не прав. креш systemd делает машину недоступной. я это и сам вижу на тесте (прибил systemd), это же и у исследователей по ссылке. см. выше. (тут ты начинаешь бодро убеждать всех, что это ничего, что у нас отказоустойчивость и можно быстро все перезагрузить начисто).
Что такое «креш», конкретно? Если вручную вызвать смерть PID 1 (любого), то машина станет недоступной, вот это поворот. Осталось только выяснить, при чём тут systemd.
Когда systemd падает естественным путём (сигнал 6 или 11), срабатывает обработчик этого события и systemd превращается по сути в sysvinit (ну или падает до конца, это настраивается). Установить обработчик SIGKILL нельзя (и не нужно, т. к. он никогда не присылается автоматически). Если твой тест заключался в kill -9 1, то я тебя поздравляю — ты балбес.
в то же время с svs.startd сервисы продолжают работать дальше. а сам svc.startd, если его прибить, перезапускается инитом, вычитывает состояние с диска and live happily ever after.
Да, вот только это заслуга не юниксвея или какого-то ещё «старого дизайна», а совсем другой архитектуры. О чём я тебе и сказал — отказоустойчивые системы не те, которые не падают (т. к. уронить при желании можно всё, в том числе и svc.startd, и systemd, и скриптолапшу, просто разными методами), а те, которые после этого восстанавливаются.
Нет никакой проблемы в том, чтобы применить концепцию самовосстановления из SMF к монолитному коду systemd. Просто это никому оказалось не нужно, уж таковы времена. Проще ребутнуться.
Исправление intelfx, :
по факту
По факту ты несёшь бред, прикрываясь умными словами и хождением по кругу. На бред возражать бесполезно, можно только констатировать его наличие.
ты сказал, что креш systemd не влияет на другие процессы, также, как и в старом дизайне (пример с Solaris svc.startd). но оказалось, что ты не прав. креш systemd делает машину недоступной. я это и сам вижу на тесте (прибил systemd), это же и у исследователей по ссылке. см. выше. (тут ты начинаешь бодро убеждать всех, что это ничего, что у нас отказоустойчивость и можно быстро все перезагрузить начисто).
Что такое «креш», конкретно? Если вручную вызвать смерть PID 1 (любого), то машина станет недоступной, вот это поворот. Осталось только выяснить, при чём тут systemd.
Когда systemd падает естественным путём (сигнал 6 или 11), срабатывает обработчик этого события и systemd превращается по сути в sysvinit (ну или падает до конца, это настраивается). Установить обработчик SIGKILL нельзя. Если твой тест заключался в kill -9 1, то я тебя поздравляю — ты балбес.
в то же время с svs.startd сервисы продолжают работать дальше. а сам svc.startd, если его прибить, перезапускается инитом, вычитывает состояние с диска and live happily ever after.
Да, вот только это заслуга не юниксвея или какого-то ещё «старого дизайна», а совсем другой архитектуры. О чём я тебе и сказал — отказоустойчивые системы не те, которые не падают (т. к. уронить при желании можно всё, в том числе и svc.startd, и systemd, и скриптолапшу, просто разными методами), а те, которые после этого восстанавливаются.
Нет никакой проблемы в том, чтобы применить концепцию самовосстановления из SMF к монолитному коду systemd. Просто это никому оказалось не нужно, уж таковы времена. Проще ребутнуться.
Исправление intelfx, :
по факту
По факту ты несёшь бред, прикрываясь умными словами и хождением по кругу. На бред возражать бесполезно, можно только констатировать его наличие.
ты сказал, что креш systemd не влияет на другие процессы, также, как и в старом дизайне (пример с Solaris svc.startd). но оказалось, что ты не прав. креш systemd делает машину недоступной. я это и сам вижу на тесте (прибил systemd), это же и у исследователей по ссылке. см. выше. (тут ты начинаешь бодро убеждать всех, что это ничего, что у нас отказоустойчивость и можно быстро все перезагрузить начисто).
Что такое «креш», конкретно? Если вручную вызвать смерть PID 1 (любого), то машина станет недоступной, вот это поворот. Осталось только выяснить, при чём тут systemd.
Когда systemd падает естественным путём (сигнал 6 или 11), срабатывает обработчик этого события и systemd превращается по сути в sysvinit (ну или падает до конца, это настраивается). Установить обработчик SIGKILL нельзя. Если твой тест заключался в kill -9 1, то я тебя поздравляю — ты балбес.
в то же время с svs.startd сервисы продолжают работать дальше. а сам svc.startd, если его прибить, перезапускается инитом, вычитывает состояние с диска and live happily ever after.
Да, вот только это заслуга не юниксвея или какого-то ещё «старого дизайна», а совсем другой архитектуры. О чём я тебе и сказал — отказоустойчивые системы не те, которые не падают (т. к. уронить при желании можно всё, в том числе и svc.startd, и systemd, и скриптолапшу, просто разными методами), а те, которые после этого восстанавливаются.
Нет никакой проблемы в том, чтобы применить концепцию самовосстановления из SMF к монолитному коду systemd. Просто это никому оказалось не нужно, уж таковы времена. Проще ребутнуться.
Исправление intelfx, :
по факту
По факту ты несёшь бред, прикрываясь умными словами и хождением по кругу. На бред возражать бесполезно, можно только констатировать его наличие.
ты сказал, что креш systemd не влияет на другие процессы, также, как и в старом дизайне (пример с Solaris svc.startd). но оказалось, что ты не прав. креш systemd делает машину недоступной. я это и сам вижу на тесте (прибил systemd), это же и у исследователей по ссылке. см. выше. (тут ты начинаешь бодро убеждать всех, что это ничего, что у нас отказоустойчивость и можно быстро все перезагрузить начисто).
Что такое «креш», конкретно? Если вручную вызвать смерть PID 1 (любого), то машина станет недоступной, вот это поворот. Осталось только выяснить, при чём тут systemd.
Когда systemd падает естественным путём (сигнал 6 или 11), срабатывает обработчик этого события и systemd превращается по сути в sysvinit (ну или падает до конца, это настраивается). Установить обработчик SIGKILL нельзя. Если твой тест заключался в kill -9 1, то я тебя поздравляю — ты балбес.
в то же время с svs.startd сервисы продолжают работать дальше. а сам svc.startd, если его прибить, перезапускается инитом, вычитывает состояние с диска and live happily ever after.
Да, вот только это заслуга не юниксвея или какого-то ещё «старого дизайна», а совсем другой архитектуры. О чём я тебе и сказал — отказоустойчивые системы не те, которые не падают (т. к. уронить при желании можно всё, в том числе и svc.startd, и systemd, и скриптолапшу, просто разными методами), а те, которые после этого восстанавливаются.
Исправление intelfx, :
по факту
По факту ты несёшь бред, прикрываясь умными словами и хождением по кругу. На бред возражать бесполезно, можно только констатировать его наличие.
ты сказал, что креш systemd не влияет на другие процессы, также, как и в старом дизайне (пример с Solaris svc.startd). но оказалось, что ты не прав. креш systemd делает машину недоступной. я это и сам вижу на тесте (прибил systemd), это же и у исследователей по ссылке. см. выше. (тут ты начинаешь бодро убеждать всех, что это ничего, что у нас отказоустойчивость и можно быстро все перезагрузить начисто).
Что такое «креш», конкретно? Если вручную вызвать смерть PID 1 (любого), то машина станет недоступной, вот это поворот. Осталось только выяснить, при чём тут systemd.
Когда systemd падает естественным путём (сигнал 6 или 11), срабатывает обработчик этого события и systemd превращается по сути в sysvinit (ну или падает до конца, это настраивается). Установить обработчик SIGKILL нельзя. Если твой тест заключался в kill -9 1, то я тебя поздравляю — ты балбес.
в то же время с svs.startd сервисы продолжают работать дальше. а сам svc.startd, если его прибить, перезапускается инитом, вычитывает состояние с диска and live happily ever after.
Да, вот только это заслуга не юниксвея, а совсем другой архитектуры. О чём я тебе и сказал — отказоустойчивые системы не те, которые не падают (т. к. уронить при желании можно всё, в том числе и svc.startd, и systemd, и скриптолапшу, просто разными методами), а те, которые после этого восстанавливаются.
Исправление intelfx, :
по факту
По факту ты несёшь бред, прикрываясь умными словами и хождением по кругу. На бред возражать бесполезно, можно только констатировать его наличие.
ты сказал, что креш systemd не влияет на другие процессы, также, как и в старом дизайне (пример с Solaris svc.startd). но оказалось, что ты не прав. креш systemd делает машину недоступной. я это и сам вижу на тесте (прибил systemd), это же и у исследователей по ссылке. см. выше. (тут ты начинаешь бодро убеждать всех, что это ничего, что у нас отказоустойчивость и можно быстро все перезагрузить начисто).
Что такое «креш», конкретно? Если вручную вызвать смерть PID 1 (любого), то машина станет недоступной, вот это поворот. Осталось только выяснить, при чём тут systemd.
Когда systemd падает естественным путём (сигнал 6 или 11), срабатывает обработчик этого события и systemd превращается по сути в sysvinit (ну или падает до конца, это настраивается). Установить обработчик SIGKILL нельзя. Если твой тест заключался в kill -9 1, то я тебя поздравляю — ты балбес.
в то же время с svs.startd сервисы продолжают работать дальше. а сам svc.startd, если его прибить, перезапускается инитом, вычитывает состояние с диска and live happily ever after.
Да, вот только это заслуга не юниксвея, а совсем другой архитектуры. О чём я тебе и сказал — отказоустойчивые системы не те, которые не падают (т. к. уронить при желании можно всё, в том числе и svc.startd), а те, которые после этого восстанавливаются.
Исходная версия intelfx, :
по факту
По факту ты несёшь бред, прикрываясь умными словами и хождением по кругу. На бред возражать бесполезно, можно только констатировать его наличие.
ты сказал, что креш systemd не влияет на другие процессы, также, как и в старом дизайне (пример с Solaris svc.startd). но оказалось, что ты не прав. креш systemd делает машину недоступной. я это и сам вижу на тесте (прибил systemd), это же и у исследователей по ссылке. см. выше. (тут ты начинаешь бодро убеждать всех, что это ничего, что у нас отказоустойчивость и можно быстро все перезагрузить начисто).
Что такое «креш», конкретно? Если вручную вызвать смерть PID 1 (любого), то машина станет недоступной, вот это поворот. Осталось только выяснить, при чём тут systemd.
Когда systemd падает естественным путём (сигнал 6 или 11), он устанавливает обработчик этого события и превращается по сути в sysvinit. Установить обработчик SIGKILL нельзя. Если твой тест заключался в kill -9 1, то я тебя поздравляю — ты балбес.
в то же время с svs.startd сервисы продолжают работать дальше. а сам svc.startd, если его прибить, перезапускается инитом, вычитывает состояние с диска and live happily ever after.
Да, вот только это заслуга не юниксвея, а совсем другой архитектуры. О чём я тебе и сказал — отказоустойчивые системы не те, которые не падают (т. к. уронить при желании можно всё, в том числе и svc.startd), а те, которые после этого восстанавливаются.