Исправление wandrien, (текущая версия) :
Какую историю? Ее никто не будет читать, даже ты.
Ты мне будешь рассказывать, что мне что-то ненужно? Типичный ЛОР, ничего нового.
МНЕ нужна моя история. Для меня это достаточное обоснование, чтобы её хранить.
Я мог позавчера пофиксить сегфолт в фиче, а после вчерашней правки у меня вылазит сегфолт на том же месте. Мне нужно точно знать, что именно я правил вчера и позавчера. Внёс я вчера снова тот же баг? Или позавчерашний фикс был не полным? Или это уже другой баг, ранее незамеченный? Или совсем новый? Или позавчерашний фикс нужно откатить, так как он на самом деле ничего не пофиксил, а проблема лежит в другой части кода?
Если ты не писал ничего сложнее хелло ворлда, твою позицию можно понять. Но если ты хоть что-то писал, мне эта херня абсолютно непонятна.
А если мне нужно протестировать ДВЕ разные реализации с учётом скорости, тестов и потенциальных подводных камней? А если нужно привлечь еще кого-то для оценки алгоритма?
История — это откат правок в редакторе: Ctrl-Z — предыдущая ревизия, Ctrl-Y — следующая. Вот тебе и репозиторий.
История, которая сбрасывается при:
Классная история.
Есть самые разные варианты бэкапов и синхронизации, с минимальными усилиями со стороны кодера. А «удобство» git сравнится разве что с ручным/полуавтоматическим бэкапом файла патча.
Самое минимальное усилие – это git push. У меня уже настроен git. Я уже умею с ним работать. Я не собираюсь забивать себе голову тем, как работать с очередными подпорками, если уже развёрнут инструмент, решающий задачу. Руководство проекта тоже не станет.
Вот это мне вообще взрывает моск. С каких пор вообще мир решил, что CI = Git? Да хоть тарбол пожатый заливай на сервер тестирования — какая разница?
С того, что это удобно. С того, что есть унифицированные механизмы. CI-ферме всё равно, чьи тесты гонять: из мастера или из рабочих веток. Какие нахрен тарболы я должен туда заливать? В интерфейсе CI эти тарболы куда обратно указывать должны, на что?
Тебе не нужны ветки, тебе не нужны комиты — это всё мусор, который нужно будет выносить.
У меня один унифицированный инструмент, с которым я умею работать. Это у вас целый ворох ненужного барахла в виде систем бэкапа локалхоста, заливки тарболов в CI, истории текстового редактора (вот уж о чем я в жизни не беспокоился, так это о том, что у меня в истории текстового редактора) и еще бог знает чего. После этого краткого введения в зоопарк упрекать git в сложности системы команд – крайне неубедительная позиция.
Исходная версия wandrien, :
Какую историю? Ее никто не будет читать, даже ты.
Ты мне будешь рассказывать, что мне что-то ненужно? Типичный ЛОР, ничего нового.
МНЕ нужна моя история. Для меня это достаточное обоснование, чтобы её хранить.
Я мог позавчера пофиксить сегфолт в фиче, а после вчерашней правки у меня вылазит сегфолт на том же месте. Мне нужно точно знать, что именно я правил вчера и позавчера. Внёс я вчера снова тот же баг? Или позавчерашний фикс был не полным? Или это уже другой баг, ранее незамеченный? Или совсем новый? Или позавчерашний фикс нужно откатить, так как он на самом деле ничего не пофиксил, а проблема лежит в другой части кода?
Если ты не писал ничего сложнее хелло ворлда, твою позицию можно понять. Но если ты хоть что-то писал, мне эта херня абсолютно непонятна.
А если мне нужно протестировать ДВЕ разные реализации с учётом скорости, тестов и потенциальных подводных камней? А если нужно привлечь еще кого-то для оценки алгоритма?
История — это откат правок в редакторе: Ctrl-Z — предыдущая ревизия, Ctrl-Y — следующая. Вот тебе и репозиторий.
История, которая сбрасывается при:
Классная история.
Есть самые разные варианты бэкапов и синхронизации, с минимальными усилиями со стороны кодера. А «удобство» git сравнится разве что с ручным/полуавтоматическим бэкапом файла патча.
Самое минимальное усилие – это git push. У меня уже настроен git. Я уже умею с ним работать. Я не собираюсь забивать себе голову тем, как работать с очередными подпорками, если уже развёрнут инструмент, решающий задачу. Руководство проекта тоже не станет.
Вот это мне вообще взрывает моск. С каких пор вообще мир решил, что CI = Git? Да хоть тарбол пожатый заливай на сервер тестирования — какая разница?
С того, что это удобно. С того, что есть унифицированные механизмы. CI-ферме всё равно, чьи тесты гонять: из мастера или из рабочих веток. Какие нахрен тарболы я должен туда заливать? В интерфейсе CI эти тарболы куда обратно указывать должны, на что?
Тебе не нужны ветки, тебе не нужны комиты — это всё мусор, который нужно будет выносить.
У меня один унифицированный инструмент, с которым я умею работать. Это у вас целый ворох ненужного барахла в виде систем бэкапа локалхоста, заливки таболов в CI, истории текстового редактора (вот уж о чем я в жизни не беспокоился, так это о том, что у меня в истории текстового редактора) и еще бог знает чего. После этого краткого введения в зоопарк упрекать git в сложности системы команд – крайне неубедительная позиция.