История изменений

А могут и не занимать. Все влезает на сиди-двд той же 20-летней давности. И это полностью МРТ, информативная же его часть - с десяток снимков. Остальное никто не смотрит за ненадобностью.

1. Да шо вы говорите за «десятков снимков». Видимо дикомовские полноценные с динамикой «видосики» не доставались. Это кстати и в в тему кардиологии (не только). Какие там снимки, там под постоянным рентгеном к вам в сердце лезут.
Гинекология тоже, с манипуляторов так же записывают картинку. Мнооого где такое.
«Не только» это на «нашем дешманском»(в смысле закупают дешевое) оборудовании МРТ позвоночника, больше одного DVD занимает.
2. Теперь умножьте это на кол-во пациентов.

3. Даже у обычной мелкой стоматологической клиники, обьем базы снимков весьма не маленький. А оно правда надо. Там оптимизировать нечего.

При чем тут виды диагностки? Холтер как был ЭКГ, так им и остался. Развились лишь способы трактовки его показаний, но и они сводятся к тому же однобитному диагнозу по новым видам. Не нужна врачам лишняя информация, они все равно по сути заполняют лист из «да-нет».

Нет. Вы приводите вариант прошедшего голосования, убер дофига вариантов и ты «за или против?». А трактовок в результате исследований как тех поправок. Нет там да или нет, там может быть выявлено гораздо больше и разных проблем. А если как вы говорите вариант послал врач поставить «холтер» по предположению «болезнь1» то тогда так и будет есть она или нет, возвращаемся к «нашей медицине». А должно быть, «в результате исследования A не выявлено, но зато выявлено B,C,D,etc рекомендуется исследование E,F,G и так далее». Как уже писал выше, если у вас болит нога, это не значит что надо только рентген ноги делать, организм сцуко сложная штука, и только комплексные анализы и последующий анализ всех может дать более менее правдивую картинку, а не вариант «примите пилюлю1» на основании единичного исследования.

А могут и не занимать. Все влезает на сиди-двд той же 20-летней давности. И это полностью МРТ, информативная же его часть - с десяток снимков. Остальное никто не смотрит за ненадобностью.

1. Да шо вы говорите за «десятков снимков». Видимо дикомовские полноценные с динамикой «видосики» не доставались. Это кстати и в в тему кардиологии (не только). Какие там снимки, там под постоянным рентгеном к вам в сердце лезут.
«Не только» это на «нашем дешманском»(в смысле закупают дешевое) оборудовании МРТ позвоночника, больше одного DVD занимает.
2. Теперь умножьте это на кол-во пациентов.

3. Даже у обычной мелкой стоматологической клиники, обьем базы снимков весьма не маленький. А оно правда надо. Там оптимизировать нечего.

При чем тут виды диагностки? Холтер как был ЭКГ, так им и остался. Развились лишь способы трактовки его показаний, но и они сводятся к тому же однобитному диагнозу по новым видам. Не нужна врачам лишняя информация, они все равно по сути заполняют лист из «да-нет».

Нет. Вы приводите вариант прошедшего голосования, убер дофига вариантов и ты «за или против?». А трактовок в результате исследований как тех поправок. Нет там да или нет, там может быть выявлено гораздо больше и разных проблем. А если как вы говорите вариант послал врач поставить «холтер» по предположению «болезнь1» то тогда так и будет есть она или нет, возвращаемся к «нашей медицине». А должно быть, «в результате исследования A не выявлено, но зато выявлено B,C,D,etc рекомендуется исследование E,F,G и так далее». Как уже писал выше, если у вас болит нога, это не значит что надо только рентген ноги делать, организм сцуко сложная штука, и только комплексные анализы и последующий анализ всех может дать более менее правдивую картинку, а не вариант «примите пилюлю1» на основании единичного исследования.