История изменений

Разумеется, неверны. Просто потому, что я нигде такого не утверждал ;). Ну или приведите мою цитату с подобной чушью, я извинюсь.

Надеюсь, что я в этом ошибся и в этом мы друг друга не поняли. Потому что выкапывать первопричины как-то совсем не интересно.

Извините, но это бред. Археологи, палеонтологи публикуются в приличных журналах (вплоть до Nature и Science). А попса создается журналистами и никакого отношения к науке не имеет.

У вас опять бинарное мышление и бинарное понимание. И в роли «приличных журналов» и в термине «попса». Любой учебник, упрощенный до понимания студентами/школьниками - по определению «опопсовливает науку». Любая наука, которая не имеет полной картины и вынуждена заниматься «творческими реставрациями» по мизерному набору сохранившихся данных - несет немалую долю попсы по своей сути. Старайтесь понимать смысл сказанного, а не кричать, увидев уважаемое слово «наука» и презренное слово «попса».

Другой вопрос, что ценность обобщения работ 30-70-летней давности сегодня невелика - слишком сильно эти дисциплины изменились за этот срок.

Не сильно. Сильно они могли измениться только для тех. кто воспринимал их как набор догм. Для таких находки в Охало II - трагедия и крушение догм. Хотя они ничего принципиально не меняют.

А вот тут пошло шулерство.

Где именно?

Сразу, как только вы от сообщения банальных истин перешли к подсовыванию данных из неподходящих экспериментов.

Работа, ссылку на которую я приводил выше, показывает, что ускорение изменчивости, обусловленное радиоактивностью, недостаточно для того, чтобы одновременно, без промежуточных вариантов появились новые органы или изменился бы план строения тела. Дальнейшее повышение радиоактивности приводит к гибели организмов и сокращению (вместо увеличения) видового разнообразия. Это подтверждается и в статье С. Г. Неручева, ссылку на которую Вы приводили выше.

Вы вообще понимаете что я вам пишу? Я начинаю волноваться за вас. Давайте в третий раз повторю: В этих экспериментах исследовалась влияние очень узкого диапазона видов радиоактивностей в узких условиях среды на узкий круг видов. Делать из этого глобальные выводы о влиянии радиоактивности на живые существа - некорректно. Не делайте больше этого. Разные виды р-а влияют на существа по разному. Разные существа реагируют на р-а по разному. В разной среде р-а влияет по разному. Читайте литературу.

А знаете, почему? Потому что одни виды обладают более совершенной системой репарации ДНК, что позволяет им справляться с большими повреждениями ДНК, и, соответственно, выдерживать большие дозы облучения, а другие менее совершенными. Но в обоих случаях выживаемость будет определяться той самой изменчивостью, превышение скорости которой и ведет организм к гибели.

Опять бессмыслица. Предупреждая вопрос - она стала бессмысленной в последней вашей фразе. Вы сами не в состоянии увидеть, что это заклинание, а не научное утверждение?

Независимо от вида радиации, ее влияние на генетический материал одинаково - повреждения ДНК, заключающиеся в формировании одиночных или двойных разрывов полинуклеотидных цепей. Обратите внимание, что количество радиации в работе на дрожжах измерялось в радах, т. е. фактически в единицах поглощенной организмом энергии. Разные виды радиации отличаются проникающей способностью, энергетикой, но последствия от облучения будут определяться именно поглощенной энергией. Поэтому 1 рад гамма-облучения приведет к таким же последствиям, что и 1 рад любого другого излучения. По крайней мере, пока мы говорим о дрожжах. В многоклеточных организмах существенную роль будет играть проникающая способность излучения (например, альфа-лучи вряд ли дальше кожных покровов пройдут), но для дрожжей этой разницы нет

Неверно. Все это зависит от кучи факторов. Есть работы, где показано, что влияние нейтронов отличается по механизму воздействия от «суммируемых» гамма-лучей. Есть целый диапазон в участке от электромагнитных до УФ и мягких рентгеновских лучей , которые вызывают мутации без разрушения ионизацией. Есть работы, где показано, что при одном и том же уровне радиоактивности мутаганез существенно ускоряется в присутствии сенсибилизаторов - того же кислорода из кембрия. Есть работы, где показано, что одна доза радиации вызывает скорость мутаций, отличающуюся на порядки у разных живых существ.

Ну почему же? В приведенной Вами статье С. Г. Неручева показано, что можно с довольно высокой степенью точности реконструировать уровень урана в определенные геологические эпохи. Сходные методы можно наверняка применить и к другим радиоктивным элементам. Так что геологической информации достаточно - уровень радиоактивности в прошлые геологические эпохи вполне можно установить.

И это не очень верно, и информация нужна разная. Опять же - читайте работы, где описываюся проблемы с изотопной датировкой - именно в те кембрийские годы произошло не до конца понятное изменение изотопного состава углерода. Другое связано с вымыванием различных изотопов из пород - в геологии сплошь рядом из-за этого ошибаются и на сотни миллионов лет и не в состоянии определить радиоактивность тех времен. И самое главное -давно вымер или преобразовался тот животный мир, не оставив после себя ничего кроме камней.

Зато никто не мешает воссоздать в эксперименте уровень радиоактивности, характерный для той или иной эпохи, и проверить его влияние на изменчивость.

Этого очень мало, чтобы эксперимент был коректным. Радиоактивность известна грубо-оценочно, содержание веществ в среде известно грубо-оценочно, живой среды нет в помине, как она реагировала на р-а и химические мутагены - неизвестно. Вы можете реалиовать очень узкую часть эксперимента и прийти лишь к одному выводу - что тогда источником были точно не это излучение в этой среде и не эта живность )

Разумеется, неверны. Просто потому, что я нигде такого не утверждал ;). Ну или приведите мою цитату с подобной чушью, я извинюсь.

Надеюсь, что я в этом ошибся и в этом мы друг друга не поняли. Потому что выкапывать первопричины как-то совсем не интересно.

Извините, но это бред. Археологи, палеонтологи публикуются в приличных журналах (вплоть до Nature и Science). А попса создается журналистами и никакого отношения к науке не имеет.

У вас опять бинарное мышление и бинарное понимание. И в роли «приличных журналов» и в термине «попса». Любой учебник, упрощенный до понимания студентами/школьниками - по определению «опопсовливает науку». Любая наука, которая не имеет полной картины и вынуждена заниматься «творческими реставрациями» по мизерному набору сохранившихся данных - несет немалую долю попсы по своей сути. Старайтесь понимать смысл сказанного, а не кричать, увидев уважаемое слово «наука» и презренное слово «попса».

Другой вопрос, что ценность обобщения работ 30-70-летней давности сегодня невелика - слишком сильно эти дисциплины изменились за этот срок.

Не сильно. Сильно они могли измениться только для тех. кто воспринимал их как набор догм. Для таких находки в Охало II - трагедия и крушение догм. Хотя они ничего принципиально не меняют.

А вот тут пошло шулерство.

Где именно?

Сразу, как только вы от сообщения банальных истин перешли к подсовыванию данных из неподходящих экспериментов.

Работа, ссылку на которую я приводил выше, показывает, что ускорение изменчивости, обусловленное радиоактивностью, недостаточно для того, чтобы одновременно, без промежуточных вариантов появились новые органы или изменился бы план строения тела. Дальнейшее повышение радиоактивности приводит к гибели организмов и сокращению (вместо увеличения) видового разнообразия. Это подтверждается и в статье С. Г. Неручева, ссылку на которую Вы приводили выше.

Вы вообще понимаете что я вам пишу? Я начинаю волноваться за вас. Давайте в третий раз повторю: В этих экспериментах исследовалась влияние очень узкого диапазона видов радиоактивностей в узких условиях среды на узкий круг видов. Делать из этого глобальные выводы о влиянии радиоактивности на живые существа - некорректно. Не делайте больше этого. Разные виды р-а влияют на существа по разному. Разные существа реагируют на р-а по разному. В разной среде р-а влияет по разному. Читайте литературу.

А знаете, почему? Потому что одни виды обладают более совершенной системой репарации ДНК, что позволяет им справляться с большими повреждениями ДНК, и, соответственно, выдерживать большие дозы облучения, а другие менее совершенными. Но в обоих случаях выживаемость будет определяться той самой изменчивостью, превышение скорости которой и ведет организм к гибели.

Опять бессмыслица. Предупреждая вопрос - она стала бессмысленной в последней вашей фразе. Вы сами не в состоянии увидеть, что это заклинание, а не научное утверждение?

Независимо от вида радиации, ее влияние на генетический материал одинаково - повреждения ДНК, заключающиеся в формировании одиночных или двойных разрывов полинуклеотидных цепей. Обратите внимание, что количество радиации в работе на дрожжах измерялось в радах, т. е. фактически в единицах поглощенной организмом энергии. Разные виды радиации отличаются проникающей способностью, энергетикой, но последствия от облучения будут определяться именно поглощенной энергией. Поэтому 1 рад гамма-облучения приведет к таким же последствиям, что и 1 рад любого другого излучения. По крайней мере, пока мы говорим о дрожжах. В многоклеточных организмах существенную роль будет играть проникающая способность излучения (например, альфа-лучи вряд ли дальше кожных покровов пройдут), но для дрожжей этой разницы нет

Неверно. Все это зависит от кучи факторов. Есть работы, где показано, что влияние нейтронов отличается по механизму воздействия от «суммируемых» гамма-лучей. Есть целый диапазон в участке от электромагнитных до УФ и мягких рентгеновских лучей , которые вызывают мутации без разрушения ионизацией. Есть работы, где показано, что при одном и том же уровне радиоактивности мутаганез существенно ускоряется в присутствии сенсибилизаторов - того же кислорода из кембрия. Есть работы, где показано, что одна доза радиации вызывает скорость мутаций, отличающуюся на порядки у разных живых существ.

Ну почему же? В приведенной Вами статье С. Г. Неручева показано, что можно с довольно высокой степенью точности реконструировать уровень урана в определенные геологические эпохи. Сходные методы можно наверняка применить и к другим радиоктивным элементам. Так что геологической информации достаточно - уровень радиоактивности в прошлые геологические эпохи вполне можно установить.

И это не очень верно, и информация нужна разная. Опять же - читайте работы, где описываюся проблемы с изотопной датировкой - именно в те кембрийские годы произошло не до конца понятное изменение изотопного состава углерода. Другое связано с вымыванием различных изотопов из пород - в геологии сплошь рядом из-за этого ошибаются и на сотни миллионов лет и не в состоянии определить радиоактивность тех времен. И самое главное -давно вымер или преобразовался тот животный мир, не оставив после себя ничего кроме камней.

Зато никто не мешает воссоздать в эксперименте уровень радиоактивности, характерный для той или иной эпохи, и проверить его влияние на изменчивость.

Этого очень мало, чтобы эксперимент был коректным. Радиоактивность известна грубо-оценочно, содержание веществ в среде известно грубо-оценочно, живой среды нет в помине, как она реагировала на р-а и химические мутагены - неизвестно. Вы можете реалиовать очень узкую часть эксперимента и прийти лишь к одному выводу - что тогда источником были точно не это излучение в этой среде и не эта живность )