Исправление vaddd, (текущая версия) :
Меняет. Просто культура молода, от силы пять тысяч лет, а такой массовой и развитой она стала сильно позже, так что на глаз может быть и не заметно, но процесс идет.
Поэтому давайте будем считать, что не идет ) Потому что на данный момент изменения не существенны, а противоречия между животной натурой и культурным наслоением мы уже обсуждаем как насущные )
Ок, тогда эволюция человека как чего?
А ничего. Человек не меняется. Меняется структура культуры - иная мораль, иное образование. То есть меняется что-то вокруг человека. Можно ли назвать эволюцией человека модернизацию той системы ремешков и ниточек, которые дают человеку ту или иную свободу действий? )
Человек - это чуть более развитая обезьяна как животный вид, плюс культурные наслоения
Слишком просто, чтобы быть правдой.
Вас смущает только простота? А по сути? Я же предложил - проведите мысленный опыт: группу в несколько сотен детей изолируйте, поселите в дикой природе, не учите читать, говорить, только минимуму действий для выживания. Что из них получится по вашему?
Если культура не меняет человека, то мауглиоид человек. Если маугли не человек, то культура таки меняет человека.
Наверное это у вас всплывают осколки каких-то предыдущих обсуждений. Естественно, маугли - человек. Какие основания не считать его человеком? Только потому что не помнит родителей, не закончил школу, не общался с себе подобными? Вам не кажется, что тогда такой критерий определения Ч фактически и считает человека не биологическим видом, а лишь совокупностью его воспитания и обучения? :) Ничего не умеешь - не человек.
Исходная версия vaddd, :
Меняет. Просто культура молода, от силы пять тысяч лет, а такой массовой и развитой она стала сильно позже, так что на глаз может быть и не заметно, но процесс идет.
Поэтому давайте будем считать, что не идет ) Потому что на данный момент изменения не существенны, а противоречия между животной натурой и культурным наслоением мы уже обсуждаем как насущные )
Ок, тогда эволюция человека как чего?
А ничего. Человек не меняется. Меняется структура культуры - иная мораль, иное образование. То есть меняется что-то вокруг человека. Можно ли назвать эволюцией человека модернизацию той системы ремешков и ниточек, которые дают человеку ту или иную свободу действий? )
Человек - это чуть более развитая обезьяна как животный вид, плюс культурные наслоения
Слишком просто, чтобы быть правдой.
Вас смущает только простота? А по сути? Я же предложил - проведите мысленный опыт: группу в несколько сотен детей изолируйте, поселите в дикой природе, не учите читать, говорить, только минимуму действий в дикой природе. Что из них получится по вашему?
Если культура не меняет человека, то мауглиоид человек. Если маугли не человек, то культура таки меняет человека.
Наверное это у вас всплывают осколки каких-то предыдущих обсуждений. Естественно, маугли - человек. Какие основания не считать его человеком? Только потому что не помнит родителей, не закончил школу, не общался с себе подобными? Вам не кажется, что тогда такой критерий определения Ч фактически и считает человека не биологическим видом, а лишь совокупностью его воспитания и обучения? :) Ничего не умеешь - не человек.