История изменений

Большое кол-во попыток воспроизведения показывают, что соотношения могут отличаться, причем, весьма сильно, например, превращаясь в 4:1.

Законы Менделя работают при выполнении определенных условий - независимое моногенное наследование признаков и полное доминирование одной аллели над другой.

Разумеется, вариантов, не удовлетворяющих данным условиям, море. И результаты скрещиваний там будут другие. Что тем не менее, не делает законы Менделя менее ценными. У того же человека известны десятки моногенных аутосомных рецессивных заболеваний, чье наследование полностью соответствует законам Менделя.

на том, что ему было сложно отличить двусмысленные результаты, слабые гибриды, и потому он был вынужден отбросить часть результатов.

Увы, это вполне естественная составляющая любой научной деятельности - определенная часть результатов экспериментов всегда отправляется в корзину - не по злому умыслу и не из желания подтасовать результаты, а просто в силу неудачи (не сработал тот или иной метод, неисправность оборудования, низкое качество реагентов, ошибки исполнителя и т. п.).

Компенсируется это постановкой дополнительных опытов, а также проверкой рабочих гипотез другими методами.

https://www.nature.com/news/1-500-scientists-lift-the-lid-on-reproducibility-...

Спасибо за любопытную ссылку, как-то она прошла мимо моего внимания. Тем не менее, Ваша интерпретация приведенных данных в корне не верна. Обратите внимание, что несмотря на проблемы с воспроизводимостью, большинство ученых доверяют данным, полученным коллегами. А знаете, почему? Потому что основной причиной слабой воспроизводимости является не фальсификация данных, а крайне низкое качество описания методов исследования, характерное для современных статей.

И связана эта проблема, прежде всего, с политикой ведущих научных журналов, которые в погоне за количеством статей жестко ограничивают их размер. В результате в первую очередь страдает описание методов. Дело доходит до того, что в некоторых статьях данный раздел вообще отсутствует, вместо него идет ссылка на материалы online. Все бы ничего, но и на сайте описание методов и подходов оказывается существенно урезанным :(.

Все это приводит к тому, что ряд нюансов критичных для воспроизводства результатов, оказывается неопубликованным. Отсюда и проблемы с попытками воспроизведения у других исследователей.

Иногда проблему можно решить, напрямую связавшись с авторами статьи. Но далеко не всегда.

Могу рассказать Вам пример из собственной работы. 10 лет назад мы изучали действие воспалительных факторов на активность гена apoA1 в клетках печени. И наткнулись на статью о механизмах действия похожего агента на тот же ген в тех же клетках. Попытки воспроизвести эти данные окончились неудачей. Тогда я внимательно перечитал методическую часть. Там было написано, что они использовали липополисахарид (LPS) производства компании Sigma. Ok, иду на сайт Sigma и обнаруживаю, что данная компания продает три разных варианта LPS, полученных из разных видов бактерий. В статье никаких упоминаний о том, какой именно LPS был использован, нет. Пишу автору. В ответ получаю письмо, где главный автор (руководитель данной научной группы) честно признается, что он не знает ответа на мой вопрос, потому что человек, проводивший данные эксперименты, давно не работает в лаборатории, и связь с ним потеряна (напомню, что речь идет о переписке 2009 года по поводу статьи, опубликованной в 2003 г).

В результате мы проверили все три варианта LPS, и с одним из них результаты действительно воспроизвелись.

Но мы это сделали только потому, что наша собственная работа очень тесно пересекалась с обсуждаемой темой. Если бы такого тесного пересечения не было бы, мы бы просто проигнорировали бы проблемы с воспроизведением, списав их на низкое качество реагентов, собственные кривые руки и т. п. вещи...

Суммируя, низкая воспроизводимость современных результатов обусловлена в основном борьбой журналов за лаконичность...

Но вероятность нарваться на искаженные результаты - весьма высокие.

Ошибаетесь. На моей памяти было несколько громких скандалов с фальсификациями - исследования со стволовыми клетками, с пенетратинами, еще несколько работ. Но это капля в море на фоне общего количества публикаций за это время (более 30 лет).

А если от этих результатов зависит успех коммерческой организации, так и вообще около единицы независимо от «приличности» журнала.

И снова ошибаетесь. В конце любой статьи есть рубрика - Конфликт интересов. Где авторы обязаны упомянуть всех заинтересованных в публикации лиц (как физических, так и юридических). И рецензии таких рукописей проводятся с учетом данной информации...

Я говорю про экономический результат.

Напомню, что мы обсуждаем фундаментальную науку. Где в подавляющем большинстве случаев экономического результата «здесь и сейчас» в принципе быть не может. Фундаментальная наука - это всегда инвестиции общества в свое будущее. Причем инвестиции по венчурному принципу - 9 из 10 так и не сработают, зато десятая позволит выйти человечеству на новый технологический уровень...

Я понятия не имею, что такое научный результат.

Тогда Вам остается только поверить мне на слово - в современном научном сообществе основным результатом считается именно публикация...

Большое кол-во попыток воспроизведения показывают, что соотношения могут отличаться, причем, весьма сильно, например, превращаясь в 4:1.

Законы Менделя работают при выполнении определенных условий - независимое моногенное наследование признаков и полное доминирование одной аллели над другой.

Разумеется, вариантов, не удовлетворяющих данным условиям, море. И результаты скрещиваний там будут другие. Что тем не менее, не делает законы Менделя менее ценными. У того же человека известны десятки моногенных аутосомных рецессивных заболеваний, чье наследование полностью соответствует законам Менделя.

на том, что ему было сложно отличить двусмысленные результаты, слабые гибриды, и потому он был вынужден отбросить часть результатов.

Увы, это вполне естественная составляющая любой научной деятельности - определенная часть результатов экспериментов всегда отправляется в корзину - не по злому умыслу и не из желания подтасовать результаты, а просто в силу неудачи (не сработал тот или иной метод, неисправность оборудования, низкое качество реагентов, ошибки исполнителя и т. п.).

Компенсируется это постановкой дополнительных опытов, а также проверкой рабочих гипотез другими методами.

https://www.nature.com/news/1-500-scientists-lift-the-lid-on-reproducibility-...

Спасибо за любопытную ссылку, как-то она прошла мимо моего внимания. Тем не менее, Ваша интерпретация приведенных данных в корне не верна. Обратите внимание, что несмотря на проблемы с воспроизводимостью, большинство ученых доверяют данным, полученным коллегами. А знаете, почему? Потому что основной причиной слабой воспроизводимости является не фальсификация данных, а крайне низкое качество описания методов исследования, характерное для современных статей.

И связана эта проблема, прежде всего, с политикой ведущих научных журналов, которые в погоне за количеством статей жестко ограничивают их размер. В результате в первую очередь страдает описание методов. Дело доходит до того, что в некоторых статьях данный раздел вообще отсутствует, вместо него идет ссылка на материалы online. Все бы ничего, но и на сайте описание методов и подходов оказывается существенно урезанным :(.

Все это приводит к тому, что ряд нюансов критичных для воспроизводства результатов, оказывается неопубликованным. Отсюда и проблемы с попытками воспроизведения у других исследователей.

Иногда проблему можно решить, напрямую связавшись с авторами статьи. Но далеко не всегда.

Могу рассказать Вам пример из собственной работы. 10 лет назад мы изучали действие воспалительных факторов на активность гена apoA1 в клетках печени. И наткнулись на статью о механизмах действия похожего агента на тот же ген в тех же клетках. Попытки воспроизвести эти данные окончились неудачей. Тогда я внимательно перечитал методическую часть. Там было написано, что они использовали липополисахарид (LPS) производства компании Sigma. Ok, иду на сайт Sigma и обнаруживаю, что данная компания продает три разных варианта LPS, полученных из разных видов бактерий. В статье никаких упоминаний о том, какой именно LPS был использован, нет. Пишу автору. В ответ получаю письмо, где главный автор (руководитель данной научной группы) честно признается, что он не знает ответа на мой вопрос, потому что человек, проводивший данные эксперименты, давно не работает в лаборатории, и связь с ним потеряна (напомню, что речь идет о переписке 2009 года по поводу статьи, опубликованной в 2003 г).

В результате мы проверили все три варианта LPS, и с одним из них результаты действительно воспроизвелись.

Но мы это сделали только потому, что наша собственная работа очень тесно пересекалась с обсуждаемой темой. Если бы такого тесного пересечения не было бы, мы бы просто проигнорировали бы проблемы с воспроизведением, списав их на низкое качество реагентов, собственные кривые руки и т. п. вещи...

Суммируя, низкая воспроизводимость современных результатов обусловлена в основном борьбой журналов за лаконичность...

Но вероятность нарваться на искаженные результаты - весьма высокие.

Ошибаетесь. На моей памяти было несколько громких скандалов с фальсификациями - исследования со стволовыми клетками, с пенетратинами, еще несколько работ. Но это капля в море на фоне общего количества публикаций за это время (более 30 лет).

А если от этих результатов зависит успех коммерческой организации, так и вообще около единицы независимо от «приличности» журнала.

И снова ошибаетесь. В конце любой статьи есть рубрика - Конфликт интересов. Где авторы обязаны упомянуть всех заинтересованных в публикации лиц (как физических, так и юридических). И рецензии таких рукописей проводятся с учетом данной информации...

Я говорю про экономический результат.

Напомню, что мы обсуждаем фундаментальную науку. Где в подавляющем большинстве случаев экономического результата «здесь и сейчас» в принципе быть не может. Фундаментальная наука - это всегда инвестиции общества в свое будущее. Причем инвестиции по венчурному принципу - 9 из 10 так и не сработают, зато десятая позволит выйти человечеству на новый технологический уровень...

Я понятия не имею, что такое научный результат.

Тогда Вам остается только поверить мне на слово - в современном научном сообществе основным результатом считается именно публикация...