История изменений

Исключительно редкое явление, наблюденное Менделем, действительно имеет место.

Извините, но Вы пишете полный бред. Законы Менделя были независимо переоткрыты тремя известными учеными, работающими на разных видах независимо друг от друга. Сегодня любой студент, получающий биологическое образование, в ходе практики по генетике проводит скрещивание дрозофил и получает те же соотношения.

По поводу информации по приведенным Вами ссылкам. Вторая ссылка содержит полный бред, автор текста не имеет даже базовых знаний по генетике, там и комментировать нечего.

По поводу первой ссылки. Я в курсе про критику Фишера. Но обратите внимание, даже сам Фишер признает, что существует вероятность получить именно такое численное соотношение семян, как у Менделя. Да, вероятность маленькая. Но следуя подобной логике, придется признать, например, что сорвать джекпот в лотерее в принципе невозможно - ведь вероятность такого события на несколько порядков ниже. И тем не менее, такие люди встречаются. Так что обвинения Менделя в подтасовке результатов несостоятельны. И лучшим оправданием служит его дальнейшая судьба - после работ на горохе он решил проверить свои законы на другом растении - ястребинке. Но не учел (просто не знал), что для этого растения характерно самооплодотворение еще на стадии бутона. Разумеется, результаты получились обескураживающими. При желании никто не помешал бы ему подтасовать результаты. Но вместо этого он оставил занятия генетикой, до конца жизни считая, что открыл «гороховые законы», которые не применимы к другим организмам :(.

Ага, то есть, невоспроизводимость многих научных работ из рецензируемых журналов - это абсолютно нормально, ничего страшного?

Откуда у Вас такая статистика? Вообще-то, существует целая наука - наукометрия, которая рассматривает в том числе и различные критерии, определяющие рейтинг журналов. Да, в век Интернета никто не мешает мне или Вам организовать свой журнал и публиковать там всякую ахинею. Только вот критериям научного журнала он соответствовать не будет.

А вероятность нарваться на фейковую публикацию в приличном журнале очень низкая...

И целые рецензируемые журналы, публикующие очевидную халтуру от индусов - это тоже очень осмысленная и полезная работа, да?

Ну так не читайте подобные журналы. Существуют сотни вполне уважаемых изданий, публикующих статьи в любой области науки. А маргинальщина есть и будет всегда. Только вот к науке это отношения не имеет..

Да, именно таких обучают в советских институтах.

Не стоит обобщать.

И я так и не услышал от Вас, что же именно с вашей точки зрения является научным результатом...

Исключительно редкое явление, наблюденное Менделем, действительно имеет место.

Извините, но Вы пишете полный бред. Законы Менделя были независимо переоткрыты тремя известными учеными, работающими на разных видах независимо друг от друга. Сегодня любой студент, получающий биологическое образование, в ходе практики по генетике проводит скрещивание дрозофил и получает те же соотношения.

По поводу информации по приведенным Вами ссылкам. Вторая ссылка содержит полный бред, автор текста не имеет даже базовых знаний по генетике, там и комментировать нечего.

По поводу первой ссылке. Я в курсе про критику Фишера. Но обратите внимание, даже сам Фишер признает, что существует вероятность получить именно такое численное соотношение семян, как у Менделя. Да, вероятность маленькая. Но следуя подобной логике, придется признать, например, что сорвать джекпот в лотерее в принципе невозможно - ведь вероятность такого события на несколько порядков ниже. И тем не менее, такие люди встречаются. Так что обвинения Менделя в подтасовке результатов несостоятельны. И лучшим оправданием служит его дальнейшая судьба - после работ на горохе он решил проверить свои законы на другом растении - ястребинке. Но не учел (просто не знал), что для этого растения характерно самооплодотворение еще на стадии бутона. Разумеется, результаты получились обескураживающими. При желании никто не помешал бы ему подтасовать результаты. Но вместо этого он оставил занятия генетикой, до конца жизни считая, что открыл «гороховые законы», которые не применимы к другим организмам :(.

Ага, то есть, невоспроизводимость многих научных работ из рецензируемых журналов - это абсолютно нормально, ничего страшного?

Откуда у Вас такая статистика? Вообще-то, существует целая наука - наукометрия, которая рассматривает в том числе и различные критерии, определяющие рейтинг журналов. Да, в век Интернета никто не мешает мне или Вам организовать свой журнал и публиковать там всякую ахинею. Только вот критериям научного журнала он соответствовать не будет.

А вероятность нарваться на фейковую публикацию в приличном журнале очень низкая...

И целые рецензируемые журналы, публикующие очевидную халтуру от индусов - это тоже очень осмысленная и полезная работа, да?

Ну так не читайте подобные журналы. Существуют сотни вполне уважаемых изданий, публикующих статьи в любой области науки. А маргинальщина есть и будет всегда. Только вот к науке это отношения не имеет..

Да, именно таких обучают в советских институтах.

Не стоит обобщать.

И я так и не услышал от Вас, что же именно с вашей точки зрения является научным результатом...