История изменений

Можно, но это как раз пример плохого дизайна. journalctl вносит свою нагрузку при обработки логов. Если мы будем говорить о серверных системах, там потоки логов могут быть очень и очень значительными. Я не знаю, производит ли journalctl какой-то парсинг при таком логировании, но я недавно видел, как journalctl съел пол-ядра cpu при том, что он был в режиме volatile, то есть даже не писал их на диск.

Старые демоны syslog создавались только для одной задачи. Там сразу закладывалась большая производительно еще на том, старом железе. И они не пытались распарсить поток, чтобы сложить его в бинарное хранилище, как journalctl.

Можно, но это как раз пример плохого дизайна. journalctl вносит свою нагрузку при обработки логов. Если мы будем говорить о серверным системах, там потоки логов могут быть очень и очень значительными. Я не знаю, производит ли journalctl какой-то парсинг при таком логировании, но я недавно видел, как journalctl съел пол-ядра cpu при том, что он был в режиме volatile, то есть даже не писал их на диск.

Старые демоны syslog создавались только для одной задачи. Там сразу закладывалась большая производительно еще на том, старом железе. И они не пытались распарсить поток, чтобы сложить его в бинарное хранилище, как journalctl.

Можно, но это как раз пример плохого дизайна. journalctl вносит свою нагрузку при обработки логов. Если мы будем говорить о серверным системах, там потоки логов могут быть очень и очень значительными. Я не знаю, производит ли journalctl какой-то парсинг при таком логировании, но я недавно видел, как journalctl съел пол-ядра cpu при том, что он был в режиме volatile, то есть даже не писал их на диск.