История изменений
Исправление bormant, (текущая версия) :
фантазируйте дальше
Вы слабо информированы для подобных заявлений.
Например:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N А40-83853/11-51-730
ООО «ГлавСтрахКонтроль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Армада-Право» об обязании ответчика прекратить использование произведений истца и удалить их с сайтов http://www.armadapro.ru и http://www.armada-p.ru, о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение авторских прав в сумме 1 500 000 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 18 200 рублей.
...
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
...
Между тем, по настоящему делу истец не представил доказательств наличия охраняемого объекта авторского права, т.е. произведения, использованного при создании Интернет-сайта истца.
Отказывая в признании факта нарушения ответчиком авторских прав на контент Интернет-сайта glavstrakhcontrol.ru, суды пришли к выводу, что спорные тексты из разделов сайта «преимущества», «как работаем», «типовые ситуации», «основные особенности нашей работы» носят исключительно информационный характер, их содержание не отвечает признакам произведений как объектов авторского права: новизны, творческого характера создания произведения, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения.
Исходя из требований норм п. 1 ст. 1259 ГК РФ суды правильно исходили из того, что не любое содержание Интернет-сайта может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению.
...
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А40-83853/11-51-730 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исходная версия bormant, :
фантазируйте дальше
Вы слабо информированы для подобных заявлений.
Например:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N А40-83853/11-51-730
ООО «ГлавСтрахКонтроль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Армада-Право» об обязании ответчика прекратить использование произведений истца и удалить их с сайтов http://www.armadapro.ru и http://www.armada-p.ru, о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение авторских прав в сумме 1 500 000 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 18 200 рублей.
...
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
...
Между тем, по настоящему делу истец не представил доказательств наличия охраняемого объекта авторского права, т.е. произведения, использованного при создании Интернет-сайта истца.
Отказывая в признании факта нарушения ответчиком авторских прав на контент Интернет-сайта glavstrakhcontrol.ru, суды пришли к выводу, что спорные тексты из разделов сайта «преимущества», «как работаем», «типовые ситуации», «основные особенности нашей работы» носят исключительно информационный характер, их содержание не отвечает признакам произведений как объектов авторского права: новизны, творческого характера создания произведения, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения.
Исходя из требований норм п. 1 ст. 1259 ГК РФ суды правильно исходили из того, что не любое содержание Интернет-сайта может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению.
...
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А40-83853/11-51-730 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.