Исправление Kroz, (текущая версия) :
А что в твоем понимание «источник информации (новостей)» но при этом «не сми»?
В первую очередь твои собственные глаза и уши. Да, они имеют свой порог точности, но вцелом любой человек способен отличить красное от зелёного, и это будет самая достоверна информация. Если это можно измерить в цифрах, то точность повысится.
Всё, что приходит со стороны, будь то СМИ, или просто друг сказал - всё это должно подвергаться сомнению. В идеале нужно убедиться самому, например, пойти посмотреть самому / повторить эксперимент. Если нет возможности - искать подтверждение из нескольких источников. При том обязательно должно быть 3 типа источников:
1. Кому выгодно чтобы ты думал именно так - компания-производитель, сайт который может зарабатывать на платных статьях, форум на сайте компании-производителя, блоги владельцев
2. Кому выгодно чтобы ты думал не так - конкуренты, сайт с платными статьями, форум на сайте конкурента, блоги владельцев продуктов конкурентов
3. Потенциально непредвзятые источники - независимые форумы, отзывы пользователей, сайты, которые по идее должны ценить свою репутацию непредвзятых
Если хотябы одна из категорий отсутствует, то информацию нельзя брать в расчёт.
Но даже после такого исследования, вывод сделанный на основании информации со стороны должен иметь гриф "мопед не мой может быть это и не так".
Любая оценка, например «хорошо», «плохо», «много», «мало» - субъективна, то есть один человек может согласиться, другой нет; понятие «а как на самом деле» здесь не применимо.
Слова «всё», «все», «всегда», «никогда» и т. п. - это всегда неправда, если только речь не идёт о математике или точных науках.
Ну, и нужно помнить о типичных приёмах искажения реальности, которые кто-то применяет осознанно, кто-то не осознанно. Например, говорить о закономерности на основании одного факта, например «вот, у меня получилось, значит получится у любого». Ещё типовой пример - говорить тебе так, как будто тебе это должно быть важно: «Сенсация: президент А не пожал руку президенту Б» - тебе не пофиг? Статьи, в которых 99% предложений - правда (чтобы завоевать твоё доверие), а 1% - искажено. Например: «Сату́рн — шестая планета от Солнца и вторая по размерам планета в Солнечной системе после Юпитера. Сатурн, а также Юпитер, Уран и Нептун, классифицируются как газовые гиганты. Сатурн назван в честь греческого бога земледелия. Символ Сатурна — серп (Юникод: ♄).»
Да много такого.
Исправление Kroz, :
А что в твоем понимание «источник информации (новостей)» но при этом «не сми»?
В первую очередь - глаза и уши конкретного человека. Да, они имеют свой порог точности, но вцелом любой человек способен отличить красное от зелёного, и это будет самая достоверна информация. Если это можно измерить в цифрах, то точность повысится.
Всё, что приходит со стороны, будь то СМИ, или просто друг сказал - всё это должно подвергаться сомнению. В идеале нужно убедиться самому, например, пойти посмотреть самому / повторить эксперимент. Если нет возможности - искать подтверждение из нескольких источников. При том обязательно должно быть 3 типа источников:
1. Кому выгодно чтобы ты думал именно так - компания-производитель, сайт который может зарабатывать на платных статьях, форум на сайте компании-производителя, блоги владельцев
2. Кому выгодно чтобы ты думал не так - конкуренты, сайт с платными статьями, форум на сайте конкурента, блоги владельцев продуктов конкурентов
3. Потенциально непредвзятые источники - независимые форумы, отзывы пользователей, сайты, которые по идее должны ценить свою репутацию непредвзятых
Если хотябы одна из категорий отсутствует, то информацию нельзя брать в расчёт.
Но даже после такого исследования, вывод сделанный на основании информации со стороны должен иметь гриф "мопед не мой может быть это и не так".
Любая оценка, например «хорошо», «плохо», «много», «мало» - субъективна, то есть один человек может согласиться, другой нет; понятие «а как на самом деле» здесь не применимо.
Слова «всё», «все», «всегда», «никогда» и т. п. - это всегда неправда, если только речь не идёт о математике или точных науках.
Ну, и нужно помнить о типичных приёмах искажения реальности, которые кто-то применяет осознанно, кто-то не осознанно. Например, говорить о закономерности на основании одного факта, например «вот, у меня получилось, значит получится у любого». Ещё типовой пример - говорить тебе так, как будто тебе это должно быть важно: «Сенсация: президент А не пожал руку президенту Б» - тебе не пофиг? Статьи, в которых 99% предложений - правда (чтобы завоевать твоё доверие), а 1% - искажено. Например: «Сату́рн — шестая планета от Солнца и вторая по размерам планета в Солнечной системе после Юпитера. Сатурн, а также Юпитер, Уран и Нептун, классифицируются как газовые гиганты. Сатурн назван в честь греческого бога земледелия. Символ Сатурна — серп (Юникод: ♄).»
Да много такого.
Исходная версия Kroz, :
А что в твоем понимание «источник информации (новостей)» но при этом «не сми»?
В первую очередь - глаза и уши конкретного человека. Да, они имеют свой порог точности, но вцелом любой человек способен отличить красное от зелёного, и это будет самая достоверна информация. Если это можно измерить в цифрах, то точность повысится.
Всё, что приходит со стороны, будь то СМИ, или просто друг сказал - всё это должно подвергаться сомнению. В идеале нужно убедиться самому, например, пойти посмотреть самому / повторить эксперимент. Если нет возможности - искать подтверждение из нескольких источников. При том обязательно должно быть 3 типа источников:
1. Кому выгодно чтобы ты думал именно так - компания-производитель, сайт который может зарабатывать на платных статьях, форум на сайте компании-производителя, блоги владельцев
2. Кому выгодно чтобы ты думал не так - конкуренты, сайт с платными статьями, форум на сайте конкурента, блоги владельцев продуктов конкурентов
3. Потенциально непредвзятые источники - независимые форумы, отзывы пользователей, сайты, которые по идее должны ценить свою репутацию непредвзятых
Если хотябы одна из категорий отсутствует, то информацию нельзя брать в расчёт.
Но даже после такого исследования, вывод сделанный на основании информации со стороны должен иметь гриф "мопед не мой может быть это и не так".
Любая оценка, например «хорошо», «плохо», «много», «мало» - субъективна, то есть один человек может согласиться, другой нет; понятие «а как на самом деле» здесь не применимо.
Слова «всё», «все», «всегда», «никогда» и т. п. - это всегда неправда, если только речь не идёт о математике или точных науках.
Ну, и нужно помнить о типичных приёмах искажения реальности, которые кто-то применяет осознанно, кто-то не осознанно. Например, говорить о закономерности на основании одного факта, например «вот, у меня получилось, значит получится у любого». Ещё типовой пример - говорить тебе так, как будто тебе это должно быть важно: «Президент А не пожал руку президенту Б» - тебе не пофиг? Статьи, в которых 99% предложений - правда (чтобы завоевать твоё доверие), а 1% - искажено. Например: «Сату́рн — шестая планета от Солнца и вторая по размерам планета в Солнечной системе после Юпитера. Сатурн, а также Юпитер, Уран и Нептун, классифицируются как газовые гиганты. Сатурн назван в честь греческого бога земледелия. Символ Сатурна — серп (Юникод: ♄).»
Да много такого.