История изменений

Сам-то как думаешь? Я даже не верю в то что Napilnik это живой человек. Ну, принимаем в качестве рабочей гипотезы, конечно. Но это же может оказаться коллективный аккаунт рептилоидов например? Ведут с него подрывную деятельность, смущают гуманоидов лженаучным подходом.

Так что же ваша «наука» такая кривая, что как только Напильник чуток разобрался в вопросе, так их аргУменты и затухли, только набрасывать на вентилятор дежурный дворник и может.

Э? Давай ссылку

Не помнишь что было 3 года назад, не был тогда на Земле? Вот аппарат Меньшикова Законопроекты от РАН против «гравицап» - https://www.gazeta.ru/science/2014/02/05_a_5882517.shtml Почитай как этого хрена чужие опыты задели - закон ему подайте чтобы имел право лично запрещать чужие исследования. А сам под видом науки шишек в академию напринимал чтобы под научной крышей мутить что-то мутное, не просто так потом новоиспечённых «академиков» с должностей поувальняли.

Основная масса «новых идей», которыми штурмуют «официальную науку» это фричество, дурные пустышки. Как их отфильтровывать?

Истину искать и на ней проверять.

Какую из теорий нужно считать основной?

Разбираться надо как было на самом деле, а не через политкорректный телескоп всё оценивать. Фоменко не читал, наверно ты его сюда приплёл, но это корявый приём, потому что его можно и с вашими версиями сравнить, а вот там-то вдруг может выясниться, что его заведомо неправильная теория на сколько-то процентов правильнее вашей - большая фигня получится.

Сам-то как думаешь? Я даже не верю в то что Napilnik это живой человек. Ну, принимаем в качестве рабочей гипотезы, конечно. Но это же может оказаться коллективный аккаунт рептилоидов например? Ведут с него подрывную деятельность, смущают гуманоидов лженаучным подходом.

Так что же ваша «наука» такая кривая, что как только Напильник чуток разобрался в вопросе, так их аргУменты и затухли, только набрасывать на вентилятор дежурный дворник и может.

Э? Давай ссылку

Не помнишь что было 3 года назад, не был тогда на Земле? Вот аппарат Меньшикова http://www.wame-webinar.su/upload/medialibrary/b47/Рис.%2027.png Законопроекты от РАН против «гравицап» - https://www.gazeta.ru/science/2014/02/05_a_5882517.shtml Почитай как этого хрена чужие опыты задели - закон ему подайте чтобы имел право лично запрещать чужие исследования. А сам под видом науки шишек в академию напринимал чтобы под научной крышей мутить что-то мутное, не просто так потом новоиспечённых «академиков» с должностей поувальняли.

Основная масса «новых идей», которыми штурмуют «официальную науку» это фричество, дурные пустышки. Как их отфильтровывать?

Истину искать и на ней проверять.

Какую из теорий нужно считать основной?

Разбираться надо как было на самом деле, а не через политкорректный телескоп всё оценивать. Фоменко не читал, наверно ты его сюда приплёл, но это корявый приём, потому что его можно и с вашими версиями сравнить, а вот там-то вдруг может выясниться, что его заведомо неправильная теория на сколько-то процентов правильнее вашей - большая фигня получится.

Сам-то как думаешь? Я даже не верю в то что Napilnik это живой человек. Ну, принимаем в качестве рабочей гипотезы, конечно. Но это же может оказаться коллективный аккаунт рептилоидов например? Ведут с него подрывную деятельность, смущают гуманоидов лженаучным подходом.

Так что же ваша «наука» такая кривая, что как только Напильник чуток разобрался в вопросе, так их аргУменты и затухли, только набрасывать на вентилятор дежурный дворник и может.

Э? Давай ссылку

Не помнишь что было 3 года назад, не был тогда на Земле? Вот аппарат Меньшикова http://www.wame-webinar.su/upload/medialibrary/b47/Рис.%2027.png Законопроекты от РАН против «гравицап» - https://www.gazeta.ru/science/2014/02/05_a_5882517.shtml Почитай как этого хрена чужие опыты задели - закон ему подайте чтобы имел право лично запрещать чужие исследования. А сам под видом науки шишек в академию напринимал чтобы под научной крышей мутить что-то мутное, не просто так потом новоиспечённых «академиков» с должностей поувальняли.

Основная масса «новых идей», которыми штурмуют «официальную науку» это фричество, дурные пустышки. Как их отфильтровывать?

Истину искать и на ней проверять.

Какую из теорий нужно считать основной?

Разбираться надо как было на самом деле, а не через политкорректный телескоп всё оценивать. Фоменко не читал, наверно ты его сюда приплёл, но это корявый приём, потому что его можно и вашими версиями сравнить, а вот там-то вдруг может выясниться, что его заведомо неправильная теория на сколько-то процентов правильнее вашей - большая фигня получится.