История изменений

Очень даже да. Вы вообще с чего решили, что писатель не может не писать? C красивой цитаты?

В самом начале нашего диалога я привел несколько примеров (их могло бы быть и больше), когда писатели писали себе во вред, просто следуя своим внутренним потребностям.

«Генерирование» высококлассного стиля и годной литературы это комплексный процесс, из которого нельзя вырезать плохие места без последствий хороших. Талантливый человек даже из плохой литературы что-то выжмет для себя, просто процентное содержание годноты в плохой литературе низкое. Но без плохой литературы не будет посредственной, без посредственной - хорошей, и так далее.

Блаблабла с дивана. Это просто твое мнение, которое, к тому же, основывается ни на чем, разве что на твоем видении мира. Опять же, пример - Маяковский стал «делать годноту» когда ему Брик начал читать мировую и отечественную классику. С Бабелем пример тоже. Видишь ли, дорогуша, хороша литература существует не в том измерении, в котором плохая или посредственная. Меткое слово, красивая метафора, глубокий образ способны поразить даже того, кто ничего до этого не читал.

Читая плохую и хорошую литературу, будущий писатель осмысливает, в каком направлении нужно двигаться.

Нет. Читая плохую литературу автор теряет время. Читая хорошую, видит ориентире и черпает вдохновение.

А те гениальные и просто талантливые писатели, что жили впроголодь, просто за фигурой следили, понемаю :D

Так зачем же они продолжали писать, если из-за этого жили впроголодь? :) У тебя нет четкой картины, нет базиса. Ты свои аргументы выдумываешь на ходу, противоречишь сам себе, забываешь, что уже было сказано, путаешься в своих словах. Про писателей, живших впроголодь, а то и умерших с голоду (Хармс) - на то всегда были особые причины, конфликт с обществом, в котором жил, конфликт с властью, психические заболевания. Каждый случай уникален.

Деньги - это стимул, положительная обратная связь, механизм поощрения, а не какая-то цель и смысл жизни, лол.

Поощрения кого и чего? Писателя? Мы опять возвращаемся в начало - почти любой начинающий писатель, что бы его прочли, платит немало денег. Про деньги, писательский труд и писательство прочитай у Гарри Гаррисона в предисловии к 50х50. Ему пришлось и голодать, и писать в стол, и писать комиксы для заработка. Не поленись, почитай, там не много и очень познавательно. И о том, как влияет плохая литература на писателя, и про издательства (много хороших слов), и про денежное поощрение. Попробую еще раз - деньги это не стимул, наличие или отсутствие больших гонораров никак не влияет на качество «производимого продукта». ты сам только что это написал и с этим же споришь.

У вас какие-то блаженные представления о творчестве, якобы это не труд, а какая-то сладостная мания, когда ежедневно в 11.00 на тебя снисходит вдохновение и ты генерируешь эпичные вещи часов десять

Я раньше думал —
книги делаются так:
пришел поэт,
легко разжал уста,
и сразу запел вдохновенный простак —
пожалуйста!
А оказывается —

прежде чем начнет петься, долго ходят, размозолев от брожения,
и тихо барахтается в тине сердца
глупая вобла воображения.

У этого же автора есть хорошая статья «Как делать стихи». С чего ты взял, что у меня такие представления о творчестве не понимаю, наверное перепутал с кем-то.

Очень даже да. Вы вообще с чего решили, что писатель не может не писать? C красивой цитаты?

В самом начале нашего диалога я привел несколько примеров (их могло бы быть и больше), когда писатели писали себе во вред, просто следуя своим внутренним потребностям.

«Генерирование» высококлассного стиля и годной литературы это комплексный процесс, из которого нельзя вырезать плохие места без последствий хороших. Талантливый человек даже из плохой литературы что-то выжмет для себя, просто процентное содержание годноты в плохой литературе низкое. Но без плохой литературы не будет посредственной, без посредственной - хорошей, и так далее.

Блаблабла с дивана. Это просто твое мнение, которое, к тому же, основывается ни на чем, разве что на твоем видении мира. Опять же, пример - Маяковский стал «делать годноту» когда ему Брик начал читать мировую и отечественную классику. С Бабелем пример тоже. Видишь ли, дорогуша, хороша литература существует не в том измерении, в котором плохая или посредственная. Меткое слово, красивая метафора, глубокий образ способны поразить даже того, кто ничего до этого не читал.

Читая плохую и хорошую литературу, будущий писатель осмысливает, в каком направлении нужно двигаться.

Нет. Читая плохую литературу автор теряет время. Читая хорошую, видит ориентире и черпает вдохновение.

А те гениальные и просто талантливые писатели, что жили впроголодь, просто за фигурой следили, понемаю :D

Так зачем же они продолжали писать, если из-за этого жили впроголодь? :) У тебя нет четкой картины, нет базиса. Ты свои аргументы выдумываешь на ходу, противоречишь сам себе, забываешь, что уже было сказано, путаешься в своих словах. Про писателей, живших впроголодь, а то и умерших с голоду (Хармс) - на то всегда были особые причины, конфликт с обществом, в котором жил, конфликт с властью, психические заболевания. Каждый случай уникален.

Деньги - это стимул, положительная обратная связь, механизм поощрения, а не какая-то цель и смысл жизни, лол.

Поощрения кого и чего? Писателя? Мы опять возвращаемся в начало - почти любой начинающий писатель, что бы его прочли, платит немало денег. Про деньги, писательский труд и писательство прочитай у Гарри Гаррисона в предисловии к 50х50. Ему пришлось и голодать, и писать в стол, и писать комиксы для заработка. Не поленись, почитай, там не много и очень познавательно. И о том, как влияет плохая литература на писателя, и про издательства (много хороших слов), и про денежное поощрение. Попробую еще раз - деньги это не стимул, наличие или отсутствие больших гонораров никак не влияет на качество «производимого продукта». ты сам только что это написал и с этим же споришь.

У вас какие-то блаженные представления о творчестве, якобы это не труд, а какая-то сладостная мания, когда ежедневно в 11.00 на тебя снисходит вдохновение и ты генерируешь эпичные вещи часов десять

Я раньше думал — книги делаются так: пришел поэт, легко разжал уста, и сразу запел вдохновенный простак — пожалуйста! А оказывается — прежде чем начнет петься, долго ходят, размозолев от брожения, и тихо барахтается в тине сердца глупая вобла воображения.

У этого же автора есть хорошая статья «Как делать стихи». С чего ты взял, что у меня такие представления о творчестве не понимаю, наверное перепутал с кем-то.