История изменений

А нету?? Церитери не оставили, с собой на звёзды забрали?! А с чего тогда вы утверждаете, что эти инструменты существовали?

Вопрос где они уже вторичный. Речь идет про следы. А следы обработки зубилом или дисковой пилой разные.

Кроме того, если их было немного и они были особо ценные их могли и унести куда-то с собой. Много ли ты возле строек видел валяющихся инструментов по их окончании?

Почему даже на приведённых альтернативщиками фото видны многочисленные огрехи, которые легко можно было бы заделать/переделать целиком этими супер-пупер инструментами?

А по-моему, наоборот, эти самые огрехи (где-то пила соскользнула и т.д.) более доказывают машинную, а не ручную обработку. Например, имитировать дрогнувшую пилу на черном базальте уж точно никому не надо было. Но да, много следов, так сказать, небрежных. Очень похоже, что особо насчет качества никто не заморачивался, многое получалось просто попутно.

Провели бы полноценное исследование хотя бы одного артефакта, а не по верхам всех сразу, напечатали отчёты в реферируемых изданиях, а уж потом...

Для этого для начала надо получить соответствующее разрешение в местных министерствах, хоть в Египте, хоть в Мексике. Но оно дорого и кому попало не выдается. Плюс еще какие-то заморочки договорного свойства, слышал, что египтяне что-то там с правами на публикации мутят. А просто результаты полупартизанских соскобов, измерений и т.п. никто публиковать в научном журнале не станет.

В смысле, чего я жду? Жду, чтобы заткнулись, пока не проведут эту работу, а не несут пургу, да ещё и гонят на тех, кто тихо и спокойно занимается исследованиями.

Они не гонят, просто есть фактически слабо пересекающиеся области исследований. Одни исследуют эпоху Рамзеса-II какого-нибудь и выясняют все к ней относящееся (или как они думают относящееся), а другие замечают что-то совсем из других реалий.

Скажем грубо: бзданул — за базар отвечай. Склярова за язык никто не тянул выдвигать безмозглые предположения до получения весомых аргументов.

Ну во первых, это не он начал, на Кристофера Дана уже ссылались, еще есть Хэнкок и ряд других иностранных исследователей. Кстати, у них зачастую более даже интересно, чем у Склярова написано. Во вторых, ну если видно, что это типичный след дисковой на распиленном черном базальте, что тут предполагать? Уровень техники древних египтян или индейцев этого сделать явно не позволял, что дальше?

Любой научный работник был бы счастлив хотя бы примазаться к громкому открытию.

Если говорить конкретно про историю и археологию, то похоже, что к громкому рад, а вот к чем-то переворачивающему представления явно уже не позволительно. Мутную историю с пропавшими письменами на 30 тысяч табличках я уже приводил.

В свое время, когда не умели дешифровать египетские иероглифы некоторые выдвигали гипотезы, что это просто рисунки и даже вообще, что работа особого рода улиток.

Вдобавок, если говорить только об историках у них образования не всегда хватает замечать техногенные вещи. Помню читал пример как друг-ботаник у какого-то ученого-историка в древнешумерских переводах увидел не религиозные гимны, а рецепт мази, которую и изготовил по этим описаниям.

Плюс некоторые вещи таки доказаны официальной исторической наукой. Смотри про «багдадские батарейки». Были в древнем Вавилоне настоящие батарейки. Считается, что применялись для гальванопластики. И вроде тут формально ничего нет невозможного, они изготовлялись из доступных древним материалов, но смущает, что это же надо было каким-то мастерам набраться соответствующих знаний. Откуда? Эмпирически просто так. Ну х.з., может быть. Но подозрительно это. И таких подозрительных знаний хватает. Например, календарь Майя, который фактически точнее нынешнего. Откуда они набрались такого астрономического опыта и зачем он им нужен был? Антикитерский механизм очень любопытная тоже вещь.

А нету?? Церитери не оставили, с собой на звёзды забрали?! А с чего тогда вы утверждаете, что эти инструменты существовали?

Вопрос где они уже вторичный. Речь идет про следы. А следы обработки зубилом или дисковой пилой разные.

Кроме того, если их было немного и они были особо ценные их могли и унести куда-то с собой. Много ли ты возле строек видел валяющихся инструментов по их окончании?

Почему даже на приведённых альтернативщиками фото видны многочисленные огрехи, которые легко можно было бы заделать/переделать целиком этими супер-пупер инструментами?

А по-моему, наоборот, эти самые огрехи (где-то пила соскользнула и т.д.) более доказывают машинную, а не ручную обработку. Например, имитировать дрогнувшую пилу на черном базальте уж точно никому не надо было. Но да, много следов, так сказать, небрежных. Очень похоже, что особо насчет качества никто не заморачивался, многое получалось просто попутно.

Провели бы полноценное исследование хотя бы одного артефакта, а не по верхам всех сразу, напечатали отчёты в реферируемых изданиях, а уж потом...

Для этого для начала надо получить соответствующее разрешение в местных министерствах, хоть в Египте, хоть в Мексике. Но оно дорого и кому попало не выдается. Плюс еще какие-то заморочки договорного свойства, слышал, что египтяне что-то там с правами на публикации мутят. А просто результаты полупартизанских соскобов, измерений и т.п. никто публиковать в научном журнале не станет.

В смысле, чего я жду? Жду, чтобы заткнулись, пока не проведут эту работу, а не несут пургу, да ещё и гонят на тех, кто тихо и спокойно занимается исследованиями.

Они не гонят, просто есть фактически слабо пересекающиеся области исследований. Одни исследуют эпоху Рамзеса-II какого-нибудь и выясняют все к ней относящееся (или как они думают относящееся), а другие замечают что-то совсем из других реалий.

Скажем грубо: бзданул — за базар отвечай. Склярова за язык никто не тянул выдвигать безмозглые предположения до получения весомых аргументов.

Ну во первых, это не он начал, на Кристофера Дана уже ссылались, еще есть Хэнкок и ряд других иностранных исследователей. Кстати, у них зачастую более даже интересно, чем у Склярова написано. Во вторых, ну если видно, что это типичный след дисковой на распиленном черном базальте, что тут предполагать? Уровень техники древних египтян или индейцев этого сделать явно не позволял, что дальше?

Любой научный работник был бы счастлив хотя бы примазаться к громкому открытию.

Если говорить конкретно про историю и археологию, то похоже, что к громкому рад, а вот к чем-то переворачивающему представления явно уже не позволительно. Мутную историю с пропавшими письменами на 30 тысяч табличках я уже приводил.

В свое время, когда не умели дешифровать египетские иероглифы некоторые выдвигали гипотезы, что это просто рисунки и даже вообще, что работа особого рода улиток.

Вдобавок, если говорить только об историках у них образования не всегда хватает замечать техногенные вещи. Помню читал пример как друг-ботаник у какого-то ученого-историка в древнешумерских переводах увидел не религиозные гимны, а рецепт мази, которую и изготовил по этим описаниям.