История изменений

Мне кажется, ты ошибаешься.

Надеюсь.

Откуда такая задача?

От туда, что ресурсы не безграничны. Помимо выращивания хлеба, земля требуется и для других культур. К тому же может возникнуть ситуация когда слишком свободные крестьяне будут искусственно создавать дифицит продовольствия как это происходило в СССР во времена НЭПа.

Это и так делается в капиталистических странах - стратегические запасы, госрезерв на случай ЧП итд итп. В чем принципиальная разница?

Ни в чём. Это и есть элементы плановой экономики.

Кто будет определять, по какому принципу?

Это детали, которые сильно зависят от доп. условий. Глупо только одно решение (то ли тендер, то ли комиссар с револьвером, то ли ещё чего...) объявлять единственно верным и использовать только его.

Это вообще чьи задачи и для чего они? Т.е. поднятие урожайности (за счет чего?) реализует чьи интересы?

Это общегосударственные интересы. И очень часто ждать 100 лет когда неграмотные крестьяне в процессе естественной конкуренции сами придумают селекционные станции, накопят денежек на институты, профессуру и студентов, себе позволить могут только эльфы.

При чем тут политическая система вообще? Это ж чисто экономико-хозяйственный вопрос.

Потому что политическая система — это продолжение экономико-хозяйственной. В марксизме-ленинизме хватает косяков, но их политэкономия (хотя какая к чёрту она «их»?) чётко гласит «экономический базис определяет политическую надстройку».

Ты считаешь, это приемлемый вариант?

Я считаю, что это вариант. Причём вариант через который мы уже проходили в своей истории. А эмоционально-нравственные оценки стараюсь не использовать, они сильно мешают конструктивным дискуссиям, особенно на ЛОРе.

В чем вообще смысл этого плана с хлебом? Какие задачи он решает?

План с хлебом был приведен как пример. Мой тезис заключается в том, что капитализм развился до той стадии, когда отсутствие координации в производстве и распределении благ приводит к слишком дорогостоящим ошибкам. Закон спроса/предложения уже не работает. Прибыль перестала служить адекватным критерием.

Мне кажется, ты ошибаешься.

Надеюсь.

Откуда такая задача?

От туда, что ресурсы не безграничны. Помимо выращивания хлеба, земля требуется и для других культур. К тому же может возникнуть ситуация когда слишком свободные крестьяне будут искусственно создавать дифицит продовольствия как это происходило в СССР во времена НЭПа.

Это и так делается в капиталистических странах - стратегические запасы, госрезерв на случай ЧП итд итп. В чем принципиальная разница?

Ни в чём. Это и есть элементы плановой экономики.

Кто будет определять, по какому принципу?

Это детали, которые сильно зависят от доп. условий. Глупо только одно решение (то ли тендер, то ли комиссар с револьвером, то ли ещё чего...) объявлять единственно верным и использовать только его.

Это вообще чьи задачи и для чего они? Т.е. поднятие урожайности (за счет чего?) реализует чьи интересы?

Это общегосударственные интересы. И очень часто ждать 100 лет когда неграмотные крестьяне в процессе естественной конкуренции сами придумают селекционные станции, накопят денежек на институты, профессуру и студентов, себе позволить могут только эльфы.

При чем тут политическая система вообще? Это ж чисто экономико-хозяйственный вопрос.

Потому что политическая система — это продолжение экономико-хозяйственной. В марксизме-ленинизме хватает косяков, но их политэкономия (хотя какая к чёрту она «их»?) чётко гласит " экономический базис определяет политическую надстройку".

Ты считаешь, это приемлемый вариант?

Я считаю, что это вариант. Причём вариант через который мы уже проходили в своей истории. А эмоционально-нравственные оценки стараюсь не использовать, они сильно мешают конструктивным дискуссиям, особенно на ЛОРе.

В чем вообще смысл этого плана с хлебом? Какие задачи он решает?

План с хлебом был приведен как пример. Мой тезис заключается в том, что капитализм развился до той стадии, когда отсутствие координации в производстве и распределение благ приводит к слишком дорогостоящим ошибкам. Закон спроса/предложения уже не работает. Прибыль перестала служить адекватным критерием.