История изменений

Все эти лицензии допускают коммерческое использования, правильно понимаю?

Да.

т.е. программа может быть под лицензиями GPL, MIT/BSD и быть платной?

Да. Только для GPL по запросу надо честно отдавать исходники. Это сами понимаете к чему может привести. Тем не менее, для B2B ПО это не играет особой роли, т.к. плюс от открытости хоть и есть, но поддержка, разработка, сопровождение это тоже время и деньги.

Или это взаимоисключение?

Нет. См. выше. Как только у вас купили GPL/BSD программу, то вы должны предоставить исходники по запросу. Если клиент выложит ваши исходники в свободный доступ вы должны с этим смириться или делать правки в лицензию/создавать лицензию/использовать другую лицензию, где будет оговорено распространение исходников и программы. Но это не опен/фри софт тогда уже будет.

Кстати, упоминание рекламы универов в BSD/MIT вроде не совсем обязательно.

Я оговорил этот момент. В новых версиях этот пункт удален. И у него есть свои плюсы/минусы. Даже с копирайтом это по сути открытые лицензии не смотря на батхерт Столлмана.

Недостаток на мой взгляд этих лицензий в том, что можно в коде «перешить копирайты» и выдать за свое, даже под свободной лицензией или это неправильное понимание?

Обычно так не делают. В случае GPL это вообще почти невозможно (там нужно разрешение главного автора), либо форк проекта под другим названием. В случае MIT/BSD это даже не имеет смысла, т.к. во-первых, код легко и без вопросов «утекает» в закрытые проекты. А во-вторых, в больших проектах копирайты и упоминания чужих авторов обычно происходит после выпуска ПО, набора оборотов и «чистки» кода. До этого момента вы даже не будете знать что кто-то что-то использовал из ваших наработок.

Что касается GPL, то во-первых, нужно проводить аудит чужего кода, чтобы обнаружить незаконное заимствование. Во-вторых, обычно GPL-код утекает внутрь компаний тихо и мирно. Примеров полно: любой LAMP-сервер это заимствование чужих наработок в коммерческих целях. Любой веб-сервис под любой лицензией можно использовать как втихаря, так и писать публично.

Можете глянуть ссылки ниже для прояснения ряда вопросов. Или если хотите сформулируйте желаемый результат. Просто сама по себе любая открытая лицензия уже имеет определенную цель: поделиться своим кодом с другими. Вопрос копирайта, т.е. строчки с автором везде защищен, ибо это относится к конвенции авторского права (в большинстве стран она принята), а не к собственно лицензии.

Основной ресурс по открытым лицензиям: http://opensource.org/

Сравнение лицензий для разработчиков: https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_free_and_open-source_software_lic...

Update:

И еще одна оговорка. По лицензии GPL вы не можете продавать программу на штучном, лицензия-клиент принципу. Для MIT/BSD это вообще не оговорено, но скорей всего надо придерживаться той же логики. На примере GPL, вы можете продавать поддержку вашей программы, а исходники и программу распространять публично. Но даже если вы привяжете продажу поддержки к программе, то первый же покупатель может выложить ваш код и вся идея как бы рушится, by design.

Все эти лицензии допускают коммерческое использования, правильно понимаю?

Да.

т.е. программа может быть под лицензиями GPL, MIT/BSD и быть платной?

Да. Только для GPL по запросу надо честно отдавать исходники. Это сами понимаете к чему может привести. Тем не менее, для B2B ПО это не играет особой роли, т.к. плюс от открытости хоть и есть, но поддержка, разработка, сопровождение это тоже время и деньги.

Или это взаимоисключение?

Нет. См. выше. Как только у вас купили GPL/BSD программу, то вы должны предоставить исходники по запросу. Если клиент выложит ваши исходники в свободный доступ вы должны с этим смириться или делать правки в лицензию/создавать лицензию/использовать другую лицензию, где будет оговорено распространение исходников и программы. Но это не опен/фри софт тогда уже будет.

Кстати, упоминание рекламы универов в BSD/MIT вроде не совсем обязательно.

Я оговорил этот момент. В новых версиях этот пункт удален. И у него есть свои плюсы/минусы. Даже с копирайтом это по сути открытые лицензии не смотря на батхерт Столлмана.

Недостаток на мой взгляд этих лицензий в том, что можно в коде «перешить копирайты» и выдать за свое, даже под свободной лицензией или это неправильное понимание?

Обычно так не делают. В случае GPL это вообще почти невозможно (там нужно разрешение главного автора), либо форк проекта под другим названием. В случае MIT/BSD это даже не имеет смысла, т.к. во-первых, код легко и без вопросов «утекает» в закрытые проекты. А во-вторых, в больших проектах копирайты и упоминания чужих авторов обычно происходит после выпуска ПО, набора оборотов и «чистки» кода. До этого момента вы даже не будете знать что кто-то что-то использовал из ваших наработок.

Что касается GPL, то во-первых, нужно проводить аудит чужего кода, чтобы обнаружить незаконное заимствование. Во-вторых, обычно GPL-код утекает внутрь компаний тихо и мирно. Примеров полно: любой LAMP-сервер это заимствование чужих наработок в коммерческих целях. Любой веб-сервис под любой лицензией можно использовать как втихаря, так и писать публично.

Можете глянуть ссылки ниже для прояснения ряда вопросов. Или если хотите сформулируйте желаемый результат. Просто сама по себе любая открытая лицензия уже имеет определенную цель: поделиться своим кодом с другими. Вопрос копирайта, т.е. строчки с автором везде защищен, ибо это относится к конвенции авторского права (в большинстве стран она принята), а не к собственно лицензии.

Основной ресурс по открытым лицензиям: http://opensource.org/

Сравнение лицензий для разработчиков: https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_free_and_open-source_software_lic...