История изменений
Исправление Stanson, (текущая версия) :
Ну и какую роль случайность играет в разложении числа на простые множители?
В разложении - никакую. Поэтому и пришлось заранее сконфигурировать квантовый компьютер специально под эту задачу, так, чтобы наиболее вероятный ответ который выдаст система был 3 и 7. Причём это было сделано на девайсе с всего несколькими кубитами, где проблема неопределённости системы не так заметна.
Остальные попытки заниматься факторизацией на квантовых компьютеров приводили к тому, что чтобы получить хоть какой-то результат приходилось отказываться от квантового подхода (ибо он требовал больше кубитов и соответственно вероятность получить результат резко уменьшалась) и использовать маленькие группы кубиты тупо как классические АЛУ, что приводило к тому, что факторизация относительно большого числа (недостаточно большого чтобы иметь смысл, конечно) хоть и стала возможной, занимала времени намного больше, чем потребовалось бы какому-нибудь дохленькому процессору из прошлого века.
Так что 21=3*7 - единственная задача которая была решена реально «квантово» на квантовом компьютере.
Так что про случайность - это я про реальное применение существующих квантовых вычислителей с «большим» количеством кубитов.
Если окажется, что квантовые компьютеры с большим количеством кубитов перестают работать
Они не перестают работать. Просто с увеличением количества кубитов вероятность того что они сработают правильно начинает стремится к нулю.
Ну, блин, даже обычный процессор может сбойнуть если какой-ниубдь гамма-фотон высокой энергии из космоса прилетит в неудачный момент в неудачное место кристалла. Если масштабировать кристалл (например, чтобы сделать не 64-битный, а 65535-битный процессор), то вероятность ошибки из-за гамма-фотонов возрастёт.
С квантовыми компьютерами всё намного хуже, потому что их элементы не только уникальны и незаменимы в отличии от атомов транзистора в процессоре, но ещё и запутаны друг-с-другом и неопределённости при операциях даже не складываются а перемножаются.
Почему-то любители квантовых вычислений забывают что не только сами кубиты обладают неопределённостью (что и пытаются использовать), но и операции с ними тоже, в чём и заключается проблема. Операция в квантовом компьютере, т.е. поворот вектора в гильбертовом пространстве состояний кубитов тоже обладает неопределённостью. И чем больше измерений в этом пространстве, тем меньше вероятность того что операция будет выполнена так, как задумано, а не от балды. И количество измерений растёт экспоненциально с ростом количества кубитов.
Именно поэтому, взлом RSA на квантовом компьютере недостижим. Слишком много кубитов. Измерений ещё больше. Добиться правильного вполнения операции на таком количестве измерений практически нереально. Поэтому взломать квантовые компьютеры смогут только число 21. Ну или если очень повезёт - число 35.
Так-то дело прибыльное, конечно. Навешать лапши на уши инвесторам, получить 100500 денег, слится. Суд хер разберётся с этой квантовой лабудой, а икспердов кроме как из таких же жуликов суд найти не сможет, так что загреметь за мошенничество не светит ни разу. Вполне себе бизнес-план. Ну пока не найдётся, наконец, инвестор, который не постесняется набить рожу или одеть бетонные тапки этим «учёным».
Исправление Stanson, :
Ну и какую роль случайность играет в разложении числа на простые множители?
В разложении - никакую. Поэтому и пришлось заранее сконфигурировать квантовый компьютер специально под эту задачу, так, чтобы наиболее вероятный ответ который выдаст система был 3 и 7. Причём это было сделано на девайсе с всего несколькими кубитами, где проблема неопределённости системы не так заметна.
Остальные попытки заниматься факторизацией на квантовых компьютеров приводили к тому, что чтобы получить хоть какой-то результат приходилось отказываться от квантового подхода (ибо он требовал больше кубитов и соответственно вероятность получить результат резко уменьшалась) и использовать маленькие группы кубиты тупо как классические АЛУ, что приводило к тому, что факторизация относительно большого числа (недостаточно большого чтобы иметь смысл, конечно) хоть и стала возможной, занимала времени намного больше, чем потребовалось бы какому-нибудь дохленькому процессору из прошлого века.
Так что 21=3*7 - единственная задача которая была решена реально «квантово» на квантовом компьютере.
Так что про случайность - это я про реальное применение существующих квантовых вычислителей с «большим» количеством кубитов.
Если окажется, что квантовые компьютеры с большим количеством кубитов перестают работать
Они не перестают работать. Просто с увеличением количества кубитов вероятность того что они сработают правильно начинает стремится к нулю.
Ну, блин, даже обычный процессор может сбойнуть если какой-ниубдь гамма-фотон высокой энергии из космоса прилетит в неудачный момент в неудачное место кристалла. Если масштабировать кристалл (например, чтобы сделать не 64-битный, а 65535-битный процессор), то вероятность ошибки из-за гамма-фотонов возрастёт.
С квантовыми компьютерами всё намного хуже, потому что их элементы не только уникальны и незаменимы в отличии от атомов транзистора в процессоре, но ещё и запутаны друг-с-другом и неопределённости при операциях даже не складываются а перемножаются.
Почему-то любители квантовых вычислений забывают что не только сами кубиты обладают неопределённостью (что и пытаются использовать), но и операции с ними тоже, в чём и заключается проблема. Операция в квантовом компьютере, т.е. поворот вектора в гильбертовом пространстве состояний кубитов тоже обладает неопределённостью. И чем больше измерений в этом пространстве, тем меньше вероятность того что операция будет выполнена так, как задумано, а не от балды. И количество измерений растёт экспоненциально с ростом количества кубитов.
Именно поэтому, взлом RSA на квантовом компьютере недостижим. Слишком много кубитов. Поэтому взломать квантовые компьютеры смогут только число 21. Ну или если очень повезёт - число 35.
Так-то дело прибыльное, конечно. Навешать лапши на уши инвесторам, получить 100500 денег, слится. Суд хер разберётся с этой квантовой лабудой, а икспердов кроме как из таких же жуликов суд найти не сможет, так что загреметь за мошенничество не светит ни разу. Вполне себе бизнес-план. Ну пока не найдётся, наконец, инвестор, который не постесняется набить рожу или одеть бетонные тапки этим «учёным».
Исходная версия Stanson, :
Ну и какую роль случайность играет в разложении числа на простые множители?
В разложении - никакую. Поэтому и пришлось заранее сконфигурировать квантовый компьютер специально под эту задачу, так, чтобы наиболее вероятный ответ который выдаст система был 3 и 7. Причём это было сделано на девайсе с всего несколькими кубитами, где проблема неопределённости системы не так заметна.
Остальные попытки заниматься факторизацией на квантовых компьютеров приводили к тому, что чтобы получить хотя какой-то результат приходилось отказываться от квантового подхода (ибо он требовал больше кубитов и соответственно вероятность получить результат уменьшалась) и использовать маленькие группы кубиты тупо как классические АЛУ, что приводило к тому, что факторизация относительно большого числа хоть и стала возможной, занимала времени намного больше, чем потребовалось бы какому-нибудь дохленькому процессору из прошлого века.
Так что 21=3*7 - единственная задача которая была решена реально «квантово» на квантовом компьютере.
Так что про случайность - это я про реальное применение существующих квантовых вычислителей с «большим» количеством кубитов.
Если окажется, что квантовые компьютеры с большим количеством кубитов перестают работать
Они не перестают работать. Просто с увеличением количества кубитов вероятность того что они сработают правильно начинает стремится к нулю.
Ну, блин, даже обычный процессор может сбойнуть если какой-ниубдь гамма-фотон высокой энергии из космоса прилетит в неудачный момент в неудачное место кристалла. Если масштабировать кристалл (например, чтобы сделать не 64-битный, а 65535-битный процессор), то вероятность ошибки из-за гамма-фотонов возрастёт.
С квантовыми компьютерами всё намного хуже, потому что их элементы не только уникальны и незаменимы в отличии от атомов транзистора в процессоре, но ещё и запутаны друг-с-другом и неопределённости при операциях даже не складываются а перемножаются.
Почему-то любители квантовых вычислений забывают что не только сами кубиты обладают неопределённостью (что и пытаются использовать), но и операции с ними тоже, в чём и заключается проблема. Операция в квантовом компьютере, т.е. поворот вектора в гильбертовом пространстве состояний кубитов тоже обладает неопределённостью. И чем больше измерений в этом пространстве, тем меньше вероятность того что операция будет выполнена так, как задумано, а не от балды. И количество измерений растёт экспоненциально с ростом количества кубитов.
Именно поэтому, взлом RSA на квантовом компьютере недостижим. Слишком много кубитов. Поэтому взломать квантовые компьютеры смогут только число 21. Ну или если очень повезёт - число 35.
Так-то дело прибыльное, конечно. Навешать лапши на уши инвесторам, получить 100500 денег, слится. Суд хер разберётся с этой квантовой лабудой, а икспердов кроме как из таких же жуликов суд найти не сможет, так что загреметь за мошенничество не светит ни разу. Вполне себе бизнес-план. Ну пока не найдётся, наконец, инвестор, который не постесняется набить рожу или одеть бетонные тапки этим «учёным».