Исправление
stevejobs,
(текущая версия)
:
1) на один метод можно иметь мнения более чем одного эксперта (@Trusts({@Trusted(bar=«Вася»), @WTF(bar=«Петя»)})
2) не доверяешь Васе - не включай его в список доверенных. Твой личный список. Это так же как с гитом: твой локальный репозиторий — это только твой локальный репозиторий, твои хуки типа post-commit — это только твои хуки. Список доверенных лиц тоже только твой. Никто не может заставить тебя доверять главному архитектору проекта, например.
3) можно вообще запретить делать аннотации в коде напрямую, либо игнорировать все такие аннотации. Для этого нужно иметь отдельный репозиторий для метаинформации и делиться ей только с теми, с кем хочется (например, как описано в посте — текстовый мап [объект языка -> уровень доверия], лежащий в git/mercurial).
но unit-тесты все таки более однозначны в интерпретации разными людьми
unit-тест, возможно, придется писать несколько часов, а аннотация типа @WTF или @DontKnow ставится за мгновение. Ничерта не понял пока читал код метода? Ставь @DontKnow(desc=«не понимаю как это работает, даже не понимаю что он делает»). Пара секунд.
Исходная версия
stevejobs,
:
1) на один метод можно иметь мнения более чем одного эксперта (@Trusts({@Trusted(bar=«Вася»), @WTF(bar=«Петя»)})
2) не доверяешь Васе - не включай его в список доверенных. Твой личный список. Это так же как с гитом: твой локальный репозиторий — это только твой локальный репозиторий, твои хуки типа post-commit — это только твои хуки. Список доверенных лиц тоже только твой. Никто не может заставить тебя доверять главному архитектору проекта, например.
3) можно вообще запретить делать аннотации в коде напрямую, либо игнорировать все такие аннотации. Для этого нужно иметь отдельный репозиторий для метаинформации и делиться ей только с теми, с кем хочется (например, как описано в посте — текстовый мап [объект языка -> уровень доверия], лежащий в git/mercurial).