что ООП — фуфло

ООП проще стандартизуется и имеет ниже порог вхождения.

Проще склеить 20 ООП библиотек и нанять 100 индусов, чтобы написать ещё 10 недостающих, чем найти достаточное количество программистов для создания того же на Haskell или схеме.

изображается присутствие какого-то знания

Там описываются типовые рецепты. Чтобы каждый программист, наткнувшись на типовую проблему, не придумывал своё, никому не понятное, решение, а писал в типовом стиле: громоздко, многословно, зато при аккуратном исполнении задача решает без включения головного мозга.

У тебя просто лыжи не едут.

мониторы в Java (synchronized методы) просто полный провал.

Бред же. Ну.

P.P.S.

ООП — говно.

А в третьем издании от 2007 года у Буча все еще преподносится ООП как панацея от проблем concurrency.

Мне третье издание совершенно не понравилось, а вот второе было интересным, несмотря на то, что там описывается пред-uml. Тогда не было у книги столько авторов, не отдавала она канцелярщиной и не содержала столько формального изложения.

Кстати, в лиспе ООП применяется и даже очень широко. Это к счастью.

Вообще, не стоит противопоставлять ООП и ФП. Их можно применять одновременно, что, собственно, с успехом и делается в таких гибридных языках как лисп, scala и f#. Без фанатизма.

Кстати, в лиспе ООП применяется и даже очень широко. Это к счастью.

Лисп, который CL — промышленный язык же. ;-) Без ООП не выжил бы.

Вообще, не стоит противопоставлять ООП и ФП. Их можно применять одновременно, что, собственно, с успехом и делается в таких гибридных языках как лисп, scala и f#. Без фанатизма.

Без фанатизма.

плюсую. Разные подходы важны. Нет одного универсального.

ООП проще стандартизуется

но хуже формализуется. Сравни лямбда-исчисление с сигма-исчислением Л. Карделли.

А теперь ясно, что это антинаучный бред.

Давно ли? С фига ли?

Это просто зуд открытий :) Примерно раз в несколько месяцев очередное школоло познает мир выскакивает кто-то «Я знаю кун-фу! Я все про него прочитал...» и набрасывается на многократно порванный боян - это напоминает анекдот про бордель и доску с нарисованной бабой - для начинающих. ФП особенно рекурсивно в смысле пеара - в 90-х его так же противопоставляли ООП отдельные упоротые преподы, было только мало няшных язычков для яростного дроча и пеара - CL, зайчатки UML да Prolog, всякие НЕХ от NASA (кто помнит CLIPS?), онтопик был игрушкой маргиналов, «оффтопик... оффтопик повсюду» и убогие интерпретаторы CL в DOSе. Холивар никогда не меняется... Собаки лают - корован идет :)

Ты слишком толст и голословен. Уходи.

ФП - не панацея. И ООП - не панацея. Универсальных языков для решения всех возможных задач нет.

Ваш К.О.

нету цимеса. когда моложе был тож хотел прочитать, теперь понимаю что хорошо что не стал время тратить. Насчет лисповцов, хацкелистов - забей, там тоже нету цимеса.

Цимес в том, что в книге хорошо разжёвано что такое ООП в самом общем виде. Да и ради системы обозначений (нотация Буча) тоже стоит прочитать.

Прочитал эту книжку в студенческие годы, старательно подавляя приступы рвоты, т.к. очень хотел в ООП. Будь у меня возможность изменить прошлое, вместо буча выбрал бы менее мазохистский способ в ООП втянуться. Для общего развития оно пользу принесло, но овчинка явно не стоила выделки.

Это плохая книга по ООП. Просто одна из первых, по-этому на неё чаще всего ссылаются и упоминают. Сейчас многие кто ссылается или упоминает её не читале даже.

Хорошая книга по программированию МИПТОВСКИЙ младшекурс, синяя такая.

А теперь ясно, что это антинаучный бред.

Давно ли? С фига ли?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость#.D0.98.D0.BB.D0.BB.D1.8E.D1.8...

Это плохая книга по ООП. Просто одна из первых, по-этому на неё чаще всего ссылаются и упоминают. Сейчас многие кто ссылается или упоминает её не читале даже.

Хорошая книга по программированию МИПТОВСКИЙ младшекурс, синяя такая.

ООП — это лишь небольшой подраздел той дисциплины, которая зовётся программированием. Твоя книжка — это введение в программирование «вообще», или всё-таки введение в ООП?

И где ссылка? :)

А теперь ясно, что это антинаучный бред.

Должно быть у вас есть научная степень, чтобы выражать мнение ученых?

Ведь всем сейчас понятно, что ООП никак не справляется с многотредовым программированием

О, наверное вам очень льстит говорить от имени народа.

Точнее не фуфло, а детский лепет по сравнению с высоким программированием, как в SICP

Откройте SICP на третьей главе и там «фуфло» - ООП.

Не знают, что есть другие когнитивные системы, более полные и гибкие.

Умные слова: +20 к ЧСВ. А что вы можете сказать по существу вопроса?

PS: хороший, годный вброс.

Это плохая книга по ООП.

Как книга от главного идеолога ООП и создателя UML может быть плохой? Что тогда хорошее, кроме миптовской синей методички?

Не знают, что есть другие когнитивные системы, более полные и гибкие.

Ололо.

Твои пещерные предки эволюционировали в statefull мире. Твой человеческий язык, эволюционировавший вместе с ними, опирается на имена-существительные, то есть оперирует объектами.

А pure functional подход — штука искусственная.

Чтобы оценить разницу... возьмем вычислительные задачи, и возьмем возможности современной техники как объективное мерило сложности этих задач. С одной стороны, имеем классическую для животных задачу управления телом: бег, прыжки, кувырки, удары на твердой поверхности, на льду, в снегу и на раскисшей глине. Для задач этого сорта также имеется развитая научная дисциплина — механика. С другой стороны — имеем искусственную по отношению к животным арифметику. Сложнейшие задачи о движении, которые до сих пор не по зубам современной технике, ты решаешь не напрягаясь и даже не задумываясь. А над простейшей задачкой о делении двух жалких 100-разрядных чисел, которая шутя дастся любому микроконтроллеру, ты будешь пыхтеть долгие десятки минут, и наверняка еще получишь ошибочный ответ.

Вот такой же разницы в мощи можешь ждать от «альтернативных» когнитивных систем.

Должно быть у вас есть научная степень, чтобы выражать мнение ученых?

Научный подход тем и хорош, что он не опирается на авторитет, титулы, степени и прочие цацки.

Ну хорошо она устарела. Картинки в ней безусловно отличные. И в макулатуру я её не выкинул, иногда с удовольствием листаю.

Миптовской методички хватает.

Хороша практика.

Отсутствие фальсифицируемости делает фрейдовский психоанализ ненаучным, но не антинаучным.

Что ж, если бы ТС привел какие-нибудь доводы против психоанализа, чуть более весомые чем отсебяческое пустословие, то это могло бы сойти за научный подход.

Мне конечно сложно спорить с Поппером, но мне кажется, что он был не прав на счет психоанализа. Вообще любое направление в психологии сложно проверить с позиции строгой математики, так горячо любимой Поппером, но это не значит, что психологические теории вообще непроверяемы. В качестве примера можно привести клинические исследования при лечении психбольных, которые проводились с учетом той или иной теории и полученных результатах. И хотя такие результаты имеют лишь некоторую степень достоверности, это означает лишь то, что проверяемые теории слишком грубо и схематично (но не ненаучно) описывают сложный механизм человеческой психики.

Миптовской методички хватает.

Можете подоробнее написать как книга или методичка называется, ничего не удается нагуглить

Алан Кей продвигал ООПшку потому что стремительно требовалась адекватная реализация спроектированных предметных областей - вот его первоначальное основное назначение.
Естественно одна конкретная парадигма программирования не может стать серебрянной пулей для решения всех проблем.

ООП совместно с ФП сейчас и в плюсах отлично сочетается.

Хотя вот, скажем, SICP содержательный

Поможет тебе сицп автоматизировать бухгалтерию, или ровер на Марс отправить? Ни хера. А вот Буч - поможет.

Ведь всем сейчас понятно, что ООП никак не справляется с многотредовым программированием

Зачем чушью разговариваешь. Только ООП и справляется. Особенно если сообщения асинхронные, а в тру ООП они именно такими и должны быть.

Точнее не фуфло, а детский лепет по сравнению с высоким программированием, как в SICP или Haskell.

Они решают совершенно разные задачи. Фуфциональщина - о том, как описывать алгоритмы и структуры данных (причем, херово у них это получается, по-задротски). ООП - о том, как строить архитектуру больших и сложных систем.

Structure and Interpretation of Computer Programs Она есть в переводе на русском. Комьютерных учебников хороших очень мало, это одна из...

Книжка сложная. Лично я её раза с 6 смог прочитать, через немогу, и на бумаге, с экрана вообще не шла. А полностью упражнения так и не сделал.

Лучше сначала лекции смотреть, они с англ. субтитрами.

Миптовской методички
Structure and Interpretation of Computer Programs

Дебилушка, ты путаешь мипт и мит: http://mipt.ru http://mit.edu

Я именно про неё, МИТ да, не физтех.

правы лисповцы, хацкелисты, ФП-фаги, что ООП — фуфло.

Нет, ООП это клёво, а функциональщики лепечут всякую ерунду потому что его не знают.

Хотя вот, скажем, SICP содержательный

Поможет тебе сицп автоматизировать бухгалтерию, или ровер на Марс отправить? Ни хера. А вот Буч - поможет.

Поможет унылое 1С.

Что Буч что SICP скорее академическая литература чем про автоматизацию.

Буч
академическая литература

/0

ровер на Марс отправить
Поможет унылое 1С.

Сколько же слабоумных в интернете...