История изменений

Ну ты меня изрядно смутил пунктом 3. Тут есть такие соображения:

мы не рассматриваем предметы в акустический микроскоп, а наша задача - точная передача звука. Поэтому не уверен, как эти рассуждения подходят
длина волны не одна, а несколько - это принципиальной отличие от той аналогии, которую ты пытаешься привлечь
даже для частоты 100 герц перемещение на 10см означает сдвиг по фазе на сколько-то градусов. Если бы мы это использовали для рассмтаривания предмета в 100-герцовый акустический телескоп, это бы нам не помогло увидеть лучше. Но при записи звука, даже если высокие частоты идеально передавались бы, такой сдвиг по фазе приведёт к искажению суммарного сигнала. Допустим, было пилообразное колебание, стало прямоугольное. Хотя, если рассматривать только 100-герцовый сигнал в отрыве от остальной части спектра, да ещё и сигнал постоянной амплитуды, фазы и бесконечной длительности, то вроде ничего не поменялось.

А вот если бы мы рассматривали в 100-герцовый телескоп источник звука в кабинке, но при этом точно знали бы такие факты:

точную геометрию кабинки, которую в 100-герцовый телескоп увидеть нельзя
точные законы отражения от стенок
зная, допустим, что источник 100-герцового звука движется со скоростью 5см в секунду

С какой точностью мы смогли, наблюдая за фазой суммы из прямого и отражённого сигнала, вычислить тракеторию источника?

Человек именно это и делает - он по отражению может понять, в каком помещении звучало. И если узнает, что звучало в кабинке - то в этот момент мы и спалились, что мы нищеброды и не можем позволить себе нормльную студию 2 в Эбби Роуд.

Аналогия с телескопами - это способность делать более хорошие кадры через маленькое окошко и сквозь плохую атмосферу, используя очень длинную экспозицию. Уж не знаю, реально ли это более хорошие снимки или только самообман, но я клоню к тому, что может быть на самом деле и на практике волновой предел преодолим другими способами, если есть дополнительные факторы, которые известны.

Ну ты меня изрядно смутил пунктом 3. Тут есть такие соображения:

мы не рассматриваем предметы в акустический микроскоп, а наша задача - точная передача звука. Поэтому не уверен, как эти рассуждения подходят
длина волны не одна, а несколько - это принципиальной отличие от той аналогии, которую ты пытаешься привлечь
даже для частоты 100 герц перемещение на 10см означает сдвиг по фазе на сколько-то градусов. Если бы мы это использовали для рассмтаривания предмета в 100-герцовый акустический телескоп, это бы нам не помогло увидеть лучше. Но при записи звука, даже если высокие частоты идеально передавались бы, такой сдвиг по фазе приведёт к искажению суммарного сигнала. Допустим, было пилообразное колебание, стало прямоугольное. Хотя, если рассматривать только 100-герцовый сигнал, да ещё и бесконечной длительности, то вроде ничего не поменялось.

А вот если бы мы рассматривали в 100-герцовый телескоп источник звука в кабинке, но при этом точно знали бы такие факты:

точную геометрию кабинки, которую в 100-герцовый телескоп увидеть нельзя
точные законы отражения от стенок
зная, допустим, что источник 100-герцового звука движется со скоростью 5см в секунду

С какой точностью мы смогли, наблюдая за фазой суммы из прямого и отражённого сигнала, вычислить тракеторию источника?

Человек именно это и делает - он по отражению может понять, в каком помещении звучало. И если узнает, что звучало в кабинке - то в этот момент мы и спалились, что мы нищеброды и не можем позволить себе нормльную студию 2 в Эбби Роуд.

Аналогия с телескопами - это способность делать более хорошие кадры через маленькое окошко и сквозь плохую атмосферу, используя очень длинную экспозицию. Уж не знаю, реально ли это более хорошие снимки или только самообман, но я клоню к тому, что может быть на самом деле и на практике волновой предел преодолим другими способами, если есть дополнительные факторы, которые известны.

Ну ты меня изрядно смутил пунктом 3. Тут есть такие соображения:

мы не рассматриваем предметы в акустический микроскоп, а наша задача - точная передача звука. Поэтому не уверен, как эти рассуждения подходят
длина волны не одна, а несколько - это принципиальной отличие от той аналогии, которую ты пытаешься привлечь
даже для частоты 100 герц перемещение на 10см означает сдвиг по фазе на сколько-то градусов. Если бы мы это использовали для рассмтаривания предмета в 100-герцовый акустический телескоп, это бы нам не помогло увидеть лучше. Но при записи звука, даже если высокие частоты идеально передавались бы, такой сдвиг по фазе приведёт к искажению суммарного сигнала. Допустим, было пилообразное колебание, стало прямоугольное. Хотя, если рассматривать только 100-герцовый сигнал, да ещё и бесконечной длительности, то вроде ничего не поменялось.

А вот если бы мы рассматривали в 100-герцовый телескоп источник звука в кабинке, но при этом точно знали бы такие факты:

точную геометрию звука, которую в 100-герцовый телескоп увидеть нельзя
зная, допустим, что источник 100-герцового звука движется со скоростью 5см в секунду

С какой точностью мы смогли, наблюдая за фазой суммы из прямого и отражённого сигнала, вычислить тракеторию источника?

Аналогия с телескопами - это способность делать более хорошие кадры через маленькое окошко и сквозь плохую атмосферу, используя очень длинную экспозицию. Уж не знаю, реально ли это более хорошие снимки или только самообман, но я клоню к тому, что может быть на самом деле и на практике волновой предел преодолим другими способами, если есть дополнительные факторы, которые известны.

Ну ты меня изрядно смутил пунктом 3. Тут есть такие соображения:

мы не рассматриваем предметы в акустический микроскоп, а наша задача - точная передача звука. Поэтому не уверен, как эти рассуждения подходят
длина волны не одна, а несколько - это принципиальной отличие от той аналогии, которую ты пытаешься привлечь
даже для частоты 100 герц перемещение на 10см означает сдвиг по фазе на сколько-то градусов. Если бы мы это использовали для рассмтаривания предмета в 100-герцовый акустический телескоп, это бы нам не помогло. Но при записи звука, даже если высокие частоты идеально передавались бы, такой сдвиг по фазе приведёт к искажению суммарного сигнала. Допустим, было пилообразное колебание, стало прямоугольное. Хотя, если рассматривать только 100-герцовый сигнал, да ещё и бесконечной длительности, то вроде ничего не поменялось.

Ну ты меня изрядно смутил пунктом 3. Тут есть два ответа:

мы не рассматриваем предметы в акустический микроскоп, а наша задача - точная передача звука. Поэтому не уверен, как эти рассуждения подходят
длина волны не одна, а несколько - это принципиальной отличие от той аналогии, которую ты пытаешься привлечь
даже для частоты 100 герц перемещение на 10см означает сдвиг по фазе на сколько-то градусов. Если бы мы это использовали для рассмтаривания предмета в 100-герцовый акустический телескоп, это бы нам не помогло. Но при записи звука, даже если высокие частоты идеально передавались бы, такой сдвиг по фазе приведёт к искажению суммарного сигнала. Допустим, было пилообразное колебание, стало прямоугольное. Хотя, если рассматривать только 100-герцовый сигнал, да ещё и бесконечной длительности, то вроде ничего не поменялось.