История изменений

Если же ты настаиваешь, что учебники истории к исторической науке никакого отношения не имеют, то это очень внятный звоночек, что что-то не так с этой наукой. Ни в физике, ни в химии, ни в математике той же такого нет.

Всё верно. Только что-то не так не с самой наукой — с ней-то, внутри, в принципе всё в порядке. Что-то не так с тем, как она преподаётся в школе и в целом преподносится «обычным людям». Как я выше писал, если бы физику так же преподавали, мы бы вместо формул, навыков и умения из вводных данных рассчитать результат эксперимента, зубрили, в каком году и при каких обстоятельствах Ньютон открыл закон всемирного тяготения, какой вклад этот закон внёс в общество и политику, как был важен для родины самого Ньютона и для всего мира, в каком порядке он эти законы открывал, кто ему мешал и помогал, и важно ли, что он тоже стоял на плечах гигантов — а не сами законы и как именно их применять на практике. В том и дело, что история — это единственная научная дисциплина, которая в школе преподаётся именно так — почти как литература, нарратив, последовательность событий, но не как методы работы с источниками, способы кросс-проверки, установка достоверности, междисциплинарные взаимосвязи (с археологией и т.п.) и в целом методология, и уже на основе этого какие факты нам известны, и почему.

Я прекрасно понимаю, почему так — потому что вот эта вот историография, особенно явленная в учебниках и в СМИ, является частью идеологии, государственного или ещё какого-нибудь нарратива, средствам пропаганды, опирающимся не на сами факты, а на их интерпретацию, а главное — оценку. И я понимаю, что этого в принципе никак не избежать, пока потребность в идеологии и пропаганде существует, и одновременно с этим есть все возможности производить её в том числе и таким (вполне эффективным) способом. Но побочным эффектом от этого, помимо достижения самой цели создать у людей «идеологически правильную» картину мира, является ещё и такая вот дискредитация исторической науки. Через всё это люди начинают воспринимать её именно как вот эти вот школьные нарративы, репортажи в СМИ и тому подобное, не владея методологией самой науки даже в самом-самом базовом приближении.

А что не так с этим утверждением?

С утверждением может быть всё так, если понимать его правильно. Но зачастую он используется именно в контексте «история не наука, а все историки — не учёные» и без попытки само это утверждение отрефлексировать.

Если же ты настаиваешь, что учебники истории к исторической науке никакого отношения не имеют, то это очень внятный звоночек, что что-то не так с этой наукой. Ни в физике, ни в химии, ни в математике той же такого нет.

Всё верно. Только что-то не так не с самой наукой — с ней-то, внутри, в принципе всё в порядке. Что-то не так с тем, как она преподаётся в школе и в целом преподносится «обычным людям». Как я выше писал, если бы физику так же преподавали, мы бы вместо формул, навыков и умения из вводных данных рассчитать результат эксперимента, зубрили, в каком году и при каких обстоятельствах Ньютон открыл закон всемирного тяготения, какой вклад этот закон внёс в общество и политику, как был важен для родины самого Ньютона и для всего мира, в каком порядке он эти законы открывал, кто ему мешал и помогал, и важно ли, что он тоже стоял на плечах гигантов — а не сами законы и как именно их применять на практике. В том и дело, что история — это единственная научная дисциплина, которая в школе преподаётся именно так — почти как литература, нарратив, последовательность событий, но не как методы работы с источниками, способы кросс-проверки, установка достоверности, междисциплинарные взаимосвязи (с археологией и т.п.) и в целом методология, и уже на основе этого какие факты нам известны, и почему.

Я прекрасно понимаю, почему так — потому что вот эта вот историография, особенно явленная в учебниках и в СМИ, является частью идеологии, государственного или ещё какого-нибудь нарратива, средствам пропаганды, опирающимся не на сами факты, а на их интерпретацию, а главное — оценку. И я понимаю, что этого в принципе никак не избежать, пока потребность в идеологии и пропаганде существует, и одновременно с этим есть все возможности производить её в том числе и таким (вполне эффективным) способом. Но побочным эффектом от этого, помимо достижения самой цели создать у людей «идеологически правильную» картину мира, является ещё и такая вот дискредитация исторической науки. Через всё это люди начинают воспринимать её именно как вот эти вот школьные нарративы, репортажи в СМИ и тому подобное, не владея методологией самой науки даже в самом-самом базовом приближении.

А что не так с этим утверждением?

С утверждением может быть всё так, если понимать его правильно. Но зачастую он используется именно в контексте «история не наука» и без попытки само это утверждение отрефлексировать.