История изменений
Исправление MOPKOBKA, (текущая версия) :
ты можешь написать так же как на коболе (с математическими операторами или прямым доступом к переменным)
Не могу, в Java операторы есть для Integer, Float, первый без точки, второй с потерей точности, а в COBOL как я уже написал, произвольная длинна BCD арифметики.
все обернутое геттерами/сеттерами легко оборачивается как рефлексией так и всякими мудреными фактори
Ага, выше еще про генератор IDE написали, это все было отраженно в моем комментарии, без сторонних инструментов писать на этом просто невозможно. Причем сторонние инструменты еще могут быть у каждого проекта свои, кто то генерирует, кто то использует рефлексию, кто то IDE.
т.е. разобраться как работает, дополнить или поменять чужое-мудреное - гораздо легче чем в скомканной лапше прыжков по кускам памяти
Да, обычно изменение начинают с полного пересоздания дерева наследования, потому что оно нерасширяемо, а новый эксперт покажет как надо, но только до следующего эксперта.
Вообще если говорим про сеттеры геттеры, как так получается, что с одной стороны Java программисты говорят «ну сгенерируй просто каждый набор getter/setter в любой структуре, и потом обновляй его, не забывая при измении структуры» и это Ок, и при этом на защиту getter/setter они встают с позиции «ну не сгенерирует же тебе IDE getter/setter если у тебя переменная структуры меняется в разных местах по коду, а ты захотел добавить дополнительное поведение к этому» ???
Ну и к примеру, взял я через getCobol21c() объект JavaLanguage, и теперь сделал JavaLanguage.setName(«ya ne cobol»), помогли в таком случае getter/setter?
можно писать коротко и прямо
Невозможно, попробуй перепиши кратче чем в COBOL мои примеры.
Исправление MOPKOBKA, :
ты можешь написать так же как на коболе (с математическими операторами или прямым доступом к переменным)
Не могу, в Java операторы есть для Integer, Float, первый без точки, второй с потерей точности, а в COBOL как я уже написал, произвольная длинна BCD арифметики.
все обернутое геттерами/сеттерами легко оборачивается как рефлексией так и всякими мудреными фактори
Ага, выше еще про генератор IDE написали, это все было отраженно в моем комментарии, без сторонних инструментов писать на этом просто невозможно. Причем сторонние инструменты еще могут быть у каждого проекта свои, кто то генерирует, кто то использует рефлексию, кто то IDE.
т.е. разобраться как работает, дополнить или поменять чужое-мудреное - гораздо легче чем в скомканной лапше прыжков по кускам памяти
Да, обычно изменение начинают с полного пересоздания дерева наследования, потому что оно нерасширяемо, а новый эксперт покажет как надо, но только до следующего эксперта.
Вообще если говорим про сеттеры геттеры, как так получается, что с одной стороны Java программисты говорят «ну сгенерируй просто каждый набор getter/setter в любой структуре, и потом обновляй его, не забывая при измении структуры» и это Ок, и при этом на защиту getter/setter они встают с позиции «ну не сгенерирует же тебе IDE getter/setter если у тебя переменная структуры меняется в разных местах по коду, а ты захотел добавить дополнительное поведение к этому» ???
можно писать коротко и прямо
Невозможно, попробуй перепиши кратче чем в COBOL мои примеры.
Исходная версия MOPKOBKA, :
ты можешь написать так же как на коболе (с математическими операторами или прямым доступом к переменным)
Не могу, в Java операторы есть для Integer, Float, первый без точки, второй с потерей точности, а в COBOL как я уже написал, произвольная длинна BCD арифметики.
все обернутое геттерами/сеттерами легко оборачивается как рефлексией так и всякими мудреными фактори
Ага, выше еще про генератор IDE написали, это все было отраженно в моем комментарии, без сторонних инструментов писать на этом просто невозможно. Причем сторонние инструменты еще могут быть у каждого проекта свои, кто то генерирует, кто то использует рефлексию, кто то IDE.
т.е. разобраться как работает, дополнить или поменять чужое-мудреное - гораздо легче чем в скомканной лапше прыжков по кускам памяти
Да, обычно изменение начинают с полного пересоздания дерева наследования, потому что оно нерасширяемо, а новый эксперт покажет как надо, но только до следующего эксперта.
можно писать коротко и прямо
Невозможно, попробуй перепиши кратче чем в COBOL мои примеры.