История изменений
Исправление eao197, (текущая версия) :
если после этого вы спрашиваете - зачем оно?
Я не спрашиваю у вас зачем множественное наследование в C++. Я спрашиваю почему в вашем примере сделано так как сделано, с какой целью и какой в этом смысл. Ибо смысла не видно.
Но вы не можете объяснить даже свой собственный код. Что меня уже ничуть не удивляет. Удивляет то, что кто-то вам платит за «работу». Подозреваю, что вы тупо на*бываете своего работодателя своим луддизмом и нежеланием изучать новое.
Как вам было заявлено, нет никаких теоретических ограничений на множ. наследование в принципе.
Вы упорно проигнорировали мой намек на существование проблемы с виртуальными методами с одним именем и одинаковой сигнатурой. По-моему, даже дважды проигнорировали. В C++ это проблема не решается. А в Eiffel-е, где множественное наследование было с самого начало и сделано оно там на загляденье, решается.
Вы по прежнему нуждаетесь в ответе на вопрос - зачем множ. наследование в с++.
Повторю еще раз: я знаю, зачем оно в C++ и как применяется. А судя по вашей невмняемости, то знаю и побольше вашего.
И повторю еще раз посыл, на который вы возбудились, но не смогли как-то опровергнуть: множественное наследование от классов с данными внутри в C++ нужно редко, скорее всего, даже очень редко.
Исправление eao197, :
если после этого вы спрашиваете - зачем оно?
Я не спрашиваю у вас зачем множественное наследование в C++. Я спрашиваю почему в вашем примере сделано так как сделано, с какой целью и какой в этом смысл. Ибо смысла не видно.
Но вы не можете объяснить даже свой собственный код. Что меня уже ничуть не удивляет. Удивляет то, что кто-то вам платит за «работу». Подозреваю, что вы тупо на*бываете своего работодателя своим луддизмом и нежеланием изучать новое.
Как вам было заявлено, нет никаких теоретических ограничений на множ. наследование в принципе.
Вы упорно проигнорировали мой намек на существование проблемы с виртуальными методами с одинаковой сигнатурой. По-моему, даже дважды проигнорировали. В C++ это проблема не решается. А в Eiffel-е, где множественное наследование было с самого начало и сделано оно там на загляденье, решается.
Вы по прежнему нуждаетесь в ответе на вопрос - зачем множ. наследование в с++.
Повторю еще раз: я знаю, зачем оно в C++ и как применяется. А судя по вашей невмняемости, то знаю и побольше вашего.
И повторю еще раз посыл, на который вы возбудились, но не смогли как-то опровергнуть: множественное наследование от классов с данными внутри в C++ нужно редко, скорее всего, даже очень редко.
Исходная версия eao197, :
если после этого вы спрашиваете - зачем оно?
Я не спрашиваю у вас зачем множественное наследование в C++. Я спрашиваю почему в вашем примере сделано так как сделано, с какой целью и какой в этом смысл. Ибо смысла не видно.
Но вы не можете объяснить даже свой собственный код. Что меня уже не чуть не удивляет. Удивляет то, что кто-то вам платит за «работу». Подозреваю, что вы тупо на*бываете своего работодателя своим луддизмом и нежеланием изучать новое.
Как вам было заявлено, нет никаких теоретических ограничений на множ. наследование в принципе.
Вы упорно проигнорировали мой намек на существование проблемы с виртуальными методами с одинаковой сигнатурой. По-моему, даже дважды проигнорировали. В C++ это проблема не решается. А в Eiffel-е, где множественное наследование было с самого начало и сделано оно там на загляденье, решается.
Вы по прежнему нуждаетесь в ответе на вопрос - зачем множ. наследование в с++.
Повторю еще раз: я знаю, зачем оно в C++ и как применяется. А судя по вашей невмняемости, то знаю и побольше вашего.
И повторю еще раз посыл, на который вы возбудились, но не смогли как-то опровергнуть: множественное наследование от классов с данными внутри в C++ нужно редко, скорее всего, даже очень редко.