История изменений
Исправление wandrien, (текущая версия) :
Я как раз вспоминал firkax, читая этот тред)
Кастануть его сюда что ли… Или лучше не будить лихо. (:
Мне тут сейчас вспомнилась фраза из одного очерка по языкам программирования. Уже не помню, какой именно ЯП там обсуждал автор в тот месте, но фразу выдал типа такой: «абстрагироваться от деталей реализации тут возможно, а вот конкретизироваться к ним — нельзя». Вообще хорошая фраза, многие явления через такой ракурс можно рассматривать. Насколько инструмент хорош как в абстракциях, так и в конкретизациях.
И если глобально, то проблема Си очень хорошо описывается этой фразой.
Потому что стандарт языка нам весьма подробно рассказывает о том, чем среда исполнения НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, и на что именно полагаться НЕЛЬЗЯ.
А вот как узнать, чем именно она ЯВЛЯЕТСЯ, и на что в ней МОЖНО РАССЧИТЫВАТЬ – на эту тему язык даёт весьма бедные средства, или не даёт вообще.
Поэтому за неимением таковых средств, сишнеги в формате адаптации к родовой травме придумали полагаться на то, что работать не должно, но исторически как-то работало. И каждый раз, когда оказывается, что костыль работал по случайности, а не по задумке авторов проекта, у них когнитивный ступор.
Поэтому глобально Си сломан как инструмент выражения практически полезных смыслов, то бишь программ.
Исправление wandrien, :
Я как раз вспоминал firkax, читая этот тред)
Кастануть его сюда что ли… Или лучше не будить лихо. (:
Мне тут сейчас вспомнилась фраза из одного очерка по языкам программирования. Уже не помню, какой именно ЯП там обсуждал автор в тот месте, но фразу выдал типа такой: «абстрагироваться от деталей реализации тут возможно, а вот конкретизироваться к ним — нельзя». Вообще хорошая фраза, многие явления через такой ракурс можно рассматривать. Насколько инструмент хорош как в абстракциях, так и в конкретизациях.
И если глобально, то проблема Си очень хорошо описывается этой фразой.
Потому что стандарт языка нам весьма подробно рассказывает о том, чем среда исполнения НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, и на что именно полагаться НЕЛЬЗЯ.
А вот как узнать, чем именно она ЯВЛЯЕТСЯ, и на что в ней МОЖНО РАССЧИТЫВАТЬ – на эту тему язык даёт весьма бедные средства, или не даёт вообще.
Поэтому за неимением таковых средств, сишнегив формате адаптации к родовой травме придумали полагаться на то, что работать не должно, но исторически как-то работало. И каждый раз, когда оказывается, что костыль работал по случайности, а не по задумке авторов проекта, у них когнитивный ступор.
Поэтому глобально Си сломан как инструмент выражения практически полезных смыслов, то бишь программ.
Исправление wandrien, :
Я как раз вспоминал firkax, читая этот тред)
Кастануть его сюда что ли… Или лучше не будить лихо. (:
Мне тут сейчас вспомнилась фраза из одного очерка по языкам программирования. Уже не помню, какой именно ЯП там обсуждал автор в тот месте, но фразу выдал типа такой: «абстрагироваться от деталей реализации тут возможно, а вот конкретизироваться к ним — нельзя». Вообще хорошая фраза, многие явления через такой ракурс можно рассматривать. Насколько инструмент хорош как абстракциях, так и в конкретизациях.
И если глобально, то проблема Си очень хорошо описывается этой фразой.
Потому что стандарт языка нам весьма подробно рассказывает о том, чем среда исполнения НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, и на что именно полагаться НЕЛЬЗЯ.
А вот как узнать, чем именно она ЯВЛЯЕТСЯ, и на что в ней МОЖНО РАССЧИТЫВАТЬ – на эту тему язык даёт весьма бедные средства, или не даёт вообще.
Поэтому за неимением таковых средств, сишнегив формате адаптации к родовой травме придумали полагаться на то, что работать не должно, но исторически как-то работало. И каждый раз, когда оказывается, что костыль работал по случайности, а не по задумке авторов проекта, у них когнитивный ступор.
Поэтому глобально Си сломан как инструмент выражения практически полезных смыслов, то бишь программ.
Исходная версия wandrien, :
Я как раз вспоминал firkax, читая этот тред)
Кастануть его сюда что ли… Или лучше не будить лихо. (:
Мне тут сейчас вспомнилась фраза из одного очерка по языкам программирования. Уже не помню, какой именно ЯП там обсуждал автор в тот месте, на фразу выдал: «абстрагироваться от деталей реализации тут возможно, а вот конкретизироваться к ним — нельзя». Вообще хорошая фраза, многие явления через такой ракурс можно рассматривать. Насколько инструмент хорош как абстракциях, так и в конкретизациях.
И если глобально, то проблема Си очень хорошо описывается этой фразой.
Потому что стандарт языка нам весьма подробно рассказывает о том, чем среда исполнения НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, и на что именно полагаться НЕЛЬЗЯ.
А вот как узнать, чем именно она ЯВЛЯЕТСЯ, и на что в ней МОЖНО РАССЧИТЫВАТЬ – на эту тему язык даёт весьма бедные средства, или не даёт вообще.
Поэтому за неимением таковых средств, сишнегив формате адаптации к родовой травме придумали полагаться на то, что работать не должно, но исторически как-то работало. И каждый раз, когда оказывается, что костыль работал по случайности, а не по задумке авторов проекта, у них когнитивный ступор.
Поэтому глобально Си сломан как инструмент выражения практически полезных смыслов, то бишь программ.