История изменений

Там было array ака вектор. Динамический массив с размером.

Ты счас в каком языке, и в какой вселенной - чтобы понимать точно.

Откуда в си взялся шаблон контейнтера с произвольным доступом и какое отношение он имеет к тривиальному типу - массив? просто по аналогии - андиан/мандриан? array это шаблон из другого мира с набором неких функций, итератором и именем на букву а, и все. причем тут массивы си??? это даже не массив с++. это такая условность. что там внутри - никому знать не надо.

Почему что-то должно редуцироваться к данной условности. короче пока неуд.

Есть. Оно очевидно любому кто более-менее знаком с темой. Если определение боксинга есть, а статический язык я противопоставляю боксингу - значит это «не-боксинг».

В общем когда-то давно статический значит си это имело смысл. Имеется ввиду в контексте типизации. Потом всё сломалось. И теперь статически-типизированным является и тс и дотнет и вообще всё что угодною. Даже пистон.

ну так дай нужное определение статического языка. или сошлись на что-то из инета.

На всякий случай вот тебе класическое определение боксинга, от дипсика. Даже не спорь, он лучше знает.

Боксинг (Boxing) в программировании — это процесс преобразования значимого типа (value type) в ссылочный тип (reference type) путем оборачивания его в объект.

википедия

In computer science, boxing (a.k.a. wrapping) is the transformation of placing a primitive type within an object so that the value can be used as a reference. Unboxing is the reverse transformation of extracting the primitive value from its wrapper object. Autoboxing is the term for automatically applying boxing and/or unboxing transformations as needed. 

Теперь вопрос, какое отношение этот костыль из некоторых языков с ооп(ООП), имеет к статическим(или нестатическим) языкам, как сумме понятий. Этот боксинг можно воткнуть куда хочешь, от него не ничто не изменится. Его даже можно не втыкать, и все равно ничто не изменится.

То есть ты вернись в эту вселенную, короче опять неуд.

Боксинг это то, что является критерием. Условно статический язык может выразить foo(int[10]), а динамический нет. Он это выражает только через боксинг. Как базовый си, который это преобразует к foo(int *), но у си своим причины не связанные с боксингом. Выше я объяснил какие.

да любой нормально типизированный язык может «выразить» твой foo(int[10]), это типа функция от массива из 10 интов?

Какая тебе разница, как массив передадут в данную функцию. Это не твой вопрос. В нормальном статически типизированном языке в функцию передадут указатель на какой-то внешний твой массив из 10 интов, который foo скопирует в прологе во внутренний буфер. Потому что нарисована передача параметра по значению, а это порождает собственную копию. И опять - это не про боксинг. А про эффективность реализации языка. И тебе еще скажут - что так делать неэффективно, и если ты не осел - передавай массив по константной ссылке.

Дальше даже комментировать нельзя, все равно что бить лежачего.

Там было array ака вектор. Динамический массив с размером.

Ты счас в каком языке, и в какой вселенной - чтобы понимать точно.

Откуда в си взялся шаблон контейнтера с произвольным доступом и какое отношение он имеет к тривиальному типу - массив? просто по аналогии - андиан/мандриан? array это шаблон из другого мира с набором неких функций, итератором и именем на букву а, и все. причем тут массивы си??? это даже не массив с++. это такая условность. что там внутри - никому знать не надо.

Почему что-то должно редуцироваться к данной условности. короче пока неуд.

Есть. Оно очевидно любому кто более-менее знаком с темой. Если определение боксинга есть, а статический язык я противопоставляю боксингу - значит это «не-боксинг».

В общем когда-то давно статический значит си это имело смысл. Имеется ввиду в контексте типизации. Потом всё сломалось. И теперь статически-типизированным является и тс и дотнет и вообще всё что угодною. Даже пистон.

ну так дай нужное определение статического языка. или сошлись на что-то из инета.

На всякий случай вот тебе класическое определение боксинга, от дипсика. Даже не спорь, он лучше знает.

Боксинг (Boxing) в программировании — это процесс преобразования значимого типа (value type) в ссылочный тип (reference type) путем оборачивания его в объект.

Теперь вопрос, какое отношение этот костыль из некоторых языков с ооп(ООП), имеет к статическим(или нестатическим) языкам, как сумме понятий. Этот боксинг можно воткнуть куда хочешь, от него не ничто не изменится. Его даже можно не втыкать, и все равно ничто не изменится.

То есть ты вернись в эту вселенную, короче опять неуд.

Боксинг это то, что является критерием. Условно статический язык может выразить foo(int[10]), а динамический нет. Он это выражает только через боксинг. Как базовый си, который это преобразует к foo(int *), но у си своим причины не связанные с боксингом. Выше я объяснил какие.

да любой нормально типизированный язык может «выразить» твой foo(int[10]), это типа функция от массива из 10 интов?

Какая тебе разница, как массив передадут в данную функцию. Это не твой вопрос. В нормальном статически типизированном языке в функцию передадут указатель на какой-то внешний твой массив из 10 интов, который foo скопирует в прологе во внутренний буфер. Потому что нарисована передача параметра по значению, а это порождает собственную копию. И опять - это не про боксинг. А про эффективность реализации языка. И тебе еще скажут - что так делать неэффективно, и если ты не осел - передавай массив по константной ссылке.

Дальше даже комментировать нельзя, все равно что бить лежачего.

Там было array ака вектор. Динамический массив с размером.

Ты счас в каком языке, и в какой вселенной - чтобы понимать точно.

Откуда в си взялся шаблон контейнтера с произвольным доступом и какое отношение он имеет к тривиальному типу - массив? просто по аналогии - андиан/мандриан? array это шаблон из другого мира с набором неких функций, итератором и именем на букву а, и все. причем тут массивы си??? это даже не массив с++. это такая условность. что там внутри - никому знать не надо.

Почему что-то должно редуцироваться к данной условности. короче пока неуд.

Есть. Оно очевидно любому кто более-менее знаком с темой. Если определение боксинга есть, а статический язык я противопоставляю боксингу - значит это «не-боксинг».

В общем когда-то давно статический значит си это имело смысл. Имеется ввиду в контексте типизации. Потом всё сломалось. И теперь статически-типизированным является и тс и дотнет и вообще всё что угодною. Даже пистон.

ну так дай нужное определение статического языка. или сошлись на что-то из инета.

На всякий случай вот тебе класическое определение боксинга, от дипсика. Даже не спорь, он лучше знает.

Боксинг (Boxing) в программировании — это процесс преобразования значимого типа (value type) в ссылочный тип (reference type) путем оборачивания его в объект.

Теперь вопрос, какое отношение этот костыль из некоторых языков с ооп(ООП), имеет к статическим(или нестатическим) языкам, как сумме понятий. Этот боксинг можно воткнуть куда хочешь, от него не ничто не изменится. Его даже можно не втыкать, и все равно ничто не изменится.

То есть ты вернись в эту вселенную, короче опять неуд.

Боксинг это то, что является критерием. Условно статический язык может выразить foo(int[10]), а динамический нет. Он это выражает только через боксинг. Как базовый си, который это преобразует к foo(int *), но у си своим причины не связанные с боксингом. Выше я объяснил какие.

да любой нормально типизированный язык может «выразить» твой foo(int[10]), это типа функция от массива из 10 интов?

Какая тебе разница, как массив передадут в данную функцию. Это не твой вопрос. В нормальном языке в функцию передадут указатель на какой-то внешний твой массив из 10 интов, который foo скопирует в прологе во внутренний буфер. Потому что нарисована передача параметра по значению, а это порождает собственную копию. И опять - это не про боксинг. а про эффективность реализации языка. И тебе еще скажут - что так делать неэффективно, и если ты не осел - передавай массив по константной ссылке.

Дальше даже комментировать нельзя, все равно что бить лежачего.