История изменений

Ахах, точно такой же аргумент слышал в пользу игнорирования переполнения, типа зачем его ловить, вдруг программа у самолета вылетит и он упадет, по моему это очень смешная аргументация. Сигнал SIGFPE который я получил в С, можно и перехватить и например заллогировать что такая ситуация произошла, не обязательно завершать программу, это лучше чем тихое заражение NaN, ведущее к неверным результатам.

Сразу вспоминается история с Burroughs B5000, где в Fortran был введен bound-checking, и многие программы сразу посыпались, хотя с них раньше снимали результаты... Обидно, правда? Ты бы наверное просто отключил проверку выхода за границу, нормально же работало.

Ахах, точно такой же аргумент слышал в пользу игнорирования переполнения, типа зачем его ловить, вдруг программа у самолета вылетит и он упадет, по моему это очень смешная аргументация. Сигнал SIGFPE который я получил в С, можно и перехватить и например заллогировать что такая ситуация произошла, не обязательно завершать программу, это лучше чем тихое заражение NaN, ведущее к неверным результатам.

Сразу вспоминается история с Burroughs B5000, где в Fortran был введен bound-checking, и многие программы сразу посыпались, хотя с них раньше снимали результаты...

Ахах, точно такой же аргумент слышал в пользу игнорирования переполнения, типа зачем его ловить, вдруг программа у самолета вылетит и он упадет, по моему это очень смешная аргументация. Сигнал SIGFPE который я получил в С, можно и перехватить, это лучше чем тихое заражение NaN, ведущее к неверным результатам.

Сразу вспоминается история с Burroughs B5000, где в Fortran был введен bound-checking, и многие программы сразу посыпались, хотя с них раньше снимали результаты...