История изменений
Исправление eao197, (текущая версия) :
Эта тирада была бы более убедительной, если бы тема была не про Раст и не плюсовики прибежали сюда со своим ООП.
Плюсовики просто используют ООП наряду с другими доступными в C++ парадигмами и пользуются теми преимуществами, которые нормальный ООП дает. И недоумевают (по крайне мере я) почему люди писают кипятком от радости, что вместо более-менее нормальной реализации ООП им подсунули жалкий костыль.
В остальном ты ставишь телегу впереди лошади: это не ООП отстой потому что его в Расте нет, это в Расте нет ООП, потому что оно отстой.
ООП – это инструмент. Инструмент может подходить под задачу (GUI яркий пример), может не подходить.
Если инструмент не подходит, то его просто не используют.
Если инструмент в принципе подходит, тогда вопрос упирается в то, насколько этот инструмент качественный.
Тут как с закручиванием шурупов. Можно, конечно, обойтись и молотком. Но отвертка таки лучше. Или шуруповерт, например. И тут оказывается, что какие-то отвертки/шуруповерты сделаны тупо лучше. Ну вот просто по качеству материалов, по эргономике, по контролю качества и т.д.
Говорить, что «ООП отстой» – это тоже самое, как говорить, что GC отстой или ручное управление памятью отстой. Или что проверка выхода за границы массива отстой, или что отстой – это отсутствие таких проверок.
В каких-то задачах GC работает замечательно, в каких-то от него избавляются (на тех же Java/C# пишут решения для HFT, и там обходятся без GC).
С реализацией ООП та же самая история.
Если мы находимся в рамках статически типизированных языков, то мы можем иметь ООП а ля C++ или а ля Java, или а ля Go. Я бы предпочел иметь хотя бы ООП из C++, но уж точно не ООП из Java.
Но Rust не может предложить даже того, что есть в Java.
Это объективно.
Почему у кого-то от этого пригорает так, что приходится бросаться лозунгами «ООП отстой» – хз.
Ты можешь не верить, но примерно через 5 лет после начала популяризации ООП первая восторженность пропала
Год сможете назвать?
Исходная версия eao197, :
Эта тирада была бы более убедительной, если бы тема была не про Раст и не плюсовики прибежали сюда со своим ООП.
Плюсовики просто используют ООП наряду с другими доступными в C++ парадигмами и пользуются теми преимуществами, которые нормальный ООП дает. И недоумевают (по крайне мере я) почему люди писают кипятком от радости, что вместо более-менее нормальной реализации ООП им подсунули жалкий костыль.
В остальном ты ставишь телегу впереди лошади: это не ООП отстой потому что его в Расте нет, это в Расте нет ООП, потому что оно отстой.
ООП – это инструмент. Инструмент может подходить под задачу (GUI яркий пример), может не подходить.
Если инструмент не подходит, то его просто не используют.
Если инструмент в принципе подходит, тогда вопрос упирается в то, насколько этот инструмент качественный.
Тут как с закручиванием шурупов. Можно, конечно, обойтись и молотком. Но отвертка таки лучше. Или шуруповерт, например. И тут оказывается, что какие-то отвертки/шуруповерты сделаны тупо лучше. Ну вот просто по качеству материалов, по эргономике, по контролю качества и т.д.
Говорить, что «ООП отстой» – это тоже самое, как говорить, что GC отстой или ручное управление памятью отстой. Или что проверка выхода за границы массива отстой, или что отстой – это отсутствие таких проверок.
В каких-то задачах GC работает замечательно, в каких-то от него избавляются (на тех же Java/C# пишут решения для HFT, и там обходятся без GC).
С реализацией ООП та же самая история.
Если мы находимся в рамках статически типизированных языков, то мы можем иметь ООП а ля C++ или а ля Java, или я ля Go. Я бы предпочел иметь хотя бы ООП из C++, но уж точно не ООП из Java.
Но Rust не может предложить даже того, что есть в Java.
Это объективно.
Почему у кого-то от этого пригорает так, что приходится бросаться лозунгами «ООП отстой» – хз.
Ты можешь не верить, но примерно через 5 лет после начала популяризации ООП первая восторженность пропала
Год сможете назвать?