Исправление a--, (текущая версия) :
сразу 2 возражения:
1. по форме: O(log2(N))=O(LogB(N)) и так же O(LogB(N))=O(log2(N)), и так же О(1)=О(1000) и О(1000)=О(1) — но мысль твою я понял
2. по сути: твое В на практике будет равно 4, или даже 3, или даже 2.1
если мы рассмотрим случай, когда все адреса горячих дисковых данных лежат в памяти, то тут практически любое расположение данных (т.е. адресов) в памяти даст одно и то же быстродействие
если же памяти на адреса горячих данных не хватает — тогда да, допустим двоичное дерево может занять в 2 раза больше места, чем BTREE; пусть BTREE поместилось в память, а двоичное дерево поместилось наполовину — тогда придется делать 0.5 лишних чтения с диска, т.е. у BTREE 1 чтение, у двоичного дерева 1.5 чтения
то есть твое В=3 (даже точнее 2.8284)
если же двоичное дерево даст нам возможность поточнее обрезать область горячих данных, то оно может и обогнать BTREE
Исправление a--, :
сразу 2 возражения:
1. по форме: O(log2(N))=O(LogB(N)) и так же O(LogB(N))=O(log2(N)), и так же О(1)=О(1000) и О(1000)=О(1) — но мысль твою я понял
2. по сути: твое В по факту равно 4, или даже 3, или даже 2.1
если мы рассмотрим случай, когда все адреса горячих дисковых данных лежат в памяти, то тут практически любое расположение данных (т.е. адресов) в памяти даст одно и то же быстродействие
если же памяти на адреса горячих данных не хватает — тогда да, допустим двоичное дерево может занять в 2 раза больше места, чем BTREE; пусть BTREE поместилось в память, а двоичное дерево поместилось наполовину — тогда придется делать 0.5 лишних чтения с диска, т.е. у BTREE 1 чтение, у двоичного дерева 1.5 чтения
то есть твое В=3 (даже точнее 2.8284)
если же двоичное дерево даст нам возможность поточнее обрезать область горячих данных, то оно может и обогнать BTREE
Исправление a--, :
сразу 2 возражения:
1. по форме: O(log2(N))=O(LogB(N)) и так же O(LogB(N))=O(log2(N)), и так же О(1)=О(1000) и О(1000)=О(1) — но мысль твою я понял
2. по сути: твое В по факту равно 4, или даже 3, или даже 2.1
если мы рассмотрим случай, когда все адреса горячих дисковых данных лежат в памяти, то тут практически любое расположение данных (т.е. адресов) в памяти даст одно и то же быстродействие
если же памяти на горячие адреса не хватает — тогда да, двоичное дерево может занять в 2 раза больше места, чем BTREE; пусть BTREE поместилось в память, а двоичное дерево поместилось наполовину — тогда придется делать 0.5 лишних чтения с диска, т.е. у BTREE 1 чтение, у двоичного дерева 1.5 чтения
то есть твое В=3 (даже точнее 2.8284)
если же двоичное дерево даст нам возможность поточнее обрезать область горячих данных, то оно может и обогнать BTREE
Исходная версия a--, :
сразу 2 возражения:
1. по форме: O(log2(N))=O(LogB(N)) и так же O(LogB(N))=O(log2(N)), и так же О(1)=О(1000) и О(1000)=О(1) — но мысль твою я понял
2. по сути: твое В по факту равно 4, или даже 3, или даже 2.1
если мы рассмотрим случай, когда все адреса горячих данных на диске лежат в памяти, то тут практически любое расположение данных (т.е. адресов) в памяти даст одно и то же быстродействие
если же памяти на горячие адреса не хватает — тогда да, двоичное дерево может занять в 2 раза больше места, чем BTREE; пусть BTREE поместилось в память, а двоичное дерево поместилось наполовину — тогда придется делать 0.5 лишних чтения с диска, т.е. у BTREE 1 чтение, у двоичного дерева 1.5 чтения
то есть твое В=3 (даже точнее 2.8284)
если же двоичное дерево даст нам возможность поточнее обрезать область горячих данных, то оно может и обогнать BTREE