История изменений

Ни в какой конструктор никакого объекта исключения я логгирование и прочую фигню не вносил. Перечитайте.

Нет, вы перечитайте. Перечитайте свой же комментарий и мой на него ответ. В своем комментарии вы буквально подтвердили мои слова насчет организации конструктора AppException, попутно сказав, что плюс заключается в возможности внесения логгирования в конструктор AppException при необходимости. Я аргументировал, почему считаю такие действия необдуманными. Цитирую:

Ваш AppException буквально выполняет роль превращения исключения в error code, и больше ни для чего не служит. Может, где-то за кулисами меняет глобальное состояние

[Нет. Он тупой и просто принимает контекст. Решение принимается с месте отлова, в данном примере только установкой актуального кода возврата.] Но можно добавить всякого

Можно. Зачем? Локальную ошибку обработайте локально, либо вообще не ловите, пусть раскручивается до глобального обработчика. Зачем выносить в конструктор исключения логгирование, обработку ошибок, etc?

Так нагляднее?

Специально для вас — это тупо структура с полями.

Тогда ### просветите меня, как же из context самозарождается значение, возвращаемое AppException::retCode(). Не иначе, rand() возвращается. Напомню, именно то, что вернет AppException::retCode(), и будет показателем успешности исполнения функции.

…А вот тут бросим объектик, да такой, что он у нас тупенький. …

Проспитесь, вы позорите свое же имя. Я прошу вас конкретно обозначить ваши тезисы и начать наконец писать по делу. Вы приводите убогие примеры, и никак не можете уловить мысль, которую я вам пытаюсь скормить с ложечки уже несколько комментариев подряд. ya-betmen о том же говорит, кстати. И, как ни странно, все без толку, вы продолжаете переходить на личности и съезжать с темы.

Ни в какой конструктор никакого объекта исключения я логгирование и прочую фигню не вносил. Перечитайте.

Нет, вы перечитайте. Перечитайте свой же комментарий и мой на него ответ. В своем комментарии вы буквально подтвердили мои слова насчет организации конструктора AppException, попутно сказав, что плюс заключается в возможности внесения логгирования в конструктор AppException при необходимости. Я аргументировал, почему считаю такие действия необдуманными. Цитирую:

Ваш AppException буквально выполняет роль превращения исключения в error code, и больше ни для чего не служит. Может, где-то за кулисами меняет глобальное состояние

[Нет. Он тупой и просто принимает контекст. Решение принимается с месте отлова, в данном примере только установкой актуального кода возврата.] Но можно добавить всякого

Можно. Зачем? Локальную ошибку обработайте локально, либо вообще не ловите, пусть раскручивается до глобального обработчика. Зачем выносить в конструктор исключения логгирование, обработку ошибок, etc?

Так нагляднее?

Специально для вас — это тупо структура с полями.

Тогда ### просветите меня, как же из context самозарождается значение, возвращаемое AppException::retCode(). Не иначе, rand() возвращается.

…А вот тут бросим объектик, да такой, что он у нас тупенький. …

Проспитесь, вы позорите свое же имя. Я прошу вас конкретно обозначить ваши тезисы и начать наконец писать по делу. Вы приводите убогие примеры, и никак не можете уловить мысль, которую я вам пытаюсь скормить с ложечки уже несколько комментариев подряд. ya-betmen о том же говорит, кстати. И, как ни странно, все без толку, вы продолжаете переходить на личности и съезжать с темы.