Исправление hobbit, (текущая версия) :
А текстовый код надо тщательно оформлять, иначе сам запутаешься.
Дефолтное оформление, которое делает за меня современная IDE, вполне нормальное. Я не забочусь ни об отступах, ни (в большинстве случаев) о закрывающих скобках. При использовании уже объявленных переменных и функций IDE подсказывает при наборе их имена. Новый класс IDE тоже делает сама, у меня спрашивает только его имя и имя предка. Объявив прототип метода в классе, я тут же могу сгенерировать скелет его реализации (это я про C++, в Java этого не нужно).
Да, единственно, что — имена объектам надо давать понятные и при необходимости ставить комментарии.
Но ведь и твою схему на метапроге я понял только благодаря комментариям, иначе было бы ничего не ясно. И я очень сомневаюсь, что схему без имён и комментариев по понятности можно будет сравнить по понятности с текстом программы, в котором, возможно даже ни одного комментария нет — но функции и переменные названы по-человечески.
Это в Лабвью я могу себе позволить безалаберность в оформлении
И с ER-диаграммами можно позволить безалаберность до определённого момента. Потом за безалаберность приходится платить.
Ну это ж совершенно не похоже на логику в Лабвью, так ведь?
На логику — нет. А вот по оформительству — очень похоже, и там, и сям надо думать о размещении квадратиков, и как бы между ними проводки протащить.
Не говоря уж о том, что написать слово for — это куда проще, чем тащить из панели инструментов квадратик (или два?), обозначающие цикл. Да цикл я могу отбарабанить, не отрывая пальцев от клавиатуры, я всегда знаю, под каким пальцем у меня какие клавиши. А вот мышью в панель инструментов, а потом на холст придётся целиться постоянно, наматывая километры запястьем и всматриваясь в экран. Мышь — это указательное устройство, ей очень хорошо обводить контур в графическом редакторе или расставлять элементы в модели. Но вот для отдачи компьютеру заранее определённых команд мышь — так себе выбор, это из разряда погрузки самосвала совочком. Работать надо не 24 часа в сутки, а головой!
В Метапроге тоже циклы работают, но с удобством пока что все же не айс, придется допиливать или уже в «настоящем» Метапроге делать их удобными.
Ну с твоей организацией работ — конечно в настоящем, прототип ведь всё равно делается на выброс. Другое дело, что у меня сама эта организация вызывает отторжение, но об этом я уже писал.
Исправление hobbit, :
А текстовый код надо тщательно оформлять, иначе сам запутаешься.
Дефолтное оформление, которое делает за меня современная IDE, вполне нормальное. Я не забочусь ни об отступах, ни (в большинстве случаев) о закрывающих скобках. При использовании уже объявленных переменных и функций IDE подсказывает при наборе их имена. Новый класс IDE тоже делает сама, у меня спрашивает только его имя и имя предка. Объявив прототип метода в классе, я тут же могу сгенерировать скелет его реализации (это я про C++, в Java этого не нужно).
Да, единственно, что — имена объектам надо давать понятные и при необходимости ставить комментарии.
Но ведь и твою схему на метапроге я понял только благодаря комментариям, иначе было бы ничего не ясно. И я очень сомневаюсь, что схему без имён и комментариев по понятности можно будет сравнить по понятности с текстом программы, в котором, возможно даже ни одного комментария нет — но функции и переменные названы по-человечески.
Это в Лабвью я могу себе позволить безалаберность в оформлении
И с ER-диаграммами можно позволить безалаберность до определённого момента. Потом за безалаберность приходится платить.
Ну это ж совершенно не похоже на логику в Лабвью, так ведь?
На логику — нет. А вот по оформительству — очень похоже, и там, и сям надо думать о размещении квадратиков, и как бы между ними проводки протащить. Не говоря уж о том, что написать слово for — это куда проще, чем тащить из панели инструментов квадратик (или два?), обозначающие цикл.
В Метапроге тоже циклы работают, но с удобством пока что все же не айс, придется допиливать или уже в «настоящем» Метапроге делать их удобными.
Ну с твоей организацией работ — конечно в настоящем, прототип ведь всё равно делается на выброс. Другое дело, что у меня сама эта организация вызывает отторжение, но об этом я уже писал.
Исходная версия hobbit, :
А текстовый код надо тщательно оформлять, иначе сам запутаешься.
Дефолтное оформление, которое делает за меня современная IDE, вполне нормальное. Я не забочусь ни об отступах, ни (в большинстве случаев) о закрывающих скобках. При использовании уже объявленных переменных и функций IDE подсказывает при наборе их имена. Новый класс IDE тоже делает сама, у меня спрашивает только его имя и имя предка. Объявив прототип метода в классе, я тут же могу сгенерировать скелет его реализации (это я про C++).
Да, единственно, что — имена объектам надо давать понятные и при необходимости ставить комментарии.
Но ведь и твою схему на метапроге я понял только благодаря комментариям, иначе было бы ничего не ясно. И я очень сомневаюсь, что схему без имён и комментариев по понятности можно будет сравнить по понятности с текстом программы, в котором, возможно даже ни одного комментария нет — но функции и переменные названы по-человечески.
Это в Лабвью я могу себе позволить безалаберность в оформлении
И с ER-диаграммами можно позволить безалаберность до определённого момента. Потом за безалаберность приходится платить.
Ну это ж совершенно не похоже на логику в Лабвью, так ведь?
На логику — нет. А вот по оформительству — очень похоже, и там, и сям надо думать о размещении квадратиков, и как бы между ними проводки протащить. Не говоря уж о том, что написать слово for — это куда проще, чем тащить из панели инструментов квадратик (или два?), обозначающие цикл.
В Метапроге тоже циклы работают, но с удобством пока что все же не айс, придется допиливать или уже в «настоящем» Метапроге делать их удобными.
Ну с твоей организацией работ — конечно в настоящем, прототип ведь всё равно делается на выброс. Другое дело, что у меня сама эта организация вызывает отторжение, но об этом я уже писал.