История изменений
Исправление Evgueni, (текущая версия) :
Поэтому нобелевку он получил за фотоэффект, который хорошо описывал реальность. А не за теоретические изыскания, которые только сейчас подтверждаются: грав. волны, «фотографии» черной дыры в центре галактики.
Не очень понял о чём спор, но в вашем утверждении есть несколько нюансов, которые ставят под сомнение его ценность:
- СТО тоже хорошо описывает реальность, в которой скорость света константа не зависимо от СО что на тот момент подтверждали эксперименты с очень хорошей точностью, так что нет никаких различий между объяснением фотоэффекта и СТО
- На момент написания ТТ был эксперимент, который никак другими на тот имеющимися моделями тяготения количественно не описывался aka смещение перегея Меркурия, так что народ активно пытался это объяснить и только ТТ смогла это сделать (следует отметить, что делает это с успехом до сих пор — ищи статьи Питьевой по этому поводу)
- Причина по которой дали Эйнштейну Нобелевку за фотоэффект, а скажем не за СТО (первая из десятки (или девятки?) номинаций Эйнштейна была как раз по этой теме), которая сейчас является просто базовым физаппаратом, объясняется просто: на тот момент не все уважаемые физики от которых это зависило воспринимали СТО в силу относительно низкой математической подготовки и/или упёртости — чтобы дать премию за СТО пришлось бы ждать пока они вымрут, а учёные живут в среднем дольше среднего. Так что Нобелевская премия 1922 это был компромисс aka премия по совокупности вкладов, хотя фотоэффект тоже открытие достойное Нобелевки.
Исправление Evgueni, :
Поэтому нобелевку он получил за фотоэффект, который хорошо описывал реальность. А не за теоретические изыскания, которые только сейчас подтверждаются: грав. волны, «фотографии» черной дыры в центре галактики.
Не очень понял о чём спор, но в вашем утверждении есть несколько нюансов, которые ставят под сомнение его ценность:
- СТО тоже хорошо описывает реальность, в которой скорость света константа не зависимо от СО что на тот момент подтверждали эксперименты с очень хорошей точностью, так что нет никаких различий между объяснением фотоэффекта и СТО
- На момент написания ТТ был эксперимент, который никак другими на тот имеющимися моделями тяготения количественно не описывался aka смещение перегея Меркурия, так что народ активно пытался это объяснить и только ТТ смогла это сделать (следует отметить, что делает это с успехом до сих пор — ищи статьи Питьевой по этому поводу)
- Причина по которой дали Эйнштейну Нобелевку за фотоэффект, а скажем не за СТО (первая из десятки номинаций Эйнштейна в 1910 году была как раз по этой теме), которая сейчас является просто базовым физаппаратом, объясняется просто: на тот момент не все уважаемые физики от которых это зависило воспринимали СТО в силу относительно низкой математической подготовки и/или упёртости — чтобы дать премию за СТО пришлось бы ждать пока они вымрут, а учёные живут в среднем дольше среднего. Так что Нобелевская премия 1922 это был компромисс aka премия по совокупности вкладов, хотя фотоэффект тоже открытие достойное Нобелевки.
Исправление Evgueni, :
Поэтому нобелевку он получил за фотоэффект, который хорошо описывал реальность. А не за теоретические изыскания, которые только сейчас подтверждаются: грав. волны, «фотографии» черной дыры в центре галактики.
Не очень понял о чём спор, но в вашем утверждении есть несколько нюансов, которые ставят под сомнение его ценность:
- СТО тоже хорошо описывает реальность, в которой скорость света константа не зависимо от СО что на тот момент подтверждали эксперименты с очень хорошей точностью, так что нет никаких различий между объяснением фотоэффекта и СТО
- На момент написания ТТ был эксперимент, который никак другими на тот имеющимися моделями тяготения количественно не описывался aka смещение перегея Меркурия, так что народ активно пытался это объяснить и только ТТ смогла это сделать (следует отметить, что делает это с успехом до сих пор — ищи статьи Питьевой по этому поводу)
- Причина по которой дали Эйнштейну Нобелевку за фотоэффект, а скажем не за СТО (первая из более чем десятка номинаций Эйнштейна в 1910 году была как раз по этой теме), которая сейчас является просто базовым физаппаратом, объясняется просто: на тот момент не все уважаемые физики от которых это зависило воспринимали СТО в силу относительно низкой математической подготовки и/или упёртости — чтобы дать премию за СТО пришлось бы ждать пока они вымрут, а учёные живут в среднем дольше среднего. Так что Нобелевская премия 1922 это был компромисс aka премия по совокупности вкладов, хотя фотоэффект тоже открытие достойное Нобелевки.
Исходная версия Evgueni, :
Поэтому нобелевку он получил за фотоэффект, который хорошо описывал реальность. А не за теоретические изыскания, которые только сейчас подтверждаются: грав. волны, «фотографии» черной дыры в центре галактики.
Не очень понял о чём спор, но в вашем утверждении есть несколько нюансов, которые ставят под сомнение его ценность:
- СТО тоже хорошо описывает реальность, в которой скорость света константа не зависимо от СО что на тот момент подтверждали эксперименты с очень хорошей точностью, так что нет никаких различий между объяснением фотоэффекта и СТО
- На момент написания ТТ был эксперимент, который никак другими на тот имеющимися моделями тяготения количественно не описывался aka смещение перегея Меркурия, так что народ активно пытался это объяснить и только ТТ смогла это сделать (следует отметить, что делает это с успехом до сих пор — ищи статьи Питьевой по этому поводу)
- Причина по которой дали Эйнштейну Нобелевку за фотоэффект, а скажем не за СТО, которая сейчас является просто базовым физаппаратом, объясняется просто: на тот момент не все уважаемые физики от которых это зависило воспринимали СТО в силу относительно низкой математической подготовки и/или упёртости — чтобы дать премию за СТО пришлось бы ждать пока они вымрут, а учёные живут в среднем дольше среднего. Так что Нобелевская премия 1922 это был компромисс aka премия по совокупности вкладов, хотя фотоэффект тоже открытие достойное Нобелевки.