История изменений

По идее Лазарус должен быть компилируемым. Тогда сильно большого выигрыша от перехода на другой «более быстрый» язык не получим.

Можно взять Си или плюсы; но по-моему для числодробилки хорошой подойдет фортран, а в него порог вхождения ниже (вся сложность - индексы идут с 1; зато нет геморроя с памятью). Взамен можно накушаться с библиотеками.

Если в компьютере миллион ядер и столько же памяти, то как бы напрашивается параллелизация, будь то MPI или OpenMP. Не знаю, предполагает ли это задача и как с этим в Лазарусе, в фортране точно просто (как и в Си, но сам по себе Си будет позамороченнее).

Если вычисления таковы, что их много, и каких-либо хитрых библиотек не нужно, то со всякими джулиями-пайтонами я бы не заморачивался: геморрой как и в фортране, а выигрыша по скорости не будет.

Всё-таки дальнейшая детализация задачи поможет понять что нужно.

Также, если стоит вопрос «как БД, только другая» то это уже не про числодробилку и не про скорость.

По идее Лазарус должен быть компилируемым. Тогда сильно большого выигрыша от перехода на другой «более быстрый» язык не получим.

Можно взять Си или плюсы; но по-моему для числодробилки хорошой подойдет фортран, а в него порог вхождения ниже (вся сложность - индексы идут с 1; зато нет геморроя с памятью). Взамен можно накушаться с библиотеками.

Если в компьютере миллион ядер и столько же памяти, то как бы напрашивается параллелизация, будь то MPI или OpenMP. Не знаю, предполагает ли это задача и как с этим в Лазарусе, в фортране точно просто (как и в Си, но сам по себе Си будет позамороченнее).

Если вычисления таковы, что их много, и каких-либо хитрых библиотек не нужно, то со всякими джулиями-пайтонами я бы не заморачивался: геморрой как и в фортране, а выигрыша по скорости не будет.

Всё-таки дальнейшая детализация задачи поможет понять что нужно.