История изменений

Stateless protocol ни как не зависит от функциональщины.

Стейтлес - это чистое ФП, т.е. там совсем нет состояния, без дураков.

Нет. Вы в принципе не понимаете сути stateless. Например, тот же http/https это stateless протокол. https://ru.wikipedia.org/wiki/Протокол_без_сохранения_состояния

Допустим, есть html-страница. В ней есть каскадная таблица стилей, пара джаваскирптов, тело документа. Браузер, запрашивая данную страницу, сделает 4 запроса, по одному на каждый элемент страницы. Но отрендерит и выведет на экран одну страницу. Каждый из сделанных запросов ни как не зависит от других запросов. Каждый запрос сам по себе. Но результат един. Для пользователя результат один, а на деле там 4 независящих друг от друга запроса.

С этой вашей капчой та же хрень. Результат один — либо «да», либо «нет», а сколько там и каких запросов к каким серверам, это в принципе не важно. Вот в чём суть stateless протокола.

А кто там обслуживает сервер капчи, кто и как его реализовал, для Вашего основного сервера, это не важно. С функциональщиной это в принципе ни как не связано. У Вас есть логическая единица — сессия аутентификации. Пока пользователь не ввёл капчу, на сервере о нём есть какая-то информация. Ввёл, прошла аутентификация, всё информации нет. Следующие сессии аутентификации снова и заново. Без учёта предыдущих состояний и без передачи (сохранения) состояния на будущее.

Я так понимаю, что сервисы без состояния можно убивать и будут потеряны только те запросы, которые приняты, но не обработаны. А сервисы с состоянием - это те, которые нельзя так просто уронить.

Нет. Роняется всё и одинаково. При падении сервиса в любом случае часть запросов не будет обработана. Микросервис-не микросервис, стейтлесс или нет, тут не важно.

Если уж опасаетесь внезапного падения, поставьте несколько виртуалок, соберите их в пул и разверните а них микросервисы капчи. Ну либо поставьте несколько серваков и разверните на них свой монолит, точно так же объединив их в пул. Разница в цене вопроса, да.

Это маразм, конечно, потому что тот, кто знает способ кодирования, для того такая капча не преграда. Но я сделал таким способом и на работу меня взяли.

Конечно маразм. Для разгадывания капчей ботов пишут, с ИИ, а тут и замок и ключ, всё сразу. Тогда уж проще на джаваскрипте наваять некую псевдо-капчу и отдавать её юзеру, и на основании ответа, прямо из браузера делать вывод об аутентификации. Только... на хрен такая недокапча, вот в чём вопрос. А потом всё нагрязных хаккИров все жалятся, дескать, нас поимели...

Мои соболезнования.

Stateless protocol ни как не зависит от функциональщины.

Стейтлес - это чистое ФП, т.е. там совсем нет состояния, без дураков.

Нет. Вы в принципе не понимаете сути stateless. Например, тот же http/https это stateless протокол. https://ru.wikipedia.org/wiki/Протокол_без_сохранения_состояния

Допустим, есть html-страница. В ней есть каскадная таблица стилей, пара джаваскирптов, тело документа. Браузер, запрашивая данную страницу, сделает 4 запроса, по одному на каждый элемент страницы. Но отрендерит и выведет на экран одну страницу. Каждый из сделанных запросов ни как не зависит от других запросов. Каждый запрос сам по себе. Но результат един. Для пользователя результат один, а на деле там 4 независящих друг от друга запроса.

С этой вашей капчой та же хрень. Результат один — либо «да», либо «нет», а сколько там и каких запросов к каким серверам, это в принципе не важно. Вот в чём суть stateless протокола.

А кто там обслуживает сервер капчи, кто и как его реализовал, для Вашего основного сервера, это не важно. С функциональщиной это в принципе ни как не связано.

Я так понимаю, что сервисы без состояния можно убивать и будут потеряны только те запросы, которые приняты, но не обработаны. А сервисы с состоянием - это те, которые нельзя так просто уронить.

Нет. Роняется всё и одинаково. При падении сервиса в любом случае часть запросов не будет обработана. Микросервис-не микросервис, стейтлесс или нет, тут не важно.

Если уж опасаетесь внезапного падения, поставьте несколько виртуалок, соберите их в пул и разверните а них микросервисы капчи. Ну либо поставьте несколько серваков и разверните на них свой монолит, точно так же объединив их в пул. Разница в цене вопроса, да.

Это маразм, конечно, потому что тот, кто знает способ кодирования, для того такая капча не преграда. Но я сделал таким способом и на работу меня взяли.

Конечно маразм. Для разгадывания капчей ботов пишут, с ИИ, а тут и замок и ключ, всё сразу. Тогда уж проще на джаваскрипте наваять некую псевдо-капчу и отдавать её юзеру, и на основании ответа, прямо из браузера делать вывод об аутентификации. Только... на хрен такая недокапча, вот в чём вопрос. А потом всё нагрязных хаккИров все жалятся, дескать, нас поимели...

Мои соболезнования.