История изменений

Весьма наивное представление. Капитализм во всём мире менял не СССР, а те самые работяги, которые на него впахивали. Бастовали, требовали прав и просто валили через чур зажравшихся капиталюг.

и monk

«После», не значит «вследствие».

Весьма показателен пример французских бунтов 70х годов и тех что прошли в этом и пару лет назад: тогда, в 70х, множество людей вышло на улицу и буржуазия вынуждена была пойти на уступки: люди получили, емнип, сверхурочные, сокращенную рабочую неделю и ещё какие то плюшки. И вот несколько лет назад буржуазия собралась забрать эти сверхурочные, сокращенную рабочую неделю и ещё какие то плюхи. Народ вышел на уличу, жёг машины, бунтовал. И что? А ничего, просто вышел к быдлу мужчина в дорогом костюме и сказал буквально следующее : чтобы лучше жить надо лучше работать. Сказал и ушёл.

Я конечно не спорю что без работы западных рабочих их жизнь не улучшилась бы. Да только вот с появлением СССР работы той нужно было делать сильно меньше. Да и жизни рабочих она уносить стала совсем не так массово. И правоту моих слов доказывает что с исчезновением СССР с лица Земли тех же самых и больших масштабов протестов оказывается совершенно недостоточно для того чтобы не то что завоевать новое но и даже удержать завоёванное.

Есть ещё великолепный пример бескровной революции в Индии: ещё за каких то 3-4 года до этой революции, во вторую мировую, англичане индусов за людей не считали: когда появилась угроза что Гитлер дойдёт до Индии, англичане просто напросто взяли все запасы продовольствия и выкинули их в Ганг или сожгли. В Индии начался сильнейший голод. Можно найти в интернете фотки того как люди прямо пачками лежат на улицах и умирают. Погибли миллионы без всяких преувеличений (вот здесь можно прочесть краткий экскурс https://maysuryan.livejournal.com/668625.html, фоточка для любителей).

И вдруг, через каких то четыре года Англичане без боёв даровали Индии независимость. Обычно это ставят заслугой Ганди и его «идеологии». В русской вики написано какое то подобие объективной подоплёки:

Лейбористское правительство Британии осознало, что страна, истощённая Второй мировой войной, более не имеет ни международной поддержки, ни поддержки местных сил, чтобы далее удерживать власть над Индией, погружающейся в пропасть межобщинных беспорядков. В начале 1947 года Британия объявила о намерении вывести свои силы из Индии не позднее июня 1948 года.

Но на деле западная буржуазия прекрасно осознавала перспективы: кровавое подавление восстания привело бы к уходу Индии под влияние СССР, поэтому, чтобы оставить индию за собой они позволили произойти этой самой бескровной революции. Но у власти в Индии в результате оказались не коммунисты, а послушные буржуазные «ганди», которые устраивали запад гораздо больше чем любая форма социализма.

А если вспомнить как местные князьки типа Саддама и Милошевича вольно вели себя с Америкой и СССР сося сразу двух маток? Напомнить что с этими бодрыми хлопцами стало сразу как СССР исчез? Или сами вспомните?

А дурачёк Каддафи? Когда в 81 емнип году США начали его бомбить в прошлый раз, СССР поставил в порт Ливии свой авианосец и ТАСС сообщил, что если хоть одна бомба упадёт на палубу авианосца СССР будет считать это объявлением войны. После этого американцы Ливию бомбить перестали и улетели в освояси. Напомнить где у Каддаффи была бутылка когда доблестные демократизаторы напомнили завравшимся ливийцам кто в доме хозяин? Да бог с ним с Кадаффи, сам виноват. Но где теперь Ливия? Где мирная жизнь миллионов людей? Там же собственно где и упомянутая бутылка.

Так что нет, дело именно в существовании СССР.

Весьма наивное представление. Капитализм во всём мире менял не СССР, а те самые работяги, которые на него впахивали. Бастовали, требовали прав и просто валили через чур зажравшихся капиталюг.

и monk

«После», не значит «вследствие».

Весьма показателен пример французских бунтов 70х годов и тех что прошли в этом и пару лет назад: тогда, в 70х, множество людей вышло на улицу и буржуазия вынуждена была пойти на уступки: люди получили, емнип, сверхурочные, сокращенную рабочую неделю и ещё какие то плюшки. И вот несколько лет назад буржуазия собралась забрать эти сверхурочные, сокращенную рабочую неделю и ещё какие то плюхи. Народ вышел на уличу, жёг машины, бунтовал. И что? А ничего, просто вышел к быдлу мужчина в дорогом костюме и сказал буквально следующее : чтобы лучше жить надо лучше работать. Сказал и ушёл.

Я конечно не спорю что без работы западных рабочих их жизнь не улучшилась бы. Да только вот с появлением СССР работы той нужно было делать сильно меньше. Да и жизни рабочих она уносить стала совсем не так массово. И правоту моих слов доказывает что с исчезновением СССР с лица Земли тех же самых и больших масштабов протестов оказывается совершенно недостоточно для того чтобы не то что завоевать новое но и даже удержать завоёванное.

Есть ещё великолепный пример бескровной революции в Индии: ещё за каких то 3-4 года до этой революции, во вторую мировую, англичане индусов за людей не считали: когда появилась угроза что Гитлер дойдёт до Индии, англичане просто напросто взяли все запасы продовольствия и выкинули их в Ганг или сожгли. В Индии начался сильнейший голод. Можно найти в интернете фотки того как люди прямо пачками лежат на улицах и умирают. Погибли миллионы без всяких преувеличений (вот здесь можно прочесть краткий экскурс https://maysuryan.livejournal.com/668625.html, фоточка для любителей).

И вдруг, через каких то четыре года Англичане без боёв даровали Индии независимость. Обычно это ставят заслугой Ганди и его «идеологии». В русской вики написано какое то подобие объективной подоплёки:

Лейбористское правительство Британии осознало, что страна, истощённая Второй мировой войной, более не имеет ни международной поддержки, ни поддержки местных сил, чтобы далее удерживать власть над Индией, погружающейся в пропасть межобщинных беспорядков. В начале 1947 года Британия объявила о намерении вывести свои силы из Индии не позднее июня 1948 года.

Но на деле западная буржуазия прекрасно осознавала перспективы: кровавое подавление восстания привело бы к уходу Индии под влияние СССР, поэтому, чтобы оставить индию за собой они позволили произойти этой самой бескровной революции. Но у власти в Индии в результате оказались не коммунисты, а послушные буржуазные «ганди», которые устраивали запад гораздо больше чем любая форма социализма.

А если вспомнить как местные князьки типа Саддама и Милошевича вольно вели себя с Америкой и СССР сося сразу двух маток? Напомнить что с этими бодрыми хлопцами стало сразу как СССР исчез? Или сами вспомните?

А дурачёк Каддафи? Когда в 81 емнип году США начали его бомбить в прошлый раз, СССР поставил в порт Ливии свой авианосец и ТАСС сообщил, что если хоть одна бомба упадёт на палубу авианосца СССР будет считать это объявлением войны. После этого американцы Ливию бомбить перестали и улетели в освояси. Напомнить где у Каддаффи была бутылка когда доблестные демократизаторы напомнили завравшимся ливийцам кто в доме хозяин? Да бог с ним с Кадаффи, сам дурак. Но где теперь ливия? Где спокойная и мирная жизнь миллионов людей? Там же собственно где и упомянутая бутылка.

Так что нет, дело именно в существовании СССР.

Весьма наивное представление. Капитализм во всём мире менял не СССР, а те самые работяги, которые на него впахивали. Бастовали, требовали прав и просто валили через чур зажравшихся капиталюг.

и monk

«После», не значит «вследствие».

Весьма показателен пример французских бунтов 70х годов и тех что прошли в этом и пару лет назад: тогда, в 70х, множество людей вышло на улицу и буржуазия вынуждена была пойти на уступки: люди получили, емнип, сверхурочные, сокращенную рабочую неделю и ещё какие то плюшки. И вот несколько лет назад буржуазия собралась забрать эти сверхурочные, сокращенную рабочую неделю и ещё какие то плюхи. Народ вышел на уличу, жёг машины, бунтовал. И что? А ничего, просто вышел к быдлу мужчина в дорогом костюме и сказал буквально следующее : чтобы лучше жить надо лучше работать. Сказал и ушёл.

Я конечно не спорю что без работы западных рабочих их жизнь не улучшилась бы. Да только вот с появлением СССР работы той нужно было делать сильно меньше. Да и жизни рабочих она уносить стала совсем не так массово. И правоту моих слов доказывает что с исчезновением СССР с лица Земли тех же самых и больших масштабов протестов оказывается совершенно недостоточно для того чтобы не то что завоевать новое но и даже удержать завоёванное.

Есть ещё великолепный пример бескровной революции в Индии: ещё за каких то 3-4 года до этой революции, во вторую мировую, англичане индусов за людей не считали: когда появилась угроза что Гитлер дойдёт до Индии, англичане просто напросто взяли все запасы продовольствия и выкинули их в Ганг или сожгли. В Индии начался сильнейший голод. Можно найти в интернете фотки того как люди прямо пачками лежат на улицах и умирают. Погибли миллионы без всяких преувеличений (вот здесь можно прочесть краткий экскурс https://maysuryan.livejournal.com/668625.html, фоточка для любителей).

И вдруг, через каких то четыре года Англичане без боёв даровали Индии независимость. Обычно это ставят заслугой Ганди и его «идеологии». В русской вики написано какое то подобие объективной подоплёки:

Лейбористское правительство Британии осознало, что страна, истощённая Второй мировой войной, более не имеет ни международной поддержки, ни поддержки местных сил, чтобы далее удерживать власть над Индией, погружающейся в пропасть межобщинных беспорядков. В начале 1947 года Британия объявила о намерении вывести свои силы из Индии не позднее июня 1948 года.

Но на деле западная буржуазия прекрасно осознавала перспективы: кровавое подавление восстания привело бы к уходу Индии под влияние СССР, поэтому, чтобы оставить индию за собой они позволили произойти этой самой бескровной революции.

А если вспомнить как местные князьки типа Саддама и Милошевича вольно вели себя с Америкой и СССР сося сразу двух маток? Напомнить что с этими бодрыми хлопцами стало сразу как СССР исчез? Или сами вспомните?

А дурачёк Каддафи? Когда в 81 емнип году США начали его бомбить в прошлый раз, СССР поставил в порт Ливии свой авианосец и ТАСС сообщил, что если хоть одна бомба упадёт на палубу авианосца СССР будет считать это объявлением войны. После этого американцы Ливию бомбить перестали и улетели в освояси. Напомнить где у Каддаффи была бутылка когда доблестные демократизаторы напомнили завравшимся ливийцам кто в доме хозяин? Да бог с ним с Кадаффи, сам дурак. Но где теперь ливия? Где спокойная и мирная жизнь миллионов людей? Там же собственно где и упомянутая бутылка.

Так что нет, дело именно в существовании СССР.

Весьма наивное представление. Капитализм во всём мире менял не СССР, а те самые работяги, которые на него впахивали. Бастовали, требовали прав и просто валили через чур зажравшихся капиталюг.

и monk

«После», не значит «вследствие».

Весьма показателен пример французских бунтов 70х годов и тех что прошли в этом и пару лет назад: тогда, в 70х, множество людей вышло на улицу и буржуазия вынуждена была пойти на уступки: люди получили, емнип, сверхурочные, сокращенную рабочую неделю и ещё какие то плюшки. И вот несколько лет назад буржуазия собралась забрать эти сверхурочные, сокращенную рабочую неделю и ещё какие то плюхи. Народ вышел на уличу, жёг машины, бунтовал. И что? А ничего, просто вышел к быдлу мужчина в дорогом костюме и сказал буквально следующее : чтобы лучше жить надо лучше работать. Сказал и ушёл.

Я конечно не спорю что без работы западных рабочих их жизнь не улучшилась бы. Да только вот с появлением СССР работы той нужно было делать сильно меньше. Да и жизни рабочих она уносить стала совсем не так массово. И правоту моих слов доказывает что с исчезновением СССР с лица Земли тех же самых и больших масштабов протестов оказывается совершенно недостоточно для того чтобы не то что завоевать новое но и даже удержать завоёванное.

Есть ещё великолепный пример бескровной революции в Индии: ещё за каких то 3-4 года до этой революции, во вторую мировую, англичане индусов за людей не считали: когда появилась угроза что Гитлер дойдёт до Индии, англичане просто напросто взяли все запасы продовольствия и выкинули их в Ганг или сожгли. В Индии начался сильнейший голод. Можно найти в интернете фотки того как люди прямо пачками лежат на улицах и умирают. Погибли миллионы без всяких преувеличений (вот здесь можно прочесть краткий экскурс https://maysuryan.livejournal.com/668625.html, фоточка для любителей).

И вдруг, через каких то четыре года Англичане без боёв даровали Индии независимость. Обычно это ставят заслугой Ганди и его «идеологии». В русской вики написано какое то подобие объективной подоплёки:

Лейбористское правительство Британии осознало, что страна, истощённая Второй мировой войной, более не имеет ни международной поддержки, ни поддержки местных сил, чтобы далее удерживать власть над Индией, погружающейся в пропасть межобщинных беспорядков. В начале 1947 года Британия объявила о намерении вывести свои силы из Индии не позднее июня 1948 года.

Но на деле западная буржуазия прекрасно осознавала перспективы: кровавое подавление восстания привело бы к уходу Индии под влияние СССР, поэтому, чтобы оставить индию за собой они позволили произойти этой самой бескровной революции.

А если вспомнить как местные князьки типа Саддама и Милошевича вольно вели себя с Америкой и СССР сося сразу двух маток? Напомнить что с этими бодрыми хлопцами стало сразу как СССР исчез? Или сами вспомните?

А дурачёк Каддафи? Когда в 81 емнип году США начали его бомбить в прошлый раз, СССР поставил в порт Ливии свой авианосец и ТАСС сообщил, что если хоть одна бомба упадёт на палубу авианосца СССР будет считать это объявлением войны. После этого американцы Ливию бомбить перестали и улетели в освояси. Напомнить где у Каддаффи была бутылка когда доблестные демократизаторы напомнили завравшимся ливийцам кто в доме хозяин? Да бог с ним с Кадаффи, сам дурак. Но где теперь ливия? Где спокойная и мирная жизнь миллионов людей? Там же собственно где и упомянутая бутылка.

Так что нет, дело как раз в существовании ССР

Весьма наивное представление. Капитализм во всём мире менял не СССР, а те самые работяги, которые на него впахивали. Бастовали, требовали прав и просто валили через чур зажравшихся капиталюг.

и monk

«После», не значит «вследствие».

Весьма показателен пример французских бунтов 70х годов и тех что прошли в этом и пару лет назад: тогда, в 70х, множество людей вышло на улицу и буржуазия вынуждена была пойти на уступки: люди получили, емнип, сверхурочные, сокращенную рабочую неделю и ещё какие то плюшки. И вот несколько лет назад буржуазия собралась забрать эти сверхурочные, сокращенную рабочую неделю и ещё какие то плюхи. Народ вышел на уличу, жёг машины, бунтовал. И что? А ничего, просто вышел к быдлу мужчина в дорогом костюме и сказал буквально следующее : чтобы лучше жить надо лучше работать. Сказал и ушёл.

Я конечно не спорю что без работы западных рабочих их жизнь не улучшилась бы. Да только вот с появлением СССР работы той нужно было делать сильно меньше. Да и жизни рабочих она уносить стала совсем не так массово. И правоту моих слов доказывает что с исчезновением СССР с лица Земли тех же самых и больших масштабов протестов оказывается совершенно недостоточно для того чтобы не то что завоевать новое но и даже удержать завоёванное.

Есть ещё великолепный пример бескровной революции в Индии: ещё за каких то 20 лет до этой революции, во вторую мировую, англичане индусов за людей не считали: когда появилась угроза что Гитлер дойдёт до Индии, англичане просто напросто взяли все запасы продовольствия и выкинули их в Ганг или сожгли. В Индии начался сильнейший голод. Можно найти в интернете фотки того как люди прямо пачками лежат на улицах и умирают. Погибли миллионы без всяких преувеличений (вот здесь можно прочесть краткий экскурс https://maysuryan.livejournal.com/668625.html, фоточка для любителей).

И вдруг, через каких то четыре года Англичане без боёв даровали Индии независимость. Обычно это ставят заслугой Ганди и его «идеологии». В русской вики написано какое то подобие объективной подоплёки:

Лейбористское правительство Британии осознало, что страна, истощённая Второй мировой войной, более не имеет ни международной поддержки, ни поддержки местных сил, чтобы далее удерживать власть над Индией, погружающейся в пропасть межобщинных беспорядков. В начале 1947 года Британия объявила о намерении вывести свои силы из Индии не позднее июня 1948 года.

Но на деле западная буржуазия прекрасно осознавала перспективы: кровавое подавление восстания привело бы к уходу Индии под влияние СССР, поэтому, чтобы оставить индию за собой они позволили произойти этой самой бескровной революции.

А если вспомнить как местные князьки типа Саддама и Милошевича вольно вели себя с Америкой и СССР сося сразу двух маток? Напомнить что с этими бодрыми хлопцами стало сразу как СССР исчез? Или сами вспомните?

А дурачёк Каддафи? Когда в 81 емнип году США начали его бомбить в прошлый раз, СССР поставил в порт Ливии свой авианосец и ТАСС сообщил, что если хоть одна бомба упадёт на палубу авианосца СССР будет считать это объявлением войны. После этого американцы Ливию бомбить перестали и улетели в освояси. Напомнить где у Каддаффи была бутылка когда доблестные демократизаторы напомнили завравшимся ливийцам кто в доме хозяин? Да бог с ним с Кадаффи, сам дурак. Но где теперь ливия? Где спокойная и мирная жизнь миллионов людей? Там же собственно где и упомянутая бутылка.

Так что нет, дело как раз в существовании ССР