История изменений

Значит должно быть явное перечисление. Ифкуил хорош тем, что не может одно слово обозначать разные классы объектов. То есть «высшие позвоночные животные» (корень Q) или «сухопутные животные (корень -MT-) невозможно сократить до „животные“ (корень -T-). А в естественных языках омонимичность — нормальное явление.

Проблема не омонимичность. Проблема в том что в законах используются понятия из области права (опустим данный случай с животными, лишь укажем что для него тоже проблема не в омонимичности), которые не тождественны понятиям обычного языка. Поэтому обычный человек понять закон может с трудом. И пусть закон будет трижды на ифкуиле и ещё дважды на китайском, это не даст ему большей ясности. Какой бы язык ни был, предметная область остаётся предметной областью.

Там для этого куча суффиксов и падежей.

Ок, я понимаю что моё мнение дорого в этом вопросе не стоит.

Суть не в глубине, а в том, что для внедрения любой идеи она должна быть выгодна.

Я ж и говорю: если читать на гипотетическом иероглифическом письме (ГИП) быстрее, скажем вдвое, а если мы и пишем то хоть раз это читается (а обычно больше). И писать при этом не медленнее (условно, вспоминая метод ввода). И обычно читается многократно больше чем пишется, то выходит что затраты на обучение должны окупиться для каждого индивида. Вот только капитализм не умеет использовать такого рода выгоду. Как не могла древнегреческая цивилизация использовать технику. Просто не было никому выгодно. Т.е. гипотетически ясно, не ясно как с этого что то получить. Ну будет у тебя машина вместо рабов, тебе то что? Так и с ГИП: ну да, вроде всем лучше, но как именно должен капиталист получить с него выгоду? Поэтому и не будет внедрения.

При диктатуре место в иерархии, при любом строе повышать шансы выжить...

Полагая, что под диктатурой ты имеешь ввиду диктатуру пролетариата, а не диктатуру буржуазии (сиречь капитализм), я таки попробую привести контрпример: в СССР в 37-38 годах прошлого столетия были партийные чистки. Так вот , не помню цифр и лень лезть, но однозначно больше 50% высшего партийного состава было репресировано. А вот простых людей чистки коснулись сильно меньше. Это касательно «места в иерархии».

Английский внедряли неграмотные англичане.

Английский внедряли английские экспедиционные корпуса. Как и испанский. Как и все остальные языки «белых людей».

Иероглифы с большой вероятностью получим с товарами от китайцев: инструкции к товарам с Алиэкспресс уже три или четыре раза знакомым переводил.

Конечно, если наша буржуазия просто подарит долю рынка китайцам, то да. Но мне кажется всё же вряд ли.

Если хотим какой-то более эффективный язык, он должен окупаться для тех, кто его будет изучать.

Ну гипотетически, я ж говорю, ГИП окупился бы в широком смысле для каждого индивида: высвободилось бы свободное вермя. Но только капитализм такие («слабые» что ли) свойства не умеет использовать. Ему нужно чтобы была прямая выгода для внедряющего. А её не предвидится.

Значит должно быть явное перечисление. Ифкуил хорош тем, что не может одно слово обозначать разные классы объектов. То есть «высшие позвоночные животные» (корень Q) или «сухопутные животные (корень -MT-) невозможно сократить до „животные“ (корень -T-). А в естественных языках омонимичность — нормальное явление.

Проблема не омонимичность. Проблема в том что в законах используются понятия из области права (опустим данный случай с животными, лишь укажем что для него тоже проблема не в омонимичности), которые не тождественны понятиям обычного языка. Поэтому обычный человек понять закон может с трудом. И пусть закон будет трижды на ифкуиле и ещё дважды на китайском, это не даст ему большей ясности. Какой бы язык ни был, предметная область остаётся предметной областью.

Там для этого куча суффиксов и падежей.

Ок, я понимаю что моё мнение дорого в этом вопросе не стоит.

Суть не в глубине, а в том, что для внедрения любой идеи она должна быть выгодна.

Я ж и говорю: если читать на гипотетическом иероглифическом письме (ГИП) быстрее, скажем вдвое, а если мы и пишем то хоть раз это читается (а обычно больше). И писать при этом не медленнее (условно, вспоминая метод ввода). И обычно читается многократно больше чем пишется, то выходит что затраты на обучение должны окупиться для каждого индивида. Вот только капитализм не умеет использовать такого рода выгоду. Как не могла древнегреческая цивилизация использовать технику. Просто не было никому выгодно. Т.е. гипотетически ясно, не ясно как с этого что то получить. Ну будет у тебя машина вместо рабов, тебе то что? Так и с ГИП: ну да, вроде всем лучше, но как именно должен капиталист получить с него выгоду? Поэтому и не будет внедрения.

При диктатуре место в иерархии, при любом строе повышать шансы выжить...

Полагая, что под диктатурой ты имеешь ввиду диктатуру пролетариата, а не диктатуру буржуазии (сиречь капитализм), я таки попробую привести контрпример: в СССР в 37-38 годах прошлого столетия были партийные чистки. Так вот , не помню цифр и лень лезть, но однозначно больше 50% высшего партийного состава было репресировано. А вот простых людей чистки коснулись сильно меньше. Это касательно «места в иерархии».

Английский внедряли неграмотные англичане.

Английский внедряли английские экспедиционные корпуса. Как и испанский. Как и все остальные языки «белых людей».

Иероглифы с большой вероятностью получим с товарами от китайцев: инструкции к товарам с Алиэкспресс уже три или четыре раза знакомым переводил.

Шансы есть, но вряд ли.

Если хотим какой-то более эффективный язык, он должен окупаться для тех, кто его будет изучать.

Ну гипотетически, я ж говорю, ГИП окупился бы в широком смысле для каждого индивида: высвободилось бы свободное вермя. Но только капитализм такие («слабые» что ли) свойства не умеет использовать. Ему нужно чтобы была прямая выгода для внедряющего. А её не предвидится.

Значит должно быть явное перечисление. Ифкуил хорош тем, что не может одно слово обозначать разные классы объектов. То есть «высшие позвоночные животные» (корень Q) или «сухопутные животные (корень -MT-) невозможно сократить до „животные“ (корень -T-). А в естественных языках омонимичность — нормальное явление.

Проблема не омонимичность. Проблема в том что в законах используются понятия из области права (опустим данный случай с животными, лишь укажем что для него тоже проблема не в омонимичности), которые не тождественны понятиям обычного языка. Поэтому обычный человек понять закон может с трудом. И пусть закон будет трижды на ифкуиле и ещё дважды на китайском, это не даст ему большей ясности. Какой бы язык ни был, предметная область остаётся предметной областью.

Там для этого куча суффиксов и падежей.

Ок, я понимаю что моё мнение дорого в этом вопросе не стоит.

Суть не в глубине, а в том, что для внедрения любой идеи она должна быть выгодна.

Я ж и говорю: если читать на гипотетическом иероглифическом письме (ГИП) быстрее, скажем вдвое, а если мы и пишем то хоть раз это читается (а обычно больше). И писать при этом не медленнее (условно, вспоминая метод ввода). И обычно читается многократно больше чем пишется, то выходит что затраты на обучение должны окупиться для каждого индивида. Вот только капитализм не умеет использовать такого рода выгоду. Как не могла древнегреческая цивилизация использовать технику. Просто не было никому выгодно. Т.е. гипотетически ясно, не ясно как с этого что то получить. Ну будет у тебя машина вместо рабов, тебе то что? Так и с ГИП: ну да, вроде всем лучше, но как именно должен капиталист получить с него выгоду? Поэтому и не будет внедрения.

При диктатуре место в иерархии, при любом строе повышать шансы выжить...

Полагая, что под диктатурой ты имеешь ввиду диктатуру пролетариата, а не диктатуру буржуазии (сиречь капитализм), я таки попробую привести контрпример: в СССР в 37-38 годах прошлого столетия были партийные чистки. Так вот , не помню цифр и лень лезть, но однозначно больше 50% высшего партийного состава было репресировано. А вот простых людей чистки коснулись сильно меньше. Это касательно «места в иерархии».

Английский внедряли неграмотные англичане.

Английский внедряли английские экспедиционные корпуса. Как и испанский. Как и все остальные языки «белых людей».

Иероглифы с большой вероятностью получим с товарами от китайцев: инструкции к товарам с Алиэкспресс уже три или четыре раза знакомым переводил.

Шансы есть, но вряд ли.

Если хотим какой-то более эффективный язык, он должен окупаться для тех, кто его будет изучать.

Ну гипотетически, я ж говорю, ГИП окупился бы в широком смысле для каждого индивида: высвободилось бы больше вермени. Но только капитализм такие «слабые» что ли свойства не умеет использовать.

Значит должно быть явное перечисление. Ифкуил хорош тем, что не может одно слово обозначать разные классы объектов. То есть «высшие позвоночные животные» (корень Q) или «сухопутные животные (корень -MT-) невозможно сократить до „животные“ (корень -T-). А в естественных языках омонимичность — нормальное явление.

Проблема не омонимичность. Проблема в том что в законах используются понятия из области права (опустим данный случай с животными, лишь укажем что для него тоже проблема не в омонимичности), которые не тождественны понятиям обычного языка. Поэтому обычный человек понять закон может с трудом. И пусть закон будет трижды на ифкуиле и ещё дважды на китайском, это не даст ему большей ясности. Какой бы язык ни был, предметная область остаётся предметной областью.

Там для этого куча суффиксов и падежей.

Ок, я понимаю что моё мнение дорого в этом вопросе не стоит.

Суть не в глубине, а в том, что для внедрения любой идеи она должна быть выгодна.

Я ж и говорю: если читать на гипотетическом иероглифическом письме (ГИП) быстрее, скажем вдвое, а если мы и пишем то хоть раз это читается (а обычно больше). И писать при этом не медленнее (условно, вспоминая метод ввода). И обычно читается многократно больше чем пишется, то выходит что затраты на обучение должны окупиться для каждого индивида. Вот только капитализм не умеет использовать такого рода выгоду. Как не могла древнегреческая цивилизация использовать технику. Просто не было никому выгодно. Т.е. гипотетически ясно, не ясно как с этого что то получить. Ну будет у тебя машина вместо рабов, тебе то что? Так и с ГИП: ну да, вроде всем лучше, но как именно должен капиталист получить с него выгоду? Поэтому и не будет внедрения.

При диктатуре место в иерархии, при любом строе повышать шансы выжить...

Полагая, что под диктатурой ты имеешь ввиду диктатуру пролетариата, а не диктатуру буржуазии (сиречь капитализм), я таки попробую привести контрпример: в СССР в 37-38 годах прошлого столетия были партийные чистки. Так вот , не помню цифр и лень лезть, но однозначно больше 50% высшего партийного состава было репресировано. А вот простых людей чистки не коснулись. Это касательно «места в иерархии».

Английский внедряли неграмотные англичане.

Английский внедряли английские экспедиционные корпуса. Как и испанский. Как и все остальные языки «белых людей».

Иероглифы с большой вероятностью получим с товарами от китайцев: инструкции к товарам с Алиэкспресс уже три или четыре раза знакомым переводил.

Шансы есть, но вряд ли.

Если хотим какой-то более эффективный язык, он должен окупаться для тех, кто его будет изучать.

Ну гипотетически, я ж говорю, ГИП окупился бы в широком смысле для каждого индивида: высвободилось бы больше вермени. Но только капитализм такие «слабые» что ли свойства не умеет использовать.