Исправление hobbit, (текущая версия) :
Я, конечно, никаким образом не шарю в функциональщине (к моему большому сожалению, это действительно пробел в моей программистской культуре), и какой подход более приличествует благородному ЯП-отпрыску благородного Лиспа - без понятия.
Но если ты в поисках примеров для подражания смотришь на более традиционные языки - Си и Дельфи - свои 2 копейки вставлю.
То, как модульность (а точнее, её уязвимая имитация на командах препроцессора) сделана в Си (а потом эта гонорея благополучно перекочевала в C++, ибо совместимость) - это просто хрестоматийный пример того, как НЕ НАДО делать модульность. Объектные реализации Паскаля (в т.ч. Дельфи) в этом плане в 1000 раз строже и надёжнее.
И то, что в последнее время в будущий стандарт C++ пытаются таки добавить нормальную модульность (а не её имитацию на инклудах) это подтверждает.
// Вот и анонимус о том же...
Исходная версия hobbit, :
Я, конечно, никаким образом не шарю в функциональщине (к моему большому сожалению, это действительно пробел в моей программистской культуре), и какой подход более приличествует благородному ЯП-отпрыску благородного Лиспа - без понятия.
Но если ты в поисках примеров для подражания смотришь на более традиционные языки - Си и Дельфи - свои 2 копейки вставлю.
То, как модульность (а точнее, её уязвимая имитация на командах препроцессора) сделана в Си (а потом эта гонорея благополучно перекочевала в C++, ибо совместимость) - это просто хрестоматийный пример того, как НЕ НАДО делать модульность. Объектные реализации Паскаля (в т.ч. Дельфи) в этом плане в 1000 раз строже и надёжнее.
И то, что в последнее время в будущий стандарт C++ пытаются таки добавить нормальную модульность (а не её имитацию на инклудах) это подтверждает.