Исправление SZT, (текущая версия) :
Ну и мне по прежнему интересно какие новые фичи именно «ухудшают язык». constexpr - не катит. Без них лучше не было бы.
С одной стороны можно сказать «Ну и что, что добавили этот constexpr. Я вижу что он ограничен по сравнению с кодогенерацией, и просто не буду его использовать в своих программах». А с другой стороны, кто-то может увидеть эти constexpr и начать его активно использовать, и его код будет из-за этого по пол дня компилироваться, и в рантаме все будет тормозить, и вообще... Иными словами, факт наличия этой недофичи порождает код, в котором эта фича используется, однако эта фича объективно ХУЖЕ чем кодогенерация, и поэтому лучше чтоб ее вообще не было, чтобы всякие ***** ее не использовали и не порождали говнокода с ней. Или надо при описании этой фичи писать жирными буквами, что constexpr объективно хуже кодогенерации. Существующие на данный момент компиляторы на этапе компиляции интерпретируют этот constexpr значительно медленней, чем если бы этот код был скомпилирован нормальным способом и просто запущен на исполнение для кодогенерации. Код на constexpr должен писаться с рядом ограничений ...тут_про_то_что_нужна_функциональная_чистота_и_надо_возвращать_через_return... так что советуем для чего-то сложного не использовать эту недофичу, а делать кодогенерацию.
Исходная версия SZT, :
Ну и мне по прежнему интересно какие новые фичи именно «ухудшают язык». constexpr - не катит. Без них лучше не было бы.
С одной стороны можно сказать «Ну и что, что добавили этот constexpr. Я вижу что он ограничен по сравнению с кодогенерацией, и просто не буду его использовать в своих программах». А с другой стороны, кто-то может увидеть эти constexpr и начать его активно использовать, и его код будет из-за этого по пол дня компилироваться, и в рантаме все будет тормозить, и вообще... Иными словами, факт наличия этой недофичи порождает код, в котором эта фича используется, однако эта фича объективно ХУЖЕ чем кодогенерация, и поэтому лучше чтоб ее вообще не было, чтобы всякие ***** ее не использовали и не порождали говнокода с ней. Или надо при описании этой фичи писать жирными буквами, что constexpr объективно хуже кодогенерации. Существующие на данный момент компиляторы на этапе компиляции интерпретируют этот constexpr значительно медленней, чем если бы этот код был скомпилирован нормальным способом и просто запущен на исполнение. Код на constexpr должен писаться с рядом ограничений ...тут_про_то_что_нужна_функциональная_чистота_и_надо_возвращать_через_return... так что советуем для чего-то сложного не использовать эту недофичу, а делать кодогенерацию.