История изменений

Думаю, тебе стоит копать в сторону нейронных сетей. Однако в любом случае понятие «закономерности» следует уточнить - в любых данных, какими бы они не были случайными, можно найти огромное количество «закономерностей», только имеют ли они смысл - вопрос? И то что ты видишь закономерность «повторяются три раза буквы А» это лишь следствие твоего ограниченного человеческого мышления, которое цепляется за простые объяснения. А то что в этом тексте, скажем, закодировано число Пи заменой цифр на последовательности букв - ты никогда не заметишь.

И вообще, можно определить алгоритм преобразования любой последовательности букв в любую. В том числе некую математическую функцию, преобразующую «Войну и мир» в «Мёртвые души». Самый банальный вариант - преобразуем все символы в их коды, склеиваем в огромное число. Делаем то же самое со вторым текстом. Находим отношение этих чисел. И говорим «если взять и склеить числовое представление всех символов этого текста и поделить на N, то получится новое литературное произведение! Это явная закономерность! Гоголь сплагиатил у Толстого!». А если придумать более сложную функцию, а не простое деление, то будет ещё эффектнее.

Это доказывает, что если не ограничивать рамки, можно из любой информации делать любые выводы. Вопрос лишь в пользе от этого.

Так что без чёткой задачи это всё бессмысленно. И да, человек в условиях недостатка информации просто ищет знакомые паттерны по своей базе знаний. И в большинстве случаев получается таки бред (скажем, после просмотра фильма ужасов, оказавшись в тёмной комнате, на основе неполной информации о своём окружении от органов чувств, можно такого нафантазировать на основе банка образов из фильма).

P. S.: Я утверждаю, что из твоего сообщения можно простым умножением склеенных кодов букв на некие N получить все существовавшие ранее и все, которые будут существовать в будущем, литературные произведения, научные труды и сводки новостей. И из моего сообщения тоже. Только вот мы оба не пророки.

Думаю, тебе стоит копать в сторону нейронных сетей. Однако в любом случае понятие «закономерности» следует уточнить - в любых данных, какими бы они не были случайными, можно найти огромное количество «закономерностей», только имеют ли они смысл - вопрос? И то что ты видишь закономерность «повторяются три раза буквы А» это лишь следствие твоего ограниченного человеческого мышления, которое цепляется за простые объяснения. А то что в этом тексте, скажем, закодировано число Пи заменой цифр на последовательности букв - ты никогда не заметишь.

И вообще, можно определить алгоритм преобразования любой последовательности букв в любую. В том числе некую математическую функцию, преобразующую «Войну и мир» в «Мёртвые души». Самый банальный вариант - преобразуем все символы в их коды, склеиваем в огромное число. Делаем то же самое со вторым текстом. Находим отношение этих чисел. И говорим «если взять и склеить числовое представление всех символов этого текста и поделить на N, то получится новое литературное произведение! Это явная закономерность! Гоголь сплагиатил у Толстого!». А если придумать более сложную функцию, а не простое деление, то будет ещё эффектнее.

Это доказывает, что если не ограничивать рамки, можно из любой информации делать любые выводы. Вопрос лишь в пользе от этого.

Так что без чёткой задачи это всё бессмысленно. И да, человек в условиях недостатков информации просто ищет знакомые паттерны по своей базе знаний. И в большинстве случаев получается таки бред (скажем, после просмотра фильма ужасов, оказавшись в тёмной комнате, на основе неполной информации о своём окружении от органов чувств, можно такого нафантазировать на основе банка образов из фильма).

P. S.: Я утверждаю, что из твоего сообщения можно простым умножением склеенных кодов букв на некие N получить все существовавшие ранее и все, которые будут существовать в будущем, литературные произведения, научные труды и сводки новостей. И из моего сообщения тоже. Только вот мы оба не пророки.

Думаю, тебе стоит копать в сторону нейронных сетей. Однако в любом случае понятие «закономерности» следует уточнить - в любых данных, какими бы они не были случайными, можно найти огромное количество «закономерностей», только имеют ли они смысл - вопрос? И то что ты видишь закономерность «повторяются три раза буквы А» это лишь следствие твоего ограниченного человеческого мышления, которое цепляется за простые объяснения. А то что в этом тексте, скажем, закодировано число Пи заменой цифр на последовательности букв - ты никогда не заметишь.

И вообще, можно определить алгоритм преобразования любой последовательности букв в любую. В том числе некую математическую функцию, преобразующую «Войну и мир» в «Мёртвые души». Самый банальный вариант - преобразуем все символы в их коды, склеиваем в огромное число. Делаем то же самое со вторым текстом. Находим отношение этих чисел. И говорим «если взять и склеить числовое представление всех символов этого текста и поделить на N, то получится новое литературное произведение! Это явная закономерность! Гоголь сплагиатил у Толстого!». А если придумать более сложную функцию, а не простое деление, то будет ещё эффектнее.

Это доказывает, что если не ограничивать рамки, можно из любой информации делать любые выводы. Вопрос лишь в пользе от этого.

Так что без чёткой задачи это всё бессмысленно. И да, человек в условиях недостатков информации просто ищет знакомые паттерны по своей базе знаний. И в большинстве случаев получается таки бред.

P. S.: Я утверждаю, что из твоего сообщения можно простым умножением склеенных кодов букв на некие N получить все существовавшие ранее и все, которые будут существовать в будущем, литературные произведения, научные труды и сводки новостей. И из моего сообщения тоже. Только вот мы оба не пророки.

Думаю, тебе стоит копать в сторону нейронных сетей. Однако в любом случае понятие «закономерности» следует уточнить - в любых данных, какими бы они не были случайными, можно найти огромное количество «закономерностей», только имеют ли они смысл - вопрос? И то что ты видишь закономерность «повторяются три раза буквы А» это лишь следствие твоего ограниченного человеческого мышления, которое цепляется за простые объяснения. А то что в этом тексте, скажем, закодировано число Пи заменой цифр на последовательности букв - ты никогда не заметишь.

И вообще, можно определить алгоритм преобразования любой последовательности букв в любую. В том числе некую математическую функцию, преобразующую «Войну и мир» в «Мёртвые души». Самый банальный вариант - преобразуем все символы в их коды, склеиваем в огромное число. Делаем то же самое со вторым текстом. Находим отношение этих чисел. И говорим «если взять и склеить числовое представление всех символов этого текста и поделить на N, то получится новое литературное произведение! Это явная закономерность! Гоголь сплагиатил у Толстого!». А если придумать более сложную функцию, а не простое деление, то будет ещё эффектнее.

Это доказывает, что если не ограничивать рамки, можно из любой информации делать любые выводы. Вопрос лишь в пользе от этого.

Так что без чёткой задачи это всё бессмысленно. И да, человек в условиях недостатков информации просто ищет знакомые паттерны по своей базе знаний. И в большинстве случаев получается таки бред.

Думаю, тебе стоит копать в сторону нейронных сетей. Однако в любом случае понятие «закономерности» следует уточнить - в любых данных, какими бы они не были случайными, можно найти огромное количество «закономерностей», только имеют ли они смысл - вопрос? И то что ты видишь закономерность «повторяются три раза буквы А» это лишь следствие твоего ограниченного человеческого мышления, которое цепляется за простые объяснения. А то что в этом тексте, скажем, закодировано число Пи заменой цифр на последовательности буквы - ты никогда не заметишь.

И вообще, можно определить алгоритм преобразования любой последовательности букв в любую. В том числе некую математическую функцию, преобразующую «Войну и мир» в «Мёртвые души». Самый банальный вариант - преобразуем все символы в их коды, склеиваем в огромное число. Делаем то же самое со вторым текстом. Находим отношение этих чисел. И говорим «если взять и склеить числовое представление всех символов этого текста и поделить на N, то получится новое литературное произведение! Это явная закономерность! Гоголь сплагиатил у Толстого!». А если придумать более сложную функцию, а не простое деление, то будет ещё эффектнее.

Это доказывает, что если не ограничивать рамки, можно из любой информации делать любые выводы. Вопрос лишь в пользе от этого.

Так что без чёткой задачи это всё бессмысленно. И да, человек в условиях недостатков информации просто ищет знакомые паттерны по своей базе знаний. И в большинстве случаев получается таки бред.