Исправление
dave,
(текущая версия)
:
Если очень кратко, то забывают или пребывают просто в полном неведении о случае косвенной хвостовой рекурсии (когда рекурсивный хвостовой вызов передается через лямбду), которую scala не поддерживает, хотя это было бы очень полезно в том же стандартном плагине продолжений (бесконечный while завалится по stack overflow, если нет какой раскрутки стека, а не должен был бы).
Разработчики собирались что-то замутить с трамплином, даже какие-то там классы ввели в стандартную библиотеку для поддержки, сам Одерский что-то писал в статьях (поднимать не буду - этим языком более не интересуюсь), но похоже, что получили удручающие результаты по производительности, и в итоге забили болт на идею полноценной поддержки оптимизации хвостового вызова (TCO) в scala.
Проблема в JVM, а там говорят, что TCO может что-то нарушить с безопасностью. В общем, фундамент надо было закладывать сразу правильно, но первые разработчики Java не отличались особым энциклопедизмом, «практики» же...
Исходная версия
dave,
:
Если очень кратко, то забывают или пребывают просто в полном неведении о случае неявной хвостовой рекурсии (когда рекурсивный хвостовой вызов передается через лямбду), которую scala не поддерживает, хотя это было бы очень полезно в том же стандартном плагине продолжений (бесконечный while завалится по stack overflow, если нет какой раскрутки стека, а не должен был бы).
Разработчики собирались что-то замутить с трамплином, даже какие-то там классы ввели в стандартную библиотеку для поддержки, сам Одерский что-то писал в статьях (поднимать не буду - этим языком более не интересуюсь), но похоже, что получили удручающие результаты по производительности, и в итоге забили болт на идею полноценной поддержки оптимизации хвостового вызова (TCO) в scala.
Проблема в JVM, а там говорят, что TCO может что-то нарушить с безопасностью. В общем, фундамент надо было закладывать сразу правильно, но первые разработчики Java не отличались особым энциклопедизмом, «практики» же...