История изменений
Исправление Camel, (текущая версия) :
Набрёл на занимательный ресурс:
До того относился к BDD и RSpec скептически, не понимал чем это отличается от docstring'ов в nosetest'ах. Теперь всё ещё отношусь скептически, но вижу в RSpec'ах некоторую красоту, хотя и сомнительную. Суть хороших docstring'ов и spec'ов в том, что в них должно быть написано какое-то позитивное утверждение проверяемое в тесте. Непонятно написать docstring можно ровно с таким же успехом как и spec, написать плохой тест можно одинаково в обоих случаях. Разница в том, что docstring пишет на человеческом языке, а spec пишется на смеси spec'а, Ruby и человеческого, это позволяет сделать описание теста короче, но понятнее ли, особенно для постороннего человека.
Это были просто мысли вслух. Не стоит ли вместо nose'а взять RSpec.
Исходная версия Camel, :
Betterspecs
Набрёл на занимательный ресурс:
До того относился к BDD и RSpec скептически, не понимал чем это отличается от docstring'ов в nosetest'ах. Теперь всё ещё отношусь скептически, но вижу в RSpec'ах некоторую красоту, хотя и сомнительную. Суть хороших docstring'ов и spec'ов в том, что в них должно быть написано какое-то позитивное утверждение проверяемое в тесте. Непонятно написать docstring можно ровно с таким же успехом как и spec, написать плохой тест можно одинаково в обоих случаях. Разница в том, что docstring пишет на человеческом языке, а spec пишется на смеси spec'а, Ruby и человеческого, это позволяет сделать описание теста короче, но понятнее ли, особенно для постороннего человека.