LINUX.ORG.RU

AGRESS - новый прогрессивный аудиокодек на основе wavelet-сжатия

 agress, , , ,


0

0

Название AGRESS получается, если поиграть со словами Audio и proGRESSive. Программа agcodec позволяет прогрессивно кодировать аудиофайлы. Файлы должны быть в формате WAV: 8 либо 16 бит, стерео либо моно режим, частота дискретизации может быть любой. Полученный при этом agress-файл можно воспроизвести при помощи плеера agplay, который идет в комплекте.

Реализован agcodec крайне просто: вначале исходный файл делится на фреймы (размер которых можно указать в командной строке), затем к каждому фрейму применяется вейвлетное преобразование Добеши 9/7 и алгоритм кодирования SPIHT (Set Partitioning in Hierarchical Trees).

Психоакустическое моделирование и прочие оптимизации пока не применяются. Другими словами, данный проект пока носит скорее демонстрационный характер.

Скорость работы кодера очень сильно зависит от выбранных настроек. Более того, алгоритм практически симметричен по времени. Это означает, что скорость кодирования равна скорости декодирования. Это прежде всего объясняется особенностью алгоритма SPIHT.

Другими словами, agcodec достаточно требователен к ресурсам компьютера, но несмотря на это, на достаточно мощной машине возможно как кодировать, так и декодировать аудио CD-качества в реальном времени.

>>> Подробности

★★

Проверено: hibou ()

Ответ на: комментарий от FilosofeM

> Ну с тобой тогда все ясно. Типичный двуличный лицемер.

Я знал, что ты это скажешь. Аргументов нет, а сказать что-то хочется, да? Pathetic.

slovazap ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Klayman

Ну тот же bzip2 тоже практически симметричен (хотя бы до порядка разница сильно не дотягивает). Но никто почему-то не задает вопросов о нужности bzip2. Хотя давно есть lzma.

frame ★★★
()
Ответ на: комментарий от slovazap

>Давайте лучше вы расскажете, где у вас не хватает места для FLAC, а мы вас пожалеем?

Глупенький. Если ты девочка-фанат 2-ух 3-ех групп, то места дохрена. А у людей десятки гигабайт музыки в мп3 192кбит. У меня под 40. Представь сколько это во FLAC? И плеер хоть и с 30ГБ, да хватать не будет.

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от FilosofeM

Это круто тестировать кодек на фрагментах из девятой симфонии Бетховена. Какое к чертовой матери может быть тестирование на Бетховене когда качество воспроизведения во многом зависит от звуковой карты,аудио-декодера, и драйвера звуковой карты, качества исполнения самой звуковой карты и акустики? Слишком много неизвестных переменных и без этого. Лично я знаю пару меломанов которые даже от flac плюются, покупают audio-cd и аудиосистемы за бешенные деньги и считают это абсолютно нормальным..

Потом я не вижу цели этого проекта. Сверхзадачи. Есть много аудиокодеков у каждого свое целевое предназначение. Пока это очень напоминает что то из серии кодеков от RealAudio

>Всем кому когда-либо доводилось слушать музыку через Интернет знакома >ситуация,

Лично мне не знакома. Слушаю с разных серваков и наших, и буршуйских. Давным давно есть такие вещи как настройки кэширования и выбор правильного битрейта.

Поясню - мне не нужен гигантский битрейт который будет забивать мне канал и мешать пользоваться интернетом. Мне не нужет мизерный битрейт из за отвратительноо качества.

>В таком случае, при падении скорости передачи, воспроизведение не будет >остановлено, а произойдет лишь некоторое ухудшение качества звучания.

И вы после этих слов выкладываете тестовые треки с Бетховеном? Да вас любой меломан будет готов вас убить за то что вы испортите пару секунд в середине песни.

bmj
()
Ответ на: комментарий от FilosofeM

>Вот и докажешь мне, что я глухой

Ты предлагал не мне, а poet'у) Я hi-end аппаратурой не располагаю, просто прокомментировал твоё бредовое предложение.

Не спорю, что lossy может быть неотличим на слух от оригинала и на хорошей аппаратуре; lossy не нужен по другой причине: тот, кому недостаточно mp3/320, может скачать музыку только в lossless, и обратно нет пути. Хорошо это или плохо, но это факт. Lossy ещё нужен в некоторых областях типа IP-телефонии, но там точная передача не критична. И я не вижу практического смысла в дальнейшем приближении lossy кодеров к оригиналу в области средне-высоких битрейтов.

anon000
()
Ответ на: комментарий от slovazap

>нищеброды

Пароход -- это всего лишь экономия на гребцах. Нищеброды!
Лампочка выходит дешевле, чем свечки. Нищеброды!
Медицину тоже нафиг, бабы новых нарожают. Нет же, экономят людишек. Нищеброды!
Да и компьютер нищеброды придумали, которым лень было нанять 300 студентов, чтобы считали вручную.

lodin ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Waterlaz

>Глупенький. Если ты девочка-фанат 2-ух 3-ех групп, то места дохрена. А у людей десятки гигабайт музыки в мп3 192кбит. У меня под 40. Представь сколько это во FLAC? И плеер хоть и с 30ГБ, да хватать не будет.

30 гиг lossy (приесущественно 320), ~110 гиг lossless (дублируется). не говори за всех.

leg0las ★★★★★
()

С точки зрения потокового вещания.

В передаче данных (в т.ч. вещании) пинг либо регламентирован, либо не регламентирован. Если пинг не регламентирован, то потокове вещание невозможно, и в таких случаях надо сначала скачать файл целиком. Если пинг регламентирован, а нерегламентирована только полоса (наш случай), то и в уже существующих кодерах (mp3, ogg) можно на ходу менять битрейт, исходя их скорости уползания данных. Как это сделать? Например так. Пусть сервер заранее знает начальный объём буфера (preload/cache) на клиенте. Буфер заполнился - началось проигрывание. Исходя из скорости проигрывания и объёма переданных данных, сервер всегда сможет (с точностью до окна tcp плюс расстройка частоты проигрывания) знать, насколько заполнен этот буфер. Исходя из этого, можно подстраивать скорость передачи данных.

С точки зрения алгоритма сжатия.

Lossy-кодеки с неоговорённой/непродуманной психоакустической моделью не нужны. Насчёт прогрессивного сжатия - в ogg это, вроде, давно сделано (http://en.wikipedia.org/wiki/Vorbis#Bitrate_peeling).

Про последнее обновление 2008 г. уже сказано. Какой же он новый?

Оформление новости тоже крайне сомнительное - несмотря на копипаст, ничего не сказано о том, зачем это всё нужно. Два ключевых слова - progessive и lossy. Первое сказано, но не расшифровано (лично я этот термин в таком контексте не встречал), второе упомянуто вскользь.

alexsaa
()
Ответ на: комментарий от aix27249

>Речь не о том что мол надо покупать лицензионные cd - многие вещи просто невозможно купить, единственный вариант - скачать mp3 с торрентов.

давно разморозили? :)))

leg0las ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Waterlaz

> Глупенький. Если ты девочка-фанат 2-ух 3-ех групп, то места дохрена. А у людей десятки гигабайт музыки в мп3 192кбит. У меня под 40.

А у меня под 200, значитальноя часть во FLAC, но меньше половины, и что? Винты нынче на порядок вместительней, а в карманных плеерах носится только то, что слушаешь в данный конкретный момент - там и 4 гига хватит, у меня лично 16 и половину обычно можно грохнуть.

slovazap ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lodin

> Пароход -- это всего лишь экономия на гребцах. Нищеброды! > Лампочка выходит дешевле, чем свечки. Нищеброды! > Медицину тоже нафиг, бабы новых нарожают. Нет же, экономят людишек. Нищеброды! > Да и компьютер нищеброды придумали, которым лень было нанять 300 студентов, чтобы считали вручную

Отличные аналогии, спасибо.

slovazap ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от leg0las

> давно разморозили? :)))

Я к сожалению не из анабиоза. Думаю, спорить не надо, говоря о том что вероятность найти что-то в mp3 в тысячи раз превышает вероятность найти это же в чем-то еще?

p.s. сам категорически не люблю звук mp3, но деваться некуда. Во FLAC только классика, которую я и так каждый день в живую слышу.

aix27249
()
Ответ на: комментарий от aix27249

Не согласен. Довольно редкие вещи последнее время легко находятся в lossless, а искать надо не только FLAC, но ещё и WV (WavPack), APE (Monkey's audio), WAV и, возможно, некоторые экзотические форматы.

Порядок поиска обычно следующий: torrents.ru (если есть - качается почти моментально), мультитрекерные поисковики (btjunkie.org, тут поиск по TPB лучше, чем на самом TPB), потом уже ed2k - отдельно по kad и по популярным серверам, список тут: http://upd.emule-security.net/server.met

То, что не найдётся в lossless при таком поиске, в mp3 тоже найти непросто.

anon000
()
Ответ на: комментарий от darkshvein

>>аа чорт, так оно не lossless? ну нафик тогда

вот только не надо про lossless. Я, как звукооператор, имеющий дело со звуком, могу сказать одно: чем лучше измеренное приборами качество у аппаратуры слушателя, тем хуже субъективное восприятие музыки при прослушивании.

Почему аудиофилы плюются на цифровую технику? Все просто. Даже не учитывая того, что аудиофилы пытаются убедить себя, что не зря выкинули кучу денег. Аудиофилы пользуют связку пластинки-ламповый усилитель, за шумом, фазовыми и прочими искажениями которой многие более досадные огрехи маскируются. Мозг человека вполне способен додумать те подробности которых не было в музыке с мп3шки. Зато если мозг слышит эти подробности искаженными - это очень портит впечатление от музыки в целом.

Доказать просто - сконвертируйте любую музыку в 44100Гц/8 бит (чтобы было хорошо слышно разницу) но только двумя режимами дизеринга - с noise shaping и без. У первого режима шум раздражает в разы больше, хотя и технология новее и приборы видят существенное понижение шума.

fooser
()
Ответ на: комментарий от anon000

Ну, возможно. Однако тенденция однозначна - в хороших форматах найти сложнее.

aix27249
()
Ответ на: комментарий от anon000

> >>сконвертируйте любую музыку в 44100Гц/8 бит

>>Из чего сконвертировать?

из любого слушабельного формата.

fooser
()
Ответ на: комментарий от slovazap

винты, конечно, увеличились, да только терабайт музыки в lossless пока что занимает слишком много места - вместо одного винта придется держать четыре.

а с учетом бэкапа восемь. пока винты еще на порядок не вырастут - только lossy.

vasaka ★★★
()
Ответ на: комментарий от vasaka

Терабайт в lossless это сотня суток непрерывного прослушивания без повторов. И да, он влезает на один современный винт, с учётом бэкапа на два. Если много что ещё хранится, то можно сделать RAID5 и заметно снизить избыточность. Так что не убедил (=

anon000
()
Ответ на: комментарий от anon000

ну и что что сотня суток?

реально - то коллекция лежит в losssy и ее терабайт. причем многое даже не 320, а vbr около 225.

в lossless это будет занимать капец сколько.

vasaka ★★★
()
Ответ на: комментарий от vasaka

ну и сейчас это внешний винт в коробочке, который можно взять с собой.

а raid как с собой таскать?

vasaka ★★★
()
Ответ на: комментарий от vasaka

> только терабайт музыки

Терабайт музыки в любом формате занимает одинаково места :) Хозяин кнша барин - если у вас действительно тер музыки, вам уже не поможет ни lossy ни lossless.

slovazap ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от slovazap

что придираетесь к формулировке? если ее добыть заново в lossless - объем получится нехреновый.

музыки действительно тер и lossy мне очень даже помогает :-).

слушано оттуда примерно треть, остальное набрано по принципу - вот эти типы играли с теми, те хорошие, значит и этих запишем.

очень часто метод срабатывает.

vasaka ★★★
()
Ответ на: комментарий от vasaka

> слушано оттуда примерно треть, остальное набрано

Вопросы сняты, в таком случае от lossless один вред и битрейт не важен (=

anon000
()
Ответ на: комментарий от anon000

а вообще такая система выдает очень качественное по контенту радио.

с last.fm даже выбирая правильных similar artist такого не получишь и близко.

vasaka ★★★
()
Ответ на: комментарий от fooser

>вот только не надо про lossless. Я, как звукооператор, имеющий дело со звуком, могу сказать одно: чем лучше измеренное приборами качество у аппаратуры слушателя, тем хуже субъективное восприятие музыки при прослушивании.

Оно то да. Только не совсем. Я вот например, после того как купил таки нормальное оборудование, ну и перешел на лосслесс, перестал слушать многие, ранее нравившиеся мне вещи. Ибо да, стали слышны многие огрехи и недостатки. С другой стороны - многие другие вещи, которые я раньше не воспринимал, стали восприниматься куда лучше, потому что в нормальном качестве стали слышны все нюансы, оттенки и переходы звука.

Davinel
()
Ответ на: комментарий от anon000

>Или это подстава, и в качестве lossy будет vorbis или musepack с топовым битрейтом?

И где здесь подстава?

>Тут вопрос открытый, но под lossy обычно имеют в виду mp3,

Кто "имеет ввиду"? задротствующие "аудиофилы"?

>который по стандарту имеет битрейт не более 320kbps.

Как раз ПО СТАНДАРТУ MP3 "имеет битрейт не более" 256kbps. 320 - это уже вне стандарта.

P.S. Кстати, когда сжимают в OGG/Vorbis, то не заморачиваются пацанячими теминами "битрейт", "подбор параметров для кодека" и т.п., указывают просто параметр качества сжатия.

Led ★★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от Led

> И где здесь подстава? Кто "имеет ввиду"?

Lossy с битрейтом выше 320 не встречается в Сети. Vorbis и Musepack попадаются, но с меньшим битрейтом. Бессмысленно спорить с тем, что правильный кодек при отключённых ATH и психоакустике на очень высоких битрейтах выдаст неотличимый на слух от оригинала звук. Какой тогда смысл в подобном слепом тесте?

> Как раз ПО СТАНДАРТУ MP3 "имеет битрейт не более" 256kbps. 320 - это уже вне стандарта.

По моим данным 320 входит в стандарт, все найденные источники в сети меня поддерживают. ISO/IEC 11172-3 в свободном доступе не нашёл. Так что пруф или не было.

> P.S. Кстати, когда сжимают в OGG/Vorbis, то не заморачиваются пацанячими теминами "битрейт", "подбор параметров для кодека" и т.п., указывают просто параметр качества сжатия.

Я люблю ворбис (в отличие от mp3 и he-aac), много им сжимал и заморачивался. lowpass_frequency повысить довольно полезно, имхо. Так что опять мимо.

anon000
()
Ответ на: комментарий от slovazap

> Lossy для аудио уже не актуально. Сделают lossless лучше FLAC - флаг в руки про проталкиванию поделия в плееры. А сайчас FLAC жмет достаточно хорошо, все достойные внимания плееры его поддерживают и в них достаточно места для хранения всей любимой музыки во FLAC. Итого, об аудио кодеках можно больше не упоминать вообще, а упоминание lossy граничит с бредом.

звучит как "раздам ка я всем таксистам города по 1000 рублей, а то вдруг понадобится поехать, а я без денег"

А вообще любое бездумное использование ресурсов - это "лишь бы я успел к тому моменту сдохнуть". А вдруг не успеешь, и испытаешь все прелести на себе?

ARHL
()
Ответ на: комментарий от aix27249

> единственный вариант - скачать mp3 с торрентов

...в ознакомительных целях. Послушать раз и удалить, или закинуть на телефон с MP3-плеером. Для другого ведь не годится. :)

cruxish ★★★★
()
Ответ на: комментарий от poet

> Почему сразу 50"000? И в системе за 3 - 4"000 долларов всё сразу становится понятно :-)

Да в общем-то даже на не-AC97 уже всё становится понятно. ;)

cruxish ★★★★
()
Ответ на: комментарий от arsi

> хм, действительно, об IP-телефонии не подумал даже, а ведь для неё подобный формат очень даже востребован, и тогда всякие возмущения типа «почему только 16 бит?» и «где мои 5.1?» теряют всякий смысл

это пока ебаю кушать есть чего. а когда маркетологи вооружатся - фоловеры будут и на лоре доказывать необходимость 5.1 и 16 бит в ip-телефонии.


ps. жаль, возле логина нет user-id, но готов поспорить, что все, кто кричат про loseless - пользуются браузером firefox

ARHL
()
Ответ на: комментарий от frame

> Но никто почему-то не задает вопросов о нужности bzip2. Хотя давно есть lzma.

А вот вопросы о нужности lzma задаются довольно часто. :) Слишком уж он требовательный.

cruxish ★★★★
()

>возможно как кодировать, так и декодировать аудио CD-качества в реальном времени.

мде...

Correctnoe_imya_polzovatelya ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ARHL

> готов поспорить, что все, кто кричат про loseless - пользуются браузером firefox

Я предпочитаю flac и пользуюсь Firefox. А какая связь, извините?..

cruxish ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Waterlaz

> А у людей десятки гигабайт музыки в мп3 192кбит. У меня под 40. Представь сколько это во FLAC? И плеер хоть и с 30ГБ, да хватать не будет.

Извините, а вы предлагаете закидывать на плеер *всю* коллекцию? Зачем?!

cruxish ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Davinel

> Я вот например, после того как купил таки нормальное оборудование, ну и перешел на лосслесс, перестал слушать многие, ранее нравившиеся мне вещи. Ибо да, стали слышны многие огрехи и недостатки. С другой стороны - многие другие вещи, которые я раньше не воспринимал, стали восприниматься куда лучше, потому что в нормальном качестве стали слышны все нюансы, оттенки и переходы звука.

Аналогично. Из примеров разонравившегося - альбом The Reason от Hoobastank, из примеров понравившегося - Antics от Interpol.

cruxish ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Led

> Как раз ПО СТАНДАРТУ MP3 "имеет битрейт не более" 256kbps. 320 - это уже вне стандарта.

Реализация от Fraunhofer не соответствует стандарту? Ужас какой.

cruxish ★★★★
()

а, вот скажите, опытные lossless слушатели, а если к вам пришла новая музыка, которую раньше никогда не встречали - определите в каком она формате по звуку?

vasaka ★★★
()
Ответ на: комментарий от ARHL

> А вообще любое бездумное использование ресурсов

Lossless - это не бездумное использование ресурсов, а осознанный выбор.

Ещё интересно, если у вас есть MP3 в 320 kbps, а ваша автомагнитола/карманный плеер/DVD-проигрыватель не понимает ничего выше 256 kbps, что вы будете делать?

cruxish ★★★★
()
Ответ на: комментарий от cruxish

ну и lossy такой же осознаный выбор, а вовсе не бред, как тут некоторые заявляют.

vasaka ★★★
()
Ответ на: комментарий от cruxish

ну тогда я для себя вижу еще меньше причин использовать lossless, только разве что для самых любимых штуковин.

vasaka ★★★
()
Ответ на: комментарий от cruxish

Это я к чему - качество записи альбома, его выпуск (Japan-версия, например, или Remaster) влияют на слышимый звук больше, чем формат хранения. Впрочем, если запись и так плохая, то от lossy она станет ещё хуже. ;)

cruxish ★★★★
()
Ответ на: комментарий от vasaka

> ну тогда я для себя вижу еще меньше причин использовать lossless, только разве что для самых любимых штуковин.

Почему же? Встречный вопрос - если я вам дам послушать две неизвестных вам запиши с 64-м битрейтом, вы сможете отличить, оригинал которой был лучше?

cruxish ★★★★
()

гигабайты музыки - это отсутствие вкуса

и тяга к неуёмному потреблению

на лоре это называют - быдло

ARHL
()
Ответ на: комментарий от cruxish

>> А вообще любое бездумное использование ресурсов

> Lossless - это не бездумное использование ресурсов, а осознанный выбор.


фраза "вы все быдло, а я нет" - это не попытка заявить, что ты не быдло, плюс потроллить и оскорбить разом всех участников дискуссии, а тонкий психологический эксперимент?


> Ещё интересно, если у вас есть MP3 в 320 kbps, а ваша автомагнитола/карманный плеер/DVD-проигрыватель не понимает ничего выше 256 kbps, что вы будете делать?


китайская автомагнитола за 2500 р. понимает форматы, о которых я даже не подозревал, в любом виде, и со своей функцией "вдребезги пьяным поорать Круга высунув ногу в люк и катаясь по району пугая курочек" справляется на 100%. Слушать музыку на dvd-проигрывателе - лучше на тостере. А плеер - это удел студентов, а по моей шкале "непомерные понты и непомерные амбиции" - студенты даже хуже любителей firefox.

А слушать музыку не для понта, а для души - мне хватает и 20, иногда по 13, иногда 1.


ps. - выше: user-id -> user-agent

ARHL
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.