Стандартное желание

Сделать что-то один раз и получать отчисление.

Уж очень сильно производство программ отличается от производства машин.

С уважением Евгений

бред

это чмо опять хочет, чтобы никто не имел права продолжать развивать однажды кем-то написанное. опять двадцать пять - "автор не может закрыть код..."

суть статьи "давайте сделаем так, чтобы один раз написав программу автор мог _пожизненно_ иметь с неё денги"

статья - говно

1. _все_ программы должны быть открытыми

2. финансирование не надо приплетать в лицензию. Написание программ должно финансироваться потребителями по мере необходимости. То что все программы были бы свободными уменьшило бы финансовую нагрузку ИТ-сектора на все человечество в целом. То что при этом многим "программистам" придется заняться чем-либо другим даже хорошо

3. все сдеалнное в ИТ-секторе должно _накапливаться_ а не многократно переделываться. такой стиль развития (с небольшими отклонениями) принят во всех остальных науках. Накопление наработанного материала может происходить только при условии открытости ПО и GPL на сегодняшний день единственная лицензия сдерживающая (частично) закрытие удачных проектов.

anonymous (*) (2002-10-04 15:43:40.581)

Опять! Опять все упирается в деньги! И ведь недаром. Да, я согласен с автором, надо предусмотреть механизм оплаты труда программиста в лицензии, если дело касается серьезных проектов.

А с другой стороны, вот отвалят те же RedHat teamkde бабки, и что?? Как они там внутри разберутся с ними? по степени участия?? Хотя это тоже не мои проблемы по идее...

Автор статейки явно не врубается в GPL. Причем тут деньги парниша?
GPL совсем про другое. Деревья видишь а леса нет.

Ну и где бы мы были если бы не гнутый софт?

В рассуждениях содержатся некоторые дырки...

1) Что значит "обязывающие распространять не только исходный код, но и документацию ключевых идей и концепций"? Это не юридическая формулировка. И я не представляю, как ее таковой сделать. Речь идет о том, чтоб *заставить* распространять нечто, что, строго говоря, *не произведено* программистом. Идея... ее нельзя отдать принудительно.

2) "Также, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ обязан отчислять 10% (для определенности) от своих доходов, полученных от коммерческого использования программмы ее автору."
а теперь...
* какому АВТОРУ??? Автор - это не формулировка... У программы может быть много авторов, одновременных или последовательных. Скажем так - сначала 1 человек, потом подключилось еще 5, потом первый ушел и ушли 2 из тех 5, но пришло еще 4. Кто тут автор? Кто получает деньги и сколько?
и из этого вытекает еще несколько вещей...
* КУДА переводить деньги? Ведь для получения денег надо организовывать юридическое лицо, их получающее. Причем - обязанное платить налоги с полученных таким образом денег и (возможно) различные сборы, в зависимости от законов страны регистрации.
* КАК их переводить? Т.е. нужна полноформатная бухгалтерия. Представьте себе, что автор xxkb должен получить 3 рубля (!), потому что их ДОЛЖЕН перевести ему тот, кто продавал компакты, где был дистрибутив и в нем Х и к ним xxkb была приложена. Так вот, для этого он должен держать счет, оплачивать услуги того, кто будет поддерживать бухгалтерию "организации" и т.д.
* СКОЛЬКО их переводить? Я продал 10 компактов, получил прибыль 50 рублей. И сколько мне перечислять разработчикам X, glibc, gcc, bash, ls, cat, man, less, df, du, mkreiserfs, rm, kde, ...?
* ОБЯЗАТЕЛЬСТА означают КОНТРОЛЬ. Кто будет проверять, сколько я получил прибыли именно от этого, а не от другого источника дохода?

Уважаемый "Владимир И. Торшин"... Столлман ДОЛГО консультировался с юристами, прежде чем лицензия стала такой... Надо иметь привычку думать и подключать специалистов, прежде чем писАть...

Интересная статья. радует то что описаны существующие проблемы GPL И предложены пути решения. Не радует то, что эти пути не особо жизненны (например вылезет немало проблем когда у программы есть >1 автора). -- Nik http://lotta.q314.ru

2 Nik

на хуй нам в каждом твоем постинге твой урл ?

хочешь - сломаем ? ;)

ну прочитал... автор, как обычно, плохо себе представляет, что такое GPL. в частности, есть просто пара предложений в описании GPL, которые неверны. Ну и вкупе с грамматическими ошибками... неужели спеллчекер это так дорого для юных "революционеров"? :-)))

А сделать ВЕСЬ софт свободным сейчас просто невозможно. На теперешней стадии развития, когда появилось доххрена крупных компаний (ala Micro$oft) которые живут за счет софта, и софта пропиетарного. Это равносильно предложению о внедрении солнечного питания машин - вся топливная промышленность будет против. И проект (равно как и изобретатель) долго не проживут ;) Нет, пока софт весь свободным сделать не получится (хотя было бы хорошо). Надо жить реальностью ;)

автор статьи - Николай Безруков

сама фамилия говорит о том что у чувака /dev/hands не на месте, от этого у него проблемы с деньгами, и от этого у чувака рождаются идеи в стиле "а давайте переделаем мир, чтобы мне жилось хорошо"...

В случае GPL отчислять процент программисту видимо действительно сложно, т.к. разработчиков может быть много (плюс - разный вклад).

С другой стороны, интересно почему кого-то раздражает GPL ? Казалось чего проще, никто не заставляет тебя писать под этой лицензией ==> тебе-то что за дело, но люди реагируют очень эмоционально. Из аргументов приводится например то что идеи "застолбленные" GPL , "потеряны" для коммерческих разработок. Здесь видимо отношение к идеям как к конечной территории, которую можно освоить, и новой - не будет. На самом деле идей конечно "хватит на всех". И в перспективе, безусловно GPL - благо, и для детей и внуков (а они надо думать у всех будут), лучше если оно будет (впрочем оно в общем-то и так есть:).

На самом деле здесь проявляется отношение к жизни...

Как насчает решения кому и сколько надо платить
из тех самых 10%? ;-) А что если разработчиков
1000, и 700 из них не программируют уже несколько
лет? Им тоже деньги? Или пенсию? Или что-то еще?

Эта схема слишком сложна для претворения в жизнь))

>Это равносильно предложению о внедрении солнечного питания машин - вся топливная промышленность будет против

тут проблема другого рода: суммарная мощность мирового автопарка в тысячу с лишним раз больше суммарной мощности всех электростанций, поэтому внедрение а/м на накопителях энергии пока нереальная задача.

Внедрение а/м на солнечных батареях тоже нереально:

1. у с.б очень низкий кпд (те опять нужен накопитель),

2 производство с.б. крайне не эколоически чистое (средний современный а/м наносит вреда экологии меньше - за все время его эксплуатации чем производство с.б. на ту же мощность)

так что топливная промышленность тут защищена очень хорошо ;)

Солнечными батареями нефига не выйдет - 0.5 Вт на м в квадрате

А все хотят ездить не просто быстро, а очень быстро - так что топливный комплекс модет спать спокойно.

А по поводу больших компаний. У нас финансовых пирамид было просто море и все пошли туда, куда уходят такие компании, остались только лото всякие.

Основная ловушка, что все хотят что-то сделав получать за это пожизненную ренту и с этим ничего не поделаешь, они за это право собирать с тебя вечно деньги драться будут. Обычно это называется рэкетом.

Я кое-что гиперболизировал

С уважением Евгений

почему Вам не следует использовать микроскоп для забивания гвоздей? =)

действительно, статья бестолковая.

Пример притянут за уши, и просьба за него сильно не цепляться. Все равно, там, где замешаны деньги, и деньги крупные, никто на халяву уже не перейдет. Ну не станет MicroSUXX отдавать свои оси в opensource, так как они с этого имеют нехилую деньгу. И не они одни такие. И я рад что еще не все человечество осело в крупных корпорациях, что есть еще OSC!

статья - говно,

maxcom - зачем пропустил её в новости ?

2Zulu Да, нужно сделать некоторые изменения.

На счёт 2) Допустим, что автором является человек (или несколько человек), который(ые) изначально выпустили первую версию программы под лицензией GPL+. Допустим, что они считаются единственными авторами программы и всем насрать кто, как много и сколько раз её менял после этого. Их не заставляли этого делать. Проблемы с бухгалтерией наверное тоже можно решить.

Что у нас тогда получается? Получается полнейшее зло? Или нет?

Всё равно все желающие могут менять программу и пользоваться ей бесплатно. Изначальные авторы получают бабки. Правда может получиться, что они почти ничего не сделали, а пользуются результатом плодов людей, которые постоянно дорабатывают программу, но не числятся в авторах. Ну если эти люди такие добрые, то так им и надо!

sin_a (*) (2002-10-04 15:59:52.348):

> Из аргументов приводится например то что идеи "застолбленные" GPL , "потеряны" для коммерческих разработок. Здесь видимо отношение к идеям как к конечной территории, которую можно освоить, и новой - не будет. На самом деле идей конечно "хватит на всех".

IMHO все проще.

Я настаиваю, что сий бред ("идеи "застолбленные" GPL, "потеряны" для коммерческих разработок") появился именно с подачи Гейтса, для которого существуют лишь те идеи, которые позволяют ему развести лохов на бабки. Сам же тезис годится лишь в качестве идеологической пропаганды, поскольку он совершенно алогичен, и поддаться на него способны лишь индивидуумы, начавшие знакомство с GPL с интерпретации Б.Гейтса.

Ну сейчас начнется флейм! А статья то в кодировке windows-1251 а charset не прописан ;) Ну а по существу не понятно вот что: кому должен отчислять ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЬ 10% от продажи, ежели у програмы куча авторов? Каждому? - Так процентов всего 100 на всех по 10 может не хватить. 10% на всех? - А как их потом делить? Как определить сколько дать конкретному Васе Пупкину, который участвовал в разработке? И ещё автор все борется за свободу неких концепкий и идей лежащих в основе проекта. Типа давайте автора обяжем ещё и доки распространять. Доки конечно вещь нужная чтобы потом в .h файлах не рыться. Но их мало не потому что хитрые Open Source программисты их прячут дом, а потому что они их просто ещё не написали. Ну нету у человека времени писать доки, может ему интереснее програмерить, чем доки писать. Так что прежде чем обязывать распространять программы с описанием ключевых идей надо чтобы эти идеи были выражены на бумаге. В общем фиговая статья из цикла "Если бы да кабы". Писал явно не програмер.

Статья - лажа. Ибо всем это понятно и не требует обсуждений.
Кого интересуют деньги могут продавать свое добро под другой лицензией. Впрочем, можно продавать софт и под GPL, а уж как, это другой вопрос. К примеру можно продавать РЕШЕНИЕ, а не просто программульку.

Единственная интересная мысль в статье - это про идеи. ТОлько автор как-то привратно понимает свободу. Безусловно, без документации исходники читать трудно. Но 1) Кому надо - тот поймет 2) Раздавать и разобъяснять свой know-how это уже слишком. Ведь идю уже труднее отследить в чьем-либо коде! И умному человеку часто нужен только толчок в нужном направлении - все остальное он сам придумает.

Про солнечную батарею не суть важно. Важно то, что статья из раздела не-жизненных. Проблема конечно есть, но вот то, как автор предлагает ее решить, не выдерживает никакой критики. Я понимаю, если проект ведет один автор, тогда проблем почти не будет с подобной схемой финансирования. Но в больших проектах хрен разберешся, и за деньги попросту передерутся ;) А заводить бухгалтерию etc это не есть правильно. Вот в нашей конторе программеров офисов 5-6, остальные этажа 2 - менеджмент и т.д. Как бы у OSC-шников такого не получилось..

>Хотелось бы спросить у автора: а почему нет особых проблем с >финансированием у >физиков, врачей, учителей, etc. Ужель потому, что закон Ома или У нас - есть. Если брать заграницу, то большинство учёных работает по грантам, т.е. не может заниматься сугубо тем, чем хочется и как хочется - не подо всё дадут деньги. А если взять пример разработки, скажем стирального порошка, то никто не станет это делать только ради собственного удовольствия и раздавать полученные результаты всем желающим. так что сравнение на мой взгляд некорректтное.

2 vitamin (*) (2002-10-04 16:53:26.489)
Это уж дело вкуса. Лично я не люблю когда сервер чарсет сам выдает.

Уважаемый Dselect!

Вот у учителей, врачей и т.д., к сожалению, как раз и есть проблемы с финансированием (особые - потому что в коммерческой медицине свои заморочки).

Способ финансирования подсказывает интересный путь - те "врачи" у кого есть проблемы с финансированием, как правило бюджетники => "государство"...

Про ГНУ и деньги: деньги они как бы нужны, конечное, но не на "любых" условиях :) По моему, лучше всего проблему извлечения денег из софта под ГНУ решила бы деятельность фондов, грантовых агентств (в том числе и государственных)... складчина короче говоря.

Например: нужна народу открытая бухгалтерия, народ узнает что разработка такого стоит ххх уе, "авторитетным личностям/конторам/командам/что еще можно придумать" делегируется право собрать с желающих деньги на разработку, а также обязанность добиться результата в опредженные сроки и проконтролировать чтобы код был под нужной лицензией"

Такое организовать значительно проще чем продвижение идеи в массы. Типа фонда GNU/Россия с выборным в инете президентом и наемными сотрудниками :)

Но как всегда все упирается в то что потрепаться у нас многие (в том числе и я) горазды, а вот озаботиться созданием и поддержкой такого проекта - слабо. Те кто смогут - будут отказываться (работы там мне кажется будет достаточно). Те кто захотят - скорее всего не смогут.

Существует конечное вопрос о коррупции в такой структуре, но... это вопрос другого плана

Очень напоминает человека который не хочет читать документацию. про первый минус GPL сказать ничего не могу. Хотя могу заверить, что деньги доходят. А вот второе, это просто отражение вашей лени поискать информацию. С чего вы взяли что идеи скрыты? Они все достаточно подробно документированы. Начиная от RFC и кончая манами. Плюс куча дополнительной информации. Не считая что сам код это уже документация. Просто читать ее надо человеку подготовленному. Кстати само ядро системы в большинстве выполняет железные функции. А описание как работать с оборудованием это прерогатива производителя этого оборудования. А уж если вы так зотите донести до всех идеи, то лучше займитесь переводом документации. Это будет намного полезнее.

То есть надо на государственном уровне заниматься прикладным софтом, который необходим государству точно так же как занимаются, например фундаментальной наукой. То есть платить зарплату как бюджетникам.

Я думаю, что это будет сделано, когда серхприбыли в софтовой области иссякнут, если конечно иссякнут (всё рано или поздно кончается - энтропия, однако).

С уважением Евгений

GNU GPL vs остальные

Я все таки настоятельно рекомендую прочитать лекции Иноземцева на lib.ru

http://lib.ru/ECONOMY/inozemcew.txt

особенно в районе 6 лекции...

Сущность гнушной лицензии в том и состоит что бы "застолбить" от коммерческого использования "избитые темы", и вытеснить коммерческое ПО в новые неосвоенные тематики. При этом никто не предлагает уничтожать коммерческое ПО и тех кто его пишет "как класс"...

Ключевое слово --- "разнообразие". Новое не уничтожает старое... они сосуществуют "увеличивая базис общественных отношений" :)

В 6 лекции (да и остальных) рассказано как и на чем основаны такие "постэкономические" отношения

Петров Сергей

Знаете, у меня складывается такая мысь, что проблема финонсирования проектов ГПЛ не нова, она уже однажды была решена. Попробую пояснить.

Что дает ГПЛ? Свободное и ОЧЕНЬ БЫСТРОЕ развитие софта. Это происходит, как уже говорили из-за того, что усилия программеров пишущих могут складыватся. Пример, если мне нужно работать c картинками png, я не буду писать библиотеку а возму существующую. Разработчики коммерческого софта так поступить не могут и будут реализовывать все сами. Что есть медленнее. Итак первая выгода.
-- Много софта.
Но тут же возникает проблема. Разработчики не имют четкого финансирования. Это минус. И, как тут уже обсуждалось, сделать централизованную оплату в виде 10% не реально. Как быть?
Давайте смотреть кто в выигрыше. Можно сказать что выигрывают пользователи софта, большая часть которых - коммерческие и гос. организации. Кому выгодно что бы хорошо работали разные учереждения? Фирме интересно только ее развитие. Итак фирмы и прочие с ними отпадают. И тут приходит на ум такое заведение, как ГОСУДАРСТВО. Ему интересно что бы ВСЕ фирмы много зарабатовали. Тогда и гос-во будет богатым.
А теперь о том что такая проблема была, и была решена. Кому нужна наука? Напрямую очень мало кому. Васе Пупкину не нужно законов Омов и Ньютонов и прочих Кирхгофов. Ему плевать на науку, но зато Васе нужен утюг и телевизор. Этих предметов без науки никогда не было бы. Но Вася этого не понимает и если ему сказать что 10% от стоимости утюга идет Ому, он не понял бы какого хрена. Но наука финансируется и та страна, которая вложит больше в науку, пострижет больше денег. Зависимость между деньгами вложенными в науку и то, что мы получим с этого не очевидна! Но она есть, и вряд ли, кто с этим поспорит.

Т.о. я хочу провести аналогию между разаработчиками софта и ученными. Работа и тех и других НАПРЯМУЮ никому не нужна. И для того что бы эти люди существовали нужно государство. А система финансирования науки давно существует и отлажена. Такой же должна быть метода финансирования ГПЛ разработчиков.

Вот высказался. Не бейте ногами :)

ПС. Заявки что у нас в стране ученные имеют зарплату 50 УЕ не канают :)

1) Во первых - у автора в голове каша. Отчисление авторам и выяснение, что же такое автор у GPL программы -- это одно. Например, автор _любой) GPL программы вероятно должен кучу денег авторам gcc :-)) А вот Открытые Идеи -- это совершенно другой вопорс

2)(Хорошо, победили проблему открытых исходников... Дак еще и "Открытые Идеи" им подавай...) К сожалению, сделать dump головы довольно сложно. Я работал в большой(средней) программисткой лавке. Даже в коммерческом программировании передача идей команде -- это *очень* болезненный процесс. Читайте Брукса "Мифический человеко-месяц". Что уж говорить про распиздяев free-программистов. Даже в коммерческой конторе : если уходит лидер проекта, проект 99% закрывается. Если в проект берут еще одного нового программера -- это чудовищный гемор - объяснять ему все с нуля.

с финансированием наверное много есть вариантов, вот например:

Контора собирается написать софт, но из-за конкуренции не уверена в сбыте/окупаемости продукта. Прикидывает стоимость+прибыль и называет цену за все. Ищет подписчиков, готовых внести предплату, либо ее прогарантировать (насчет физлиц не знаю, но с конторами такой номер может пройти). После сбора критической суммы - разрабатывает проект

Поскольку схема финансирования нетривиальная, то чтобы желающие появились - продукт выпускается под ГНУ.

Саппорт за отдельные витамины или за так - на усмотрение

:)

"обяжем ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ отчислять 10% от своей прибыли, полученной от коммерческой деятельности, связанной с распространением, сопровождением и т.д. программисту"

Этак чтож будет с создателями дистрибутивов a la RH, Debian, Gentoo? Опять же "программист" у проекта ни всегда один, иной раз и сотня. Этож, выходит, что Suse их всех кормить должна? Да в таком случае бюджета США так сказать штатов Америки, годовалый не хватит.

А вы сюда гляньте http://gfsmi.gorodok.net/

"Для чего я разрабатываю GPL+-?"

Мда... Да до разработки нщё ой как далеко =)

Исходные тексты никогда не помешают!

Ну не удержался! Буквально мень месяца назад, я написал, что всей душей Микрософт (как одного из крупнейшего монополиста, который этого не скрывает, активно за это борется и жестоко это использует. Совершенно не стесняется откровенно раскручивать бедный народ на крутые бабки (я имею в виду все в комплексе и железо и софт, умный естественно поймет, что я имею в виду - это очевидно, а дураки могут отдыхать...), что всей душой поддерживаю идеи лежащие в основе ЖПЛ,но ... !!!

Но, считаю, что конкретно сабж - не самый эффективный способ разработки программ и имеет внутренние тормоза и недостатки. О них не будем. Далее я сказал, что в силу ОБЪЕКТИВНЫХ, то есть НЕ зависящих ни от нас ни от нашего мнения, причин это движение неизбежно трансформируется во что-то иное. Возможно оно так и останется, но из него вырастет или отделится более эффективная идеология.

Философствовать об этом можно долго и безрезультатно, здесь работают естественные законы развития!

Иначе мы не выйдем за пределы КЛУБА ЮНЫХ ТЕХНИКОВ.

Давайте кричите и бросайте в меня камни, от этого ничего не изменится. Да и кричать то будут крикуны, которым все равно за что и по какому поводу кричать. Конченные козлы, которые ... да ну их - противно.

Конкретно:

1. Исходники и ДОКУМЕНТАЦИЯ(!!!) должны быть свободны 2. Любой частью кода можно свободно пользоваться в своих проектах, распространяемых по тем же правилам! 3. Должен существовать четкий механизм взаимодействия Разработчики - продавцы - потребители.

Зачем продавцы?, А я вам скажу. Вот написал я програмку, и нриписал к ней, мол пользуйтесь свободно, а мне насрать если у вас изза нее грохнется система.

И сразу видим, что организации, которые нуждаются в моей программе, но их работа связана с безопасностью людей или чего еще, не смогут ей воспользоваться ей по понятным ЮРИДИЧЕСКИМ причинам. Даже если она будет виснут и реально вредить системе в 1000 раз меньше чем ВИНДОВЗ ХРень.

Вот тут и вступают посредники - продавцы (покупателю-пользователю, описанному выше на хрен не упали мои исходники - он с ними не знает что делать, но зато хочет гарантий на вск - провсяк), в этой ситуации посредник спонсирует меня, чтоб я подчистил глюки и продает ее со своей гарантией потребителю (с исходниками).

Это очень примитивно, но уважаемые господа, СВободный софт очень страдает от финансовой незаинтересованности разработчиков, на плаву реально остаются только очень удачные проекты, но тот же ОпенОфис - закрытый проект, переданный на растерзание :-)

ЕГО ОЧЕНЬ УЛУЧШИЛИ!!! Стар Офис 5.2 - полный отстой и маразм, а с ОО1.0 я с удовольствием работаю. Но можно было бы еще лучше!

В общем неизбежно из этого неуправляемого и аморфного хаоса вырастет (рано или поздно) то что и будет радовать людей лат через 1000 :-(

Извините, что отнял ваше время (если вы читали), но мне пора - хочу сделать руссификацию, одной очень удобной и стабильной программы...

В ней есть однн глючек связанный с вводом русских букв, но автор откликнулся буквально на второй день и прислал патч. Пока глюк не пропал, но думаю, что совместно мы его поборем или обойдем.

С уважением, доброжелатель.

Бредятина свинячья. "Любая лицензия порождает рынок" - ну да, ну да. И правила пользования грузопассажирским лифтом (типа, нельзя перевозить ГСМ, свистеть и пердеть) - тоже порождает рынок. Я плакаль...

Ну а про закрытые идеи - верно сказано. Только вот среди гнутых программистов слишком много тех, кто думает, что идеи можно держать в голове, а не формализовать их вместе с кодом. Тут единственный способ вправления мозгов народу - пропаганда идей literate programming. Но вот требовать литературного стиля в лицензии - это слишком. История рассудит - хорошо документированный код обычно и качество имеет значительно лучшее, чем спагетти, и, соответственно, со временем вытеснит монстров.

Кстати, никто не обратил внимание, что автор статьи откровенно юридически безграмотен вобласти копирайтного законодательства. В частности, "право авторства" на программу сохраняется за ее АВТОРОМ (ровно тем физическим лицом, которое ее писало) вне всякой зависимости от каких бы то ни было лицензий. Оно НЕОТЧУЖДАЕМО. По закону. Вообще никак. Даже если я очень захочу, я не смогу ПЕРЕСТАТЬ быть автором того, что я написал (хотя могу, конечно, публиковать результаты под псевдонимом или анонимно -- но АВТОРСТВА это никак не коснется).

С _авторскими_правами_ право авторства никак не связано, эти вещи сугубо ортогональны.

-- Croco

ну чего вы так расшумелись? есть коммерческий софт, есть свободный кого по каким-то причинам не устраивает свободный (качество, например), может платить деньги и не мелкие, сопоставимые по стоимости со стоимостью компа. Более того, изучать ОС не имея сорсов - странно. ПОлучить изходники линуксового кернела - легко, исходники винды - черта с два более того, качество свободного софта мало уступает коммерческому. Для примера возьмем линукс. Для обычного пользователя (смотрящиего видео, слушающего музыку) в нем есть все. Несколько более грустная ситуация с оффисными приложениями, но в основном из-за проблем с совместимостью с их коммерческими собратьми. Единственная вещь - линукс требует настройки, чтения документации (как правило на английском языке) - к счастью правда только на уровне настройки разных железяк. Да и то проблемы обусловлены там, что софт производители желеяк пишут как правило под винды (кстати софт "бесплатный" - ты за него уже уплатил, когда покупал железо)

> Зачем продавцы?, А я вам скажу. Вот написал я програмку, и нриписал к > ней, мол пользуйтесь свободно, а мне насрать если у вас изза нее
> грохнется система.

> И сразу видим, что организации, которые нуждаются в моей программе, но
> их работа связана с безопасностью людей или чего еще, не смогут ей
> воспользоваться ей по понятным ЮРИДИЧЕСКИМ причинам. Даже если она
> будет виснут и реально вредить системе в 1000 раз меньше чем ВИНДОВЗ
> ХРень.

Мдааааа.... Да почитай любое EULA к любому коммерческому софту.

Особенно всякие разделы про limited warranty.

Так что вы сказали бредятину про юридечиские причины ;)

еще раз про проблемы с финансированием

anonymous (*) (2002-10-04 17:01:21.016)

> Если брать заграницу, то большинство учёных работает по грантам, т.е. не может

> заниматься сугубо тем, чем хочется и как хочется - не подо всё дадут деньги.

В России, насколько мне известно, большинство ученых тоже работают по грантам.
Что совершенно не мешает выбору тематики.

Под что попало - какую-нибудь хрень вроде разработки системы сверсветовой телепортации (реально кто-то такую заявку подавал!!) - грант точно не дадут.

И отчитываться по гранту надо - это точно, просто пропить эти деньги Вам никто не даст.

> А если взять пример разработки, скажем стирального порошка, то никто не

> станет это делать только ради собственного удовольствия и раздавать

> полученные результаты всем желающим.

Кто Вам это сказал? Люди разрабатывают, например, материал для стенки термоядерного реактора и публикуют результаты - что за сплав, чем и как
облучали, изменение характеристик....

Так что сравнение, IMHO, вполне корректно.

> Уж очень сильно производство программ отличается от производства машин.
> С уважением Евгений

Наверно это не совсем так - когда Интел разрабатывает новые камни, то вбухивает кучу денег, но потом себестоимость отдельного камня маленькая. Так в чем же такое коренное отличие от софта?

"Перевести финансирование на рельсы грантов, а-ля наука". А кто вам сказал, что в науке все так хорошо? То-то сейчас американцы плачут что за последние 20 лет наблюдается недофинансировние фундаментальных исследований и это есть большая стратегическая ошибка.

Егор.

> Сам же тезис годится лишь в качестве идеологической пропаганды,
> поскольку он совершенно алогичен, и поддаться на него способны лишь
> индивидуумы, начавшие знакомство с GPL с интерпретации Б.Гейтса.
Билл Гейтс как демиург сил зла. Чего он вам дался, линуксоидам? Вон IBM патентует software идеи в разы больше, чем Microsoft. Патенты - это овеществлённые "идеи застолбленные". Но IBM Linux любит, его ругать низзя.

Про IBM и их процессоры: отличие от софта в том, что процессоры вам стороннему лицу скопировать не удастся (технологию надо соответствующую иметь, то есть вбухать деньги), хотя с VIA уже были какие-то проблемы с серым производством.

Вообще-то под словом машины я имел в виду производство автомобилей

С уважением Евгений

anonymous (*) (2002-10-04 19:48:31.379)

Можно и IBM поругать, только вот в отличии от всех других фирм (есть ещё Bell Labs, но она фактически загнулась) IBM вкладывается в фундаментальную науку, результаты которой доступны всем. За это можно много чего простить.

С уважением Евгений

Да ребята, прочел Ваши комментарии. Хочу добавить пару "новых" идей.

Автор почему-то возомнил, что его лицензия будет интересна продавцу.
Тут ИМХО нужно понимать, что идеи авторского права и патентов не пришли из Святых Книг и т.п. - они придуманы людьми и реализованы в законах (некоторые страны до сих пор до этого не додумались).
Основная причина - дать возможность окупить вложенные средства на разворачивание(разработку) нового производства. Иначе всякие "китайцы" все скопируют с работающего результата и выпустят продукт дешевле. К сожалению, я не вижу как предложенная лицензия может этому помешать.
Кстати, у Норберта Винера есть классный роман на эту тему (и переведен на русский в Рунете).

А желание заставить документировать идеи - вообще перл. Он считает себя достаточно умным, чтобы их понять...

Автор статьи просто молодец, что поднял эту тему. Открытость программного обеспечения это огромное благо которое порождает своих паразитов типа RH. Смысл этой статьи в том что необходимо найти некий путь достойного вознаграждения реальных программеров а не жирных манагеров от софтверной индустрии.

---------------------------------------

смысл в том что авторы получат "вознаграждение" которое будет "постэкономическим". Причина --> продукт они произвели вне рамок "индустриальных" отношений.

Как правило движут теми кто пишет гпл-ный софт вне(пост)экономические.

Попытка приделать сюда "устаревший" тезис о обязательности извлечении экономической прибыли _неуместна_

Деньги авторы зарабатывают в обычном коммерческом так скать производстве ПО. А на досуге _творят_.

Только не надо кричать что гпл "всех убъеть" и т.п. Та коммерческая контора которую убъет гпл-программное обеспечение (в качестве конкурента) не достойна на существование.

Петров Сергей

ЗЫ и почитайте http://lib.ru/ECONOMY/inozemcew.txt

Автор новости действительно наивен и поверхностен:

>GPL ЛИШАЕТ вас права лишать кого бы то ни было перечисленных выше прав.
GPL НЕ лишает вас права делать что угодно со _своим_ кодом. Чужой код подчиняется той лицензии, под которой его вам дали.

>Что касается первого пункта, то здесь все более менее ясно, прибыль
>получают фирмы, занимающиеся продажей дистрибутивов свободного ПО и
>всякого рода сопровождением и обучением. Дойдут ли деньги до
>конкретного программиста или нет - это уж как получится, скорее всего
>нет.

До программиста никогда ничего кроме зарплаты и пермий не доходит...
Прибыль получают только те, кто может ее овеществить.
Простой пример - провайдеры. Они торгуют НЕ gpl продуктом - содержимым сети и не делятся с авторами страничек.
Мелкие программерские конторы живут подачками крупных контор и тоже никогда не получат своей прибыли, несмотря на НЕ GPL основу. Более того, они вообще ничего не получат, кроме оплаты издержек и то, в лучшем случае.

Далее автор пытается скрестить патентование и роялити с GNU.
В общем ужа с ежом. По большому счету, статья не лобавляет ни ясности ни понимания работы GPL и ее пемуществ для бизнеса и общества. Очередной даже не велосипед, а самокат. К сожалению.

Довольно аргументированнные доводы. Хорошая статья.